Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10502/10-С5 по делу N А76-1226/2010-13-20 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10502/10-С5 по делу N А76-1226/2010-13-20

Дело N А76-1226/2010-13-20

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10502/10-С5 по делу N А76-1226/2010-13-20

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10502/10-С5 по делу N А76-1226/2010-13-20

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8071/10-С5 по делу N А76-44485/2009-56-1031/72

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "ДАРОС" (далее - общество "ДАРОС") о прекращении производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А76-1226/2010-13-20 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транслизинг" - Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 27.09.2010 N 19/10).

Представители общества с ограниченной ответственностью "УралСибСтройМонтаж" (далее - общество "УралСибСтройМонтаж"), надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ДАРОС" (далее - общество "ДАРОС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Транслизинг" о взыскании 2 424 416 руб. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УралСибСтройМонтаж".

Решением суда от 26.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме: с общества "Транслизинг" в пользу общества "ДАРОС" взыскано 2 424 416 руб. убытков.

Общество "Транслизинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления от 09.09.2010 по делу N А76-1226/2010-13-20 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 (судьи Махрова Н.В., Логиновских Л.Л., Рачков В.В.) в удовлетворении заявления общества "Транслизинг" отказано.

В кассационной жалобе общество "Транслизинг" просит определение от 21.10.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 6 - 8, 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель, ссылаясь на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2010 о завершении конкурсного производства в отношении общества "ДАРОС", полагает, что на момент принятия судом апелляционной инстанции постановления от 09.09.2010 дееспособность истцом была утрачена. При этом общество "Транслизинг" считает, что завершение конкурсного производства в отношении должника на основании определения от 01.09.2010 означает его ликвидацию с указанной даты (01.09.2010).

До рассмотрения кассационной жалобы от конкурсного управляющего общества "ДАРОС" поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации указанного общества.

В силу п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (п. 1 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свое существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Представленной к началу судебного заседания 21.12.2010 нотариально заверенной копией свидетельства от 13.12.2010 серии 74 N 005258559 подтвержден факт внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации общества "ДАРОС" в связи с его ликвидацией на основании решения суда.

Поскольку ликвидация общества "ДАРОС" как юридического лица произведена после рассмотрения дела судом первой инстанции по существу и принятия судами обеих инстанций судебных актов по делу N А76-1226/2010-13-20, оснований для их отмены и прекращения производства по указанному делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание, что общество "ДАРОС", являющееся истцом по делу, ликвидировано, суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности рассмотрения дела без участия указанного лица и наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе общества "Транслизинг" применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с подпунктами 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, денежные средства в сумме 2000 руб., перечисленные обществом "Транслизинг" по платежному поручению от 13.11.2010 N 728 подлежат возврату плательщику на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 282, п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 по делу N А76-1226/2010-13-20 Арбитражного суда Челябинской области прекратить.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 728 от 13.11.2010 обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг".