Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10502/10-С5 по делу N А76-1226/2010-13-20 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10502/10-С5 по делу N А76-1226/2010-13-20

Дело N А76-1226/2010-13-20

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-10502/10-С5 по делу N А76-1226/2010-13-20

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2010 г. N Ф09-10502/10-С5 по делу N А76-1226/2010-13-20

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2010 г. N Ф09-8071/10-С5 по делу N А76-44485/2009-56-1031/72

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пановой Л.А., судей Васильченко Н.С, Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А76-1226/2010-13-20 Арбитражного Челябинской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Транслизинг" -Бобрицкая Т.Э. (доверенность от 07.04.2010 N 8/10).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "ДАРОС" (далее - общество "ДАРОС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Транслизинг" о взыскании 2 424 416 руб. убытков (с учетом принятого судом первой инстанции на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований).

Определением суда от 03.03.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УралСибСтройМонтаж" (далее - общество "УралСибСтройМонтаж").

Решением суда от 26.05.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 решение отменено, иск удовлетворен в полном объеме: с общества "Транслизинг" в пользу общества "ДАРОС" взыскано 2 424 416 руб. убытков.

Общество "Транслизинг" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска путем наложения ареста па находящиеся на расчетном счете общества "ДАРОС" денежные средства в размере 2 424 416 руб., составляющие сумму взысканных с ответчика убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (судья Махрова Н.В.) в удовлетворении ходатайства общества "Транслизинг" о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе общество "Транслизинг" просит определение от 01.10.2010 отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 47 Конституции Российской Федерации, ст. 90, 93, 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2009 N А76-5170/2009 общество "ДАРОС" признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением от 01.09.2010 конкурсное производство завершено.

Конкурсный управляющий общества "ДАРОС" обратился в рамках дела N А76-5170/2009 с заявлением о пересмотре определения от 01.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Решением суда от 29.09.2010 определение о завершении конкурсного производства отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ссылаясь на возобновление процедуры конкурсного производства в отношении общества "ДЛРОС", допуская возможность отмены постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, и, полагая, что конкурсный управляющий может использовать находящиеся па расчетном счете должника денежные средства для расчетов с кредиторами общества "ДЛРОС", общество "Транслизинг" на основании ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде ареста спорной суммы денежных средств.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из того, что рассмотрение арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 01.09.2010 о завершении конкурсного производства по делу N А76-5170/2009 не является надлежащим основанием для принятия обеспечительных мер в рамках рассматриваемого дела. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание положения п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В силу ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений могут быть установлены нормами законов либо международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что абзац девятый п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" распространяет свое действие, в том числе на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает вывод апелляционного суда о недопустимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста па денежные средства истца, находящегося в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что определение суда апелляционной инстанции является законным и обоснованным, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены определения в порядке ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной оплачиваются кассационные жалобы на определения: о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Поскольку закон не предполагает оплату государственной пошлиной определения об отказе в обеспечении иска, обществу "Транслизинг" из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по делу N А76-1226/2010-13-20 Арбитражного Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транслизипг" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" возвратить из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 18.10.2010 N 709.