Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10321/10-С3 по делу N А07-6824/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 15 декабря 2010 г. N Ф09-10321/10-С3 по делу N А07-6824/2010

Дело N А07-6824/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 января 2012 г. N Ф09-9505/11 по делу N А07-5837/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-9307/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2011 г. N 18АП-3265/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Анненковой Г.В., судей Глазыриной Т.Ю., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МАК" (далее - общество "Компания МАК") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-6824/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Компания МАК" - директор Ишбулдин P.M. (приказ от 15.07.2010 N 21).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Южуралстрой" (далее - общество "Южуралстрой"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Южуралстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Компания МАК" о взыскании 600000 руб. основного долга, 15789 руб. 90 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 23.06.2010 (судья Ахметова Г.Ф.) исковые требования удовлетворены частично, с общества "Компания МАК" в пользу общества "Южуралстрой" взыскано 600000 руб. основного долга, 15537 руб. 50 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 (судьи Степанова М.Г., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Компания МАК" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя жалобы, на момент предъявления иска обязательство общества "Компания МАК" в части возврата обществу "Южуралстрой" денежных средств в оспариваемой сумме полностью исполнено зачетом встречного однородного требования. В связи с наличием к данному моменту у общества "Южуралстрой" задолженности по договору субподряда от 07.08.2009 N 15 в сумме 1447873 руб. общество "Компания МАК" направило должнику письмо от 22.03.2010, которым заявило о взаимном прекращении обязательств сторон в сумме 600000 руб. зачетом.

В представленном отзыве общество "Южуралстрой" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества "Компания МАК" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, общество "Компания МАК" направило в адрес общества "Южуралстрой" счет от 18.08.2009 N 9 на оплату строительных материалов в сумме 600000 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

Общество "Южуралстрой" платежным поручением от 19.08.2009 N 229 оплатило обществу "Компания МАК" стоимость строительных материалов с указанием на счет от 18.08.2009 N 9.

В связи с тем, что общество "Компания МАК" не предоставило обществу "Южуралстрой" строительные материалы, последнее дважды обратилось к должнику с письменными требованиями от 10.12.2009 N 52, от 28.12.2009 N 143 о возврате уплаченных денежных средств.

Поскольку указанные требования о возврате денежных средств оставлены без ответа, общество "Южуралстрой" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из неисполнения ответчиком обязательства по поставке строительных материалов, отсутствия оснований для удержания полученных денежных средств.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 454, 455 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании ст. 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что отношения сторон должны рассматриваться как отношения по разовым сделкам купли-продажи, заключенным без оформления сторонами договора. Согласование существенных условий этих сделок (предмет договора: наименование товара, его количество и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Кодекса суды сочли доказанным иными письменными доказательствами.

В соответствии с возникшими между сторонами правоотношениями из разовых сделок купли-продажи у общества "Компания МАК" (продавца) возникла обязанность поставить продукцию, а у общества "Южуралстрой" (покупателя) - принять ее и оплатить.

Покупателем обязательства по перечислению предварительной оплаты в сумме 600000 руб. исполнены в полном объеме.

Доказательства передачи продавцом товара на сумму 600000 руб. в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку со стороны покупателя имеет место просрочка, заявленное требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, признано законным и обоснованным. Расчет заявленных ко взысканию процентов за период с 17.02.2010 по 10.06.2010 из расчета 8,5 процентов годовых судами проверен и признан неверным в связи с применением неправильной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами принято правильное решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с общества "Компания МАК" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 600000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных судом первой инстанции самостоятельно по ставке 8,25 процентов годовых, в сумме 15537 руб. 50 коп.

Довод общества "Компания МАК" о прекращении обязательств по возврату денежных средств зачетом встречных однородных требований по договору субподряда судами рассмотрен и обоснованно отклонен.

По правилам ст. 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В производстве Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело N А07-5837/2010 о взыскании ответчиком с общества "Южуралстрой" суммы неосновательного обогащения - аванса, перечисленного по договору субподряда от 07.08.2009 N 15, следовательно, между сторонами существует спор относительно объема и стоимости выполненных работ по договору субподряда. Таким образом, суды признали неподтвержденным довод ответчика о наличии у него встречного обязательства к истцу.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о погашении обязательств по возврату денежных средств зачетом направлен на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежит отклонению на основании ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральным законом от 27.12.2009 N 374-ФЗ) при подаче кассационной жалобы на решение и (или) постановление арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 2000 руб. Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 обществу "Компания МАК" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства. Таким образом, с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 руб.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2010 по делу N А07-6824/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания МАК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания МАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.