Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10747/10-С4 по делу N А60-22586/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10747/10-С4 по делу N А60-22586/2010-С14

Дело N А60-22586/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф09-10747/10 по делу N А60-22586/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2011 г. N 17АП-8885/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-8885/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 17АП-8885/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кондратьевой Л.И., судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-22586/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 но тому же делу о признании дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании приняли участие представители:

дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" - Савицкий 11.В. (доверенность от 19.07.2010);

Цатнева С.И. - Бурмакин Н.В. (доверенность от 08.05.2010);

Уженцева С.В. - Бурмакин Н.В. (доверенность от 08.05.2010).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Свердловской области обратились Зимин Владимир Витальевич, Уженцев Сергей Валерьевич, Цатнев Сергей Иванович (далее -кредиторы) с заявлением о признании дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.07.2010 (судья Соловцов С.Н.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Нермикин Вадим Валерьевич.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 (судьи Романов В.А., Жукова Т.М., Казаковцева Т.В.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя кассационной жалобы, участники потребительского кооператива по обязательствам, вытекающим из такого участия, не являются конкурсными кредиторами и не обладают правом на обращение в суд с заявлением о признании кооператива несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, между Зиминым В.В. и должником 01.04.2008 года заключен договор N ГД/166 о внесении паевого взноса па строительство и приобретение коттеджа, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, пос. Исток, ул. Георгиевская. Во исполнение условий договора Зимин В.В. перечислил должнику 4 992 100 руб., кроме того, уплатил 2 000 руб. вступительного взноса и 13 500 руб. членских взносов.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2009 утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался возвратить Зимину В.В. 4 736 270 рублей долга равными суммами по 592 033 рубля 75 кон. ежемесячно, начиная с 29.05.2009 года. Судебный акт не исполнен.

Между Уженцевым С.В. и должником 01.04.2008 года заключен договор N ГД/155 о внесении паевого взноса на строительство и приобретение коттеджа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пос. Исток, ул. Георгиевская. Во исполнение условий договора Уженцев С.В. перечислил должнику 1 569 500 руб., кроме того, уплатил 2 000 руб. вступительного взноса и 13 500 руб. членских взносов.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2009 года с должника взыскан паевой взнос в размере 1 491 500 руб., членские взносы в размере 8 000 руб., государственная пошлина в размере 1 597 руб. 50 коп. Судебный акт не исполнен.

Между Цатневым СИ. и должником 01.05.2008 года заключен договор N ГД/182 о внесении паевого взноса на строительство и приобретение коттеджа, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, пос. Исток, ул. Георгиевская.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2009 года утверждено мировое соглашение, по которому должник обязался возвратить Цатиеву СИ. 1 817 777 руб. долга равными суммами по 227 222 руб. 12 коп. ежемесячно, начиная с 29.05.2009 года. Судебный акт не исполнен.

Неисполнение должником названных судебных актов послужило основанием для обращения кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Признавая требования кредиторов к должнику обоснованными, указывая па наличие оснований для введения в отношении должника процедуры наблюдения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего: обязательства должника перед кредиторами являются денежными, соответствующими признакам, предъявляемым ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем такие требования подлежат учету при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры банкротства; кредиторы могут быть признаны конкурсными кредиторами, обладающими правом па обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; требования кредиторов подтверждены вступившими в законную силу судебными актами; доказательства исполнения должником денежных требований отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов но денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 4 названного закона для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 6 указанного закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей. Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Размер денежного обязательства должника превышает 100 000 руб.; наличие у должника задолженности перед кредиторами подтверждено вступившими в законную силу решением и определениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга; задолженность должником не погашена.

При таких обстоятельствах признание требования кредиторов к должнику обоснованным и введение в отношении должника процедуры наблюдения осуществлены судами правомерно, в соответствии с п. 3 ст. 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кредиторы не могут быть признаны конкурсными кредиторами, обладающими правом обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1, 4 ст. 4 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" граждане в целях реализации своих прав па получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства. В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом партнерстве имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким партнерством на взносы его членов, является собственностью садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства как юридического лица.

В силу ст. 1 названного закона садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан - это некоммерческая организация, учрежденная гражданами для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства; под паевым взносом понимается имущественный взнос, внесенный членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива па приобретение (создание) имущества общего пользования.

Из представленных в материалы дела договоров, па основании которых кредиторы уплатили должнику денежные средства, следует, что пайщики принимали на себя обязанность внести сумму паевого и иных взносов, после чего принять в собственность коттедж, а должник обязался осуществить привлеченными силами строительство коттеджа, принять участие в сдаче коттеджа в эксплуатацию и передать его пайщику.

Суды первой и апелляционной инстанций на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установили действительную волю сторон при заключении договоров о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа и указали, что целью заключения договоров были строительство и передача в собственность каждого пайщика коттеджа, а под паевым взносом сторонами договоров фактически понималась плата за возводимый коттедж.

В связи с этим суды обоснованно указали на то, что отношения, сложившиеся между должником и кредиторами, не подлежат оценке в качестве отношений членства в кооперативе, а направлены па создание и передачу в собственность кредитора объекта недвижимого имущества, в связи с чем требования кредиторов подлежат учету при разрешении вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а сами кредиторы отвечают установленным ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признакам конкурсных кредиторов, и обладают правом обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 по делу N А60-22586/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" - без удовлетворения.