Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 г. N 17АП-8885/10

20 сентября 2010 г.

г. Пермь Дело N А60-22586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010 года.

постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Жуковой Т.М,

Казаковцевой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу должника - Дачного

потребительского кооператива "Георгиевские дачи"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2010 года, вынесенное судьей Словцовым С.Н. в рамках дела N А60-22586/2010 о признании Дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" несостоятельным (банкротом),

в судебном заседании приняли участие:

от заявителей по делу: Бурмакин Н.В., (уд-е, доверенность от 08.05.2010),

Курченков А.В. (уд-е, доверенность 08.05.2010)

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Зимин Владимир Витальевич, Уженцев Сергей Валерьевич и Цатнев Сергей Иванович (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявление о признании банкротом Дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (Должник, Кооператив).

Определением суда от 26.07.2010 (судья Соловцов С.Н.) в отношении Кооператива ведено наблюдение, временным управляющим утвержден Пермикин В.В., требования Зимина В.В в размере 4.727.770 руб. Уженцева С.В. в размере 1.491.500 руб., Цатнева С.И. в сумме 1.817.777 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования в остальной части оставлены без рассмотрения, во включении требования Зимина В.В. в размере 8.500 руб. отказано.

Должник, обжалуя определение суда от 26.07.2010 в апелляционном порядке, просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения п. 1 ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" (далее - Закон о потребительской кооперации) указал, что правоотношения между Зиминым В.В., Уженцевым С.В. и Цатневым С.И. и Должником основаны на членстве (участии) в кооперативе, в связи с чем заявители не являются конкурсными кредиторами и не обладают правом на обращение с заявлением о признании Должника банкротом. По мнению заявителя жалобы производство по заявлению кредиторов подлежало прекращению судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Представители кредиторов в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворении жалобы, считают определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.04.2009 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Кооператив принял на себя обязательство возвратить 4.992.100 руб., уплаченных Зиминым В.В. по договору о внесении паевого взноса на строительство и приобретение коттеджа от 01.04.2008 N ГД/166, равными суммами по 592.033 руб. 75 коп.

Определением Кировского районного суда от 07.04.2009 утверждено мировое соглашение между Кооперативом и Цатневым С.И., в соответствии с которым Кооператив принял на себя обязательство возвратить равными суммами 1.817.777 руб., уплаченных по договору N ГД/182 от 01.05.2008.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.09.2009 с Кооператива в пользу Уженцева С.В. взыскано 1.491.500 руб. паевого взноса, 8.000 руб. членских взносов, 11.597 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченных Уженцевым С.В. по договору от 01.04.2008 N ГД/155 о внесении паевого взноса на строительство и приобретение коттеджа.

Неисполнение Кооперативом перечисленных судебных актов, вступивших в законную силу, послужило основанием для обращения кредиторов в арбитражный суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

Обжалуемым определением требования заявителей признаны обоснованными, в отношении Кооператива введено наблюдение.

Согласно ст. 11 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают уполномоченные органы и конкурсные кредиторы, к каковым, согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве, относятся кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несёт ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что заявители в отношении имеющихся перед ними обязательств Кооператива являются конкурсными кредиторами и обладают правом на подачу заявления о признании банкротом. Доводы Кооператива о том, что обязательства заявителей вытекают из их участия в Кооперативе, судом отклонены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" под таковым объединением (в том числе дачным кооперативом) понимается некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Кооператив "Георгиевские дачи" образован общим собранием учредителей 16.02.2006, государственная регистрация его создания осуществлена 10.03.2006 (т. 1 л.д. 65).

Заявители на основании их заявлений были приняты в члены Кооператива (решения общих собраний от 01.04.2008 и от 01.05.2008), с каждым из них Кооператив заключил типовой договор о внесении паевого взноса на приобретение коттеджа через ДПК "Георгиевские дачи". Согласно условиям такого договора, гражданин, именуемый в тексте договора пайщиком, обязался внести сумму паевого и иных взносов, посоле чего принять в собственность коттедж (п. 1.1 договора), а Кооператив при условии выполнения пайщиком своих обязательств по внесению паевых и иных взносов, предусмотренных уставом, документами Кооператива и условиями договора, передать пайщику в собственность коттедж (п. 1.2 договора). Срок передачи коттеджа установлен в течение 2-го квартала 2010 года.

Как верно установил суд первой инстанции, в договорах под паевым взносом фактически понимается плата за возводимый коттедж, размер которой обусловлен общей площадью объекта и может быть изменён в случае увеличения или уменьшения общей площади коттеджа. Данное обстоятельство прямо следует из содержания раздела 2 договора.

Между тем, в соответствии с абзацем девятым статьи 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" паевые взносы - это имущественные взносы, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива на приобретение (создание) имущества общего пользования.

Как правильно указал суд первой инстанции, внесение паевых взносов обусловлено необходимостью обеспечить не индивидуальные, но совместные потребности членов соответствующего некоммерческого объединения граждан в создании необходимой инфраструктуры общего пользования. В рассматриваемом случае договоры между каждым из заявителей и Кооперативом направлены на удовлетворение индивидуальных потребностей соответствующего заявителя в жилье. Именно в зависимости от площади конкретного коттеджа, предназначенного для передачи после его строительства в собственность гражданину, и определена договором величина платы за возведение такого коттеджа. Именование такой платы в тексте договора паевым взносом не может видоизменить её фактический правовой характер. Соответственно, такая плата не может рассматриваться в качестве паевого взноса применительно к определению последнего согласно Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции правильно установил действительную волю сторон с учетом цели договора. Целью заключенных между заявителями и Кооперативом двусторонних договоров являлось возведение жилых строений (коттеджей) с последующей передачей соответствующего строения в собственность конкретного заявителя. Таким образом, как верно отметил суд, заключение и исполнение рассматриваемых договоров относится к сфере регулирования личных имущественных отношений и не относится к корпоративным отношениям, которые основаны и обязательны в силу самого факта членства гражданина в корпоративном объединении. Заявители обоснованно признаны судом конкурсными кредиторами, обладающими в соответствии со ст. ст. 2, 11 Закона о банкротстве правом обращения в суд с заявлением о признании Кооператива несостоятельным (банкротом).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено на дату заседания арбитражного суда.

Денежные обязательства каждого из заявителей к Кооперативу превышают 100.000 рублей и не удовлетворены Кооперативом в течение более чем трёх месяцев с момента, когда должны были быть исполнены, то есть наличествуют условия, предусмотренные п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Требования заявителей подтверждены вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции. Доказательства удовлетворения требований заявителей Кооперативом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями статей 33 и 48 Закона о банкротстве вынес определение о признании требований заявителей обоснованными и введении в отношении Кооператива "Георгиевские дачи" наблюдения.

Из материалов дела усматривается соответствие предложенной заявителями кандидатуры арбитражного управляющего Пермикина Вадима Валерьевича требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, в связи с чем суд правомерно утвердил Пермикина В.В. в качестве временного управляющего Кооператива "Георгиевские дачи".

Таким образом, обжалуемое определение Арбитражного суда свердловской области от 26 июля 2010 года является законным и обоснованным, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для его отмены нет. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суд Свердловской области от 26 июля 2010 года по делу N А60-22586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.М.Жукова Т.В.Казаковцева