Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2011 г. N 17АП-8885/10

г. Пермь

06 мая 2011 г.

Дело N А60-22586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

кредитор: Цатнев С.И., паспорт;

кредитор: Зимин В.В., паспорт;

от представителя кредиторов Цатнева С.И., Уженцева С.В., Зимина В.В.: Бурмакин Н.В., доверенность от 05.03.2011 г.. N 66 АА 0434585;

иные лица, участвующие в деле - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, в отношении которого совершена сделка, общества с ограниченной ответственностью "Средуралконсалтинг",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании сделки - договора подряда N 129 от 27.07.2007 г.. недействительной

от 25 марта 2011 года,

вынесенное судьей Соловцовым С.Н.,

в рамках дела N А60-22586/2010 о признании Дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (ОГРН 1069670044718; ИНН 6670113924) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2010 г.. в отношении Дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пермикин Вадим Валерьевич (л.д. 14-23).

Определением арбитражного суда от 21.10.2010 г.. требование ООО "Средуралконсалтинг" в размере 19 094 189 руб. 90 коп. задолженности в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда N 129 от 27.07.2007 г.. признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением арбитражного суда от 24.01.2011 г.. в отношении должника - Дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Пермикин Вадим Валерьевич.

В рамках дела о банкротстве Дачного потребительского кооператива "Георгиевские дачи" поступило заявление арбитражного управляющего должника Пермикина В.В., граждан Зимина Владимира Витальевича, Уженцева Сергея Валерьевича, Цатнева Сергея Ивановича о признании недействительной сделки - договора подряда N 129 от 27.07.2007 г.., заключенного между должником и ООО "Средуралконсалтинг", а также об исключении из реестра требований кредиторов ДПК "Георгиевские дачи" требования ООО "Средуралконсалтинг" из состава третьей очереди реестра требований (с учетом уточнений заявления).

Определением от 25 марта 2011 года (резолютивная часть 18.03.2011 г..) заявление конкурсных кредиторов Зимина В.В., Уженцева С.В., Цатнева С.И. о признании договора подряда N 129 от 27.07.2007 г.. недействительным оставлено без рассмотрения. Заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пермикина В.В. о признании сделки недействительной удовлетворено, договор подряда N 129 от 27.07.2007 г.., заключенный между ДПК "Георгиевские дачи" и ООО "Средуралконсалтинг" признан недействительным. Судом исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ДПК "Георгиевские дачи" установленное определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2010 г.. требование ООО "Средуралконсалтинг" в размере 19 094 189 руб. 90 коп. (с учетом определения об исправлении описки; л.д. 151-160).

ООО "Средуралконсалтинг" (далее - общество) не согласившись с названным определением, подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Заявитель в жалобе указывает, что выводы суда первой инстанции о том, что договор подряда N 129 от 27.07.2007 г.. заключен между физическими лицами Халиловым Э.З. и Молотиловым О.В. после введения процедуры наблюдения в сентябре 2010 года с единственной целью принятия на себя должником гражданско-правовых обязательств не соответствует обстоятельствам дела; оспариваемый договор заключен 27.07.2007 г.. между юридическими лицами, что прямо следует как из текста договора, так и из акта выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) от 16.01.2010 г.., выполнение работ стоимостью 19 504 189 руб. 90 коп. осуществлялось обществом в период с конца июля 2007 года по январь 2010 года, однако оплачены должником не были. Ссылается на то, что вывод суда о заключении оспариваемого договора в сентябре 2010 года основан на доказательстве - определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 г.. (показания директора ООО "Средуралконсалтинг", данные в судебном заседании 20.12.2010 г..), которое в материалах дела отсутствует, директор ООО "Средуралконсалтинг" Халилов Э.З. участия в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 20.12.2010 г.. не принимал. Считает, что договор подряда N 129 от 27.07.2007 г.. фактически был заключен в устной форме в середине июля 2007 года и обязательства по данному договору исполнены обществом до введения наблюдения в отношении должника путем фактического выполнения работ и приемки их результатов должником, соответственно оформление данного договора в письменном виде в сентябре 2010 года не является актом совершения руководителем должника сделки, требующей получения на это письменного согласия временного управляющего.

По мнению общества, вывод суда об отсутствии исполнения сторонами оспариваемого договора не соответствует тому обстоятельству, что должник подписал оспариваемый договор и оформленные по результатам выполненных работ документы форм КС-2 и КС-3. Также заявитель жалобы полагает, что выводы временного управляющего, изложенные в отчете о финансовом состоянии должника, не являются достоверными, поскольку должник за все время банкротства не представил арбитражному управляющему ни одного первичного учетного бухгалтерского документа, а следовательно, суд не мог сделать обоснованный вывод об отсутствии отражения операций по выполнению строительных работ в бухгалтерской документации ДПК "Георгиевские дачи" основываясь только на отчете временного управляющего о финансовом состоянии должника; судом не исследованы вопросы об источнике происхождения использованных при составлении оспариваемых документов данных и о возможности директора ООО "Средуралконсалтинг" Халилова Э.З. финансировать работы по оспариваемому договору за счет своих собственных средств; отсутствие проектной документации по договору N 129 документально не подтверждено.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ходатайство конкурсного управляющего должника Шелегина С.Б. о переносе судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для применения ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что доводов относительно оставления судом первой инстанции заявления конкурсных кредиторов Зимина В.В., Уженцева С.В., Цатнева С.И. о признании договора подряда N 129 от 27.07.2007 г.. недействительным без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ДПК "Георгиевские дачи" (Заказчик) и ООО "Средуралконсалтинг" (подрядчик) 27.07.2007 г.. заключен договор подряда N 129, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить своими силами из материалов заказчика работы по устройству временных автодорог, водоотводных каналов, вертикальной планировки на объекте: г. Екатеринбург, п. Исток, ул. Георгиевская, наименование, количество и стоимость которых указана в смете в срок с 27.07.2007 г.. по 15.01.2010 г.., являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их (п.п. 1.1, 1.2, 1.4 договора).

Сметная стоимость работ выполняемых подрядчиком, согласно пункту 1.1 названного договора определена сторонами в размере 19 504 189 руб. 90 коп. (п. 2.1).

Порядок и сроки оплаты выполненных работ согласованы сторонами в пункте 2.2 договора.

Выполнение работ предусмотренных пунктом 1.1 указанного договора оформлено представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ с июля 2007 года по январь 2010 года от 16.01.2010 г.. (л.д. 31-38) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2010 г.. (л.д. 30).

Основанием для обращения временного управляющего должника с заявлением о признании договора подряда N 129 от 27.07.2007 г.. недействительной сделкой явилось отсутствие у председателя правления кооператива Молотилова О.В., в силу пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве, права в сентябре 2010 года, после введения процедуры наблюдения, подписывать без согласия временного управляющего договор подряда N 129 от 27.07.2010 г.., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2010 г.., акты о приемке выполненных работ.

Признавая оспариваемую сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что договор подряда N 129 от 27.07.2007 г.., документы о принятии на себя должником обязательств в сумме 19 504 189 руб. 90 коп., в том числе справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.01.2010 г.., акты о приемке выполненных работ подлежали согласованию с временным управляющим. Также судом сделан вывод о том, что в данном случае права и законные интересы заявителей и других, вовлеченных в процесс банкротства лиц, подлежат судебной защите путем признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет за собой исключение требований общества "Средуралконсалтинг" к должнику из реестра как отсутствующего.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц участвующих в процессе, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в части признания оспариваемой сделки недействительной в связи со следующим.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 66 Закона арбитражный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего по пункту 2 статьи 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Из материалов дела и апелляционной жалобы следует, что оспариваемый договор подряда N 129, датированный 27.07.2007 года, в письменной форме заключен в сентябре 2010 года. До этого, как указывает апеллятор, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда в устной форме именно 27.07.2007 года, т.е. договор подряда в устной форме был заключен 27.07.2007 года.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Применительно к договору подряда, в соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 названного Кодекса, существенным условиями являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Заявителями жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств достижения соглашения по всем существенным условиям договора подряда в июле 2007 года. Исходя из изложенного, а также из показаний Халилова Э.З. о том, что все документы (договор подряда, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ) (л.д.47) были оформлены в сентябре 2010 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры наблюдения (26.07.2010 года).

Принимая во внимание то обстоятельство, что, помимо оспариваемой сделки о принятии на себя должником обязательств на сумму 19 504 189 руб. 90 коп., в производстве суда находится заявление о признании недействительным договора подряда N 15/07-2007 15.07.2007 г.., заключенного между ООО "Стройаутсорсинг" и ДПК "Георгиевские дачи" на основании которого ко включению в реестр заявлено 24 994 127 рублей 18 коп. задолженности, с учетом даже формальных данных бухгалтерского баланса на 01.07.2010 года с указанием размера активов 525 459 000 рублей, оспариваемая сделка требовала наличия согласия временного управляющего на ее совершение. При том, что по результатам изучения первичной документации должника временным управляющим сделан вывод об отсутствии документального подтверждения активов организации, оспариваемая сделка безусловно требовала согласия временного управляющего, в отсутствие такого согласия сделка является недействительной.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Названная норма права определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Мнимая сделка характеризуется тем, что воля сторон при ее заключении не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки.

Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами своих обязательств.

Норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при заключении договора подлинная воля сторон не направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

По условиям оспариваемого договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству временных дорог, устройству водоотводных каналов, вертикальной планировке на объекте расположенном в городе Екатеринбурге по улице Георгиевская, а заказчик обязался принять работы и оплатить их. В доказательство выполнения работ на общую сумму 19 504 189 рублей 90 коп. представлены справки КС-2, КС-3, акты выполненных работ.

Из материалов дела следует, что операции по выполнению строительных работ, в нарушение порядка, установленного Федеральным законом от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" ни в бухгалтерской документации ООО "Средуралконсалтинг", ни в отчетности ДПК "Георгиевские дачи" не отражены. Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии отражения операций по выполнению строительных работ в бухгалтерской документации сторон договора отклоняется апелляционным судом.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод жалобы о том, что Халилов Э.З. не принимал участия в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 20.12.2010 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также - протокол).

Пунктом 2 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протокол по правилам, предусмотренным в статье 155 Кодекса.

Из аудиозаписи следует, что Халилов Э.З принимал участие и давал пояснения суду в заседании суда апелляционной инстанции, назначенном первоначально на 14.12.2010 года, в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.12.2010 года, судебное заседание было отложено на 12.012011 года.

Из объяснений Халилова Э.З., данных в судебном заседании апелляционной инстанции следует, что работники нанимались им по объявлениям, расклеенным в районе железнодорожного вокзала. Назвать фамилии привлеченных лиц, а также бригадиров директор не смог. Учет работ велся им в расчете на собственную память. Расчет с привлеченными для выполнения работ лицами, при использовании строительной техники производился из собственных денежных средств директора. Фамилия, имя, отчество бухгалтера организации ему не известны.

Журнал работ (типовая межотраслевая форма КС-6), журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а) и накладные, подтверждающие приобретение материалов, привлечение обществом строительной техники, в материалы дела не представлены.

Апеллятор оспаривает отсутствие проектной документации к оспариваемому договору, в отсутствие которой выполнение работ применительно к условиям определенной местности, устройство временных дорог, водоотводных каналов, вертикальной планировке не представляется возможным. Вместе с тем, проектная документация в материалы дела не представлена, в связи с чем данный довод жалобы отклоняется. Доказательств возможности финансирования Халиловым Э.З. столь значительного объема работ суду также не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что составить документы по результатам длившегося четыре года строительства с указанием значительного объема выполненных работ, ориентируясь только лишь на возможности памяти Халилова Э.З., не представляется возможным.

Из содержания деклараций по применению упрощенной системы налогообложения (л.д. 97-145) следует, что на протяжении всего периода деятельности страховые взносы за работников не уплачивались, пособия по временной нетрудоспособности не предоставлялись, штатное расписание, ведомости по начислению зарплаты отсутствуют.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции правомерно квалифицировал оспариваемую сделку как мнимую. При этом, суд первой инстанции исходил из отсутствия у сторон при заключении оспариваемой сделки намерений создать правовые последствия, соответствующие договору подряда, определив действия общества "Средуралконсалтинг" как направленные исключительно на включение его требования в размере 19 094 189 руб. 90 коп в реестр требований кредиторов должника при отсутствии реального экономического содержания отношений, на возможность получения денежных средств из конкурсной массы должника и на оказание существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов.

Согласно правовой позиции изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г.. N 263-О пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица (п. 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, при оценке пояснений Халилова Э.З. о личной договоренности, использовании собственных денег, самостоятельном привлечении граждан и техники для строительства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления наличия договорных отношений и исполнении договора от имени общества "Средуралконсалтинг" и рассмотрение действий Халилова как действий самостоятельного участника гражданских отношений.

Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для исключения требования ООО "Средуралконсалтинг" в размере 19 094 189 руб. 90 коп. задолженности включенного в реестр в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда N 129 от 27.07.2007 г..

Доводов относительно неправомерности исключения из реестра требований кредиторов должника ранее включенного в него требования в апелляционной жалобе не приведено, оснований для переоценки соответствующих выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о недействительности договора подряда N 129 от 27.07.2007 г.. следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы и вынесенного судом определения об исправлении описки оснований для отмены определения арбитражного суда от 25.03.2011 г.. предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 г.. "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2011 года по делу N А60-22586/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева Т.С. Нилогова