Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10571/10-С4 по делу N А50-7232/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 22 декабря 2010 г. N Ф09-10571/10-С4 по делу N А50-7232/2010

Дело N А50-7232/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-10571/10 по делу N А50-7232/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-9630/10

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Сердитовой Е.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (далее - общество "Уралавтотранс") на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 по делу N А50-7232/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Уралавтотранс" - Шуклин С.А. (доверенность от 01.06.2009).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Уралавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации г. Перми, Департаменту финансов администрации г. Перми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству финансов Пермского края о взыскании компенсации выпадающих доходов от предоставления льготного проезда за период с 01.08.2009 по 31.10.2009 в сумме 377 706 руб., в том числе с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 107 977 руб., с Министерства финансов Пермского края о взыскании за счет средств казны Пермского края 269 729 руб. субсидий.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением суда от 10.08.2010 (судья Белоцерковская Г.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Уралавтотранс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что при определении сумм компенсированных выплат он исходил из положений, действующих в период осуществления перевозок, а именно постановления администрации г. Перми от 01.09.2009 N 568. Однако данный расчет не был принят судом апелляционной инстанции, поскольку суд сослался на то, что истцу была выплачена компенсация в полном объеме на основании постановления правительства Пермского края от 01.12.2009 N 906-П и принятого в соответствии с ним постановления администрации г. Перми от 21.12.2009 N 1002. Между тем расчет, по мнению заявителя, должен был быть произведен на основании того нормативного акта, который действовал в спорный период, а именно до даты окончания перевозок по маршруту в соответствии с договором от 30.04.2009 N 04-09-пр (то есть до даты принятия постановления администрации г. Перми от 21.12.2009 N 1002). Как полагает общество "Уралавтотранс", применение при расчете сумм компенсированных выплат постановления администрации г. Перми от 21.12.2009 N 1002 возможно не ранее даты его принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил ссылку общества "Уралавтотранс" на нарушение п. 10.2 договора от 30.04.2009 N 04-09-пр, а именно на отсутствие уведомления перевозчика о пересмотре договора в части изменения условий выплаты компенсации, указав, что действующим законодательством не предусмотрено внесение изменений в договор, прекративший свое действие. Заявитель не согласен с данным суждением суда апелляционной инстанции, поскольку договор на осуществление пассажирских перевозок от 30.04.2009 N 04-09-пр в п. 9.2 содержит указание на период действия договора с 30.04.2009 по 30.10.2009. С учетом того, что администрацией г. Перми не были выполнены обязательства по выплате компенсации в полном объеме, договор от 30.04.2009 N 04-09-пр в момент принятия постановлений N 1002, N 906-п являлся действующим, в силу чего за администрацией г. Перми сохранялась обязанность уведомить общество "Уралавтотранс" об изменении порядка выплаты компенсаций.

Как следует из материалов дела, между обществом "Уралавтотранс" (перевозчик) и Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (организатор пассажирских перевозок) 30.04.2009 заключен договор на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения N 04-09-пр, по условиям которого перевозчик осуществлял пассажирские перевозки по маршруту N 103 Пермь - В. Гайва в период с 30.04.2009 по 30.10.2009.

В соответствии с п. 6.3 названного договора субсидии перевозчику, осуществляющему перевозку граждан, оплачивающих проезд с использованием федерального и регионального социальных проездных документов на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения, подлежат предоставлению в пределах средств, предусмотренных на эти цели Департаменту дорог и транспорта администрации г. Перми в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета г. Перми.

Согласно п. 6.4 указанного договора предоставление субсидий перевозчику, осуществляющему перевозку граждан, оплачивающих проезд с использованием федерального и регионального социальных проездных документов на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения, осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

В п. 9.2 договора установлен срок его действия с 30.04.2009 по 30.10.2009.

Ссылаясь на то, что Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми субсидии предоставлялись с нарушением действующих нормативно-правовых актов, в результате чего в 2009 г. истец недополучил доходы от перевозки льготных категорий граждан в период с 01.08.2009 по 30.10.2009 в сумме 377 706 руб., в том числе от перевозки федеральных льготников в сумме 107 977 руб., региональных льготников в размере 269 729 руб., общество "Уралавтотранс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что наличие и размер невозмещенных обществу "Уралавтотранс" убытков в виде выпадающих доходов материалами дела не подтвержден. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми компенсировал истцу выпадающие доходы за период с 01.08.2009 по 30.10.2009 в соответствии с утвержденным правительством Пермского края постановлением от 01.12.2009 N 906-п и условиями договора. Относительно убытков общества "Уралавтотранс", как отмечено судом апелляционной инстанции, они подлежат возмещению на основании действующего законодательства и в размере фактических расходов на эти цели, а не полного возмещения убытков перевозчика.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем судами не принят во внимание довод общества "Уралавтотранс" о том, что расчет сумм невозмещенных расходов следовало производить в порядке, установленном постановлением администрации г. Перми от 01.09.2009 N 568, которое действовало в период осуществления перевозок льготных категорий граждан на основании договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения от 30.04.2009 N 04-09-пр (с 30.04.2009 по 30.10.2009), а не на основании положений постановления администрации г. Перми от 21.12.2009 N 1002. При этом постановление администрации г. Перми от 21.12.2009 N 1002, регулирующее распределение бюджетных трансфертов между перевозчиками, не содержит ссылок на то, что его действие распространяется на отношения, возникшие с 01.01.2009, следовательно, применение при расчете сумм компенсационных выплат порядка, установленного указанным постановлением, возможно только с даты его официального опубликования (п. 4 постановления). Постановление администрации г. Перми от 21.12.2009 N 1002 вступило в силу с 25.12.2009, то есть уже после исполнения обществом "Уралавтотранс" своих обязанностей по перевозке пассажиров в соответствии с договором от 30.04.2009 N 04-09-пр, согласно п. 6.4 которого предоставление субсидий осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Кроме того, вывод суда апелляционной инстанции о том, что выпадающие доходы за период с 01.08.2009 по 30.10.2009 были компенсированы истцу в соответствии с постановлением правительства Пермского края от 01.12.2009 N 906-п, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку данное постановление регламентирует порядок распределения и передачу межбюджетных трансфертов, передаваемых бюджетам городских округов и муниципальных районов Пермского края, на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств федерального бюджета и бюджета Пермского края в 2009 году, хотя и распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2009 года. Однако постановление правительства Пермского края от 01.12.2009 N 906-п не регулирует отношения с участием перевозчиков, в том числе не содержит методики расчета сумм компенсационных выплат и, соответственно, само по себе не влияет на возможность применения постановления администрации г. Перми от 01.09.2009 N 568.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства дела, в том числе произвести расчет сумм, подлежащих выплате перевозчику, в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовым актом, действовавшим в период осуществления перевозок льготных категорий граждан, предложить истцу уточнить исковые требования и установить надлежащего ответчика с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон, дать им надлежащую правовую оценку, указав мотивы, по которым суд отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2010 по делу N А50-7232/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.