Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф09-10571/10 по делу N А50-7232/2010

28 сентября 2011 г.

N Ф09-10571/10 Дело N А50-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Сухановой Н.Н., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН: 7710168360, ОГРН: 1037739085636; далее - Минфин России) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-7232/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по указанному делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (ИНН: 903018270, ОГРН: 1065903006157; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Минфина России и Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ИНН: 5902290917, ОГРН 1035900070293; далее - Минфин Пермского края) компенсации выпадающих доходов от предоставления льготного проезда за период с 01.08.2009 по 31.10.2009 в сумме 377 706 руб., в том числе с Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации - 107 977 руб., с Минфина Пермского края за счет средств казны Пермского края - 269 729 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация г. Перми, Департамент финансов администрации г. Перми, Департамент дорог и транспорта администрации г. Перми, Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

Решением суда от 10.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2010 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении истец уточнил заявленные требования и просит взыскать компенсацию по выпадающим доходам от предоставления льготного проезда, недополученную из соответствующих бюджетов, с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в сумме 100 821 руб., с Пермского края за счет средств казны Пермского края в сумме 267 332 руб.

Решением суда от 30.03.2011 (судья Белокрылова О.В.) требования истца удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (судьи Осипова С.П., Щеклеина Л.Ю., Грибиниченко О.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минфин России просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и отсутствие надлежащей правовой оценки нормативно-правовым актам Пермского края, условиям договора перевозки. Минфин России считает исполненными свои обязательства в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края. При этом заявитель жалобы полагает, что государственными органами приняты необходимые меры для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета. По мнению Минфина России, истец получил полную плату за перевозку льготных категорий граждан в соответствии с условиями заключенного договора в пределах выделенных лимитов. Кроме того, Минфин России считает недоказанным размер предъявленных истцом к взысканию убытков.

В кассационной жалобе также указано на неправомерность взыскания с Минфина России судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец, в частности в августе, сентябре и октябре 2009 года, осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения (маршрут N 103 "Пермь - В. Гайва") на основании договора от 30.04.2009 N 04-09-пр на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения, заключенного с Департаментом дорог и транспорта администрации г. Перми.

Согласно п. 3.1.9 договора перевозчик обязан осуществлять перевозку пассажиров, имеющих социальные проездные документы, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что предоставление субсидий перевозчику, осуществляющему перевозку граждан, оплачивающих проезд с использованием федерального и регионального социальных проездных документов, осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

В соответствии с требованиями законодательства и условиями договора общество предоставляло услуги по бесплатной перевозке льготных категорий граждан во исполнение Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Закона Пермской области от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", Указа Губернатора Пермской области от 02.02.2005 N 15 "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области".

В силу п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета (п. 5 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публично-правового образования компенсации в виде не полученной с потребителей платы.

Ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков, учитываются положения ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий.

Возложение на субъект Российской Федерации обязанности по финансированию установленных Российской Федерацией льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что должно сопровождаться передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам.

Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ) с 01.10.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан. Вместе с тем названный Закон предписал субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям при замене льгот в натуральной форме на денежные компенсации вводить эффективные правовые механизмы, обеспечивающие сохранение и возможное повышение ранее достигнутого уровня социальной защиты граждан с учетом специфики их правового, имущественного положения, а также других обстоятельств.

В силу ст. 44 и 63 Закона N 122-ФЗ меры социальной защиты инвалидов и социальной поддержки ветеранов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации.

В целях установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси) со скидкой 100% и 50%.

Меры социальной поддержки, установленные указанным Законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что все денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для бюджета Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в региональный бюджет и были в установленном порядке распределены.

Департамент дорог и транспорта Администрации г. Перми в соответствии с договором от 30.04.2009 N 04-09-пр перечислил обществу субсидии на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Пермского края за перевозку пассажиров на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения в размерах выделенных межбюджетных трансфертов: 86 765 руб. за счет средств бюджета Российской Федерации, 241 770 руб. за счет средств бюджета Пермского края.

Однако денежные средства на компенсацию указанных расходов в спорный период перечислены обществу в недостаточном объеме.

Поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили свои обязанности по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, суды обоснованно указали на то, что возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Размер компенсации убытков в виде выпадающих доходов от перевозки льготных категорий пассажиров определен истцом с учетом расчетного количества пассажиров, средней дальности поездки, тарифа, за минусом перечисленных денежных средств и составил 368 153 руб. (с учетом уточнения), в том числе от предоставления льготного проезда гражданам по федеральным социальным проездным документам - 100 821 руб., по региональным социальным проездным документам - 267 332 руб.

Представленный обществом расчет задолженности федерального и регионального бюджетов по компенсации убытков судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, основания для их переоценки в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Возражение Минфина России относительно взыскания с него судом первой инстанции в пользу общества государственной пошлины подлежит отклонению на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Названная норма не предусматривает возможность освобождения ответчика от возмещения истцу фактически понесенных судебных расходов в случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет.

Кроме того, положения гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливают в этом случае возврат из федерального бюджета уплаченной истцом государственной пошлины.

Поскольку в данном случае спор разрешен в пользу общества, арбитражный суд правомерно произвел взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины с Минфина России и Минфина Пермского края.

Ссылка Минфина России на подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Предусмотренное названным Кодексом освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу законодательства о налогах и сборах данная льгота предоставляется только при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия государственного органа, органа местного самоуправления в деле в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Таким образом, освобождение государственного органа, органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет на основании указанной нормы не влияет на порядок взыскания судебных расходов, предусмотренный ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2011 по делу N А50-7232/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Н.Н. Суханова А.В. Кангин