Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-9630/10

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-7232/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Лебедевой Н.О.

при участии:

от истца ООО "Уралавтотранс" (ОГРН 1065903006157, ИНН 903018270): Шуклин С.А., предъявлен паспорт, доверенность от 12.01.2011;

от ответчиков - Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края (ОГРН 1035900070293, ИНН 5902290917): не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - 1) Департамента дорог и транспорта администрации г. Перми; 2) Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края; 3) Администрации города Перми; 4) Департамента финансов администрации г. Перми: не явились, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 марта 2011 года

по делу N А50-7232/2010,

принятое судьей Белокрыловой О.В.

по иску ООО "Уралавтотранс"

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Пермскому краю в лице Министерства финансов Пермского края

третьи лица: 1.Департамент дорог и транспорта администрации города Перми, 2.Министерство градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края, 3.Администрация города Перми, 4.Департамент финансов Администрации города Перми

о взыскании 368 153 руб. 00 коп,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Уралавтотранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края о взыскании с ответчиков на основании ст. 790 ГК РФ компенсации выпадающих доходов от предоставления льготного проезда за период с 01.08.2009 по 31.10.2009 в сумме 377 706 руб., в том числе с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Пермскому краю за счет средств казны Российской Федерации в размере 107 977 руб., с Министерства финансов Пермского края за счет средств казны Пермского края субсидий в размере 269 729 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2010 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 декабря 2010 года решение суда первой инстанции от 10 августа 2010 года и постановление суда апелляционной инстанции от 05 октября 2010 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований - просит взыскать с Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию по выпадающим доходам от предоставления льготного проезда граждан, недополученную из соответствующих бюджетов, в сумме 100 821 руб.; взыскать с Пермского края за счет средств казны Пермского края - 267 332 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года заявленные требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества взыскана компенсация по выпадающим доходам от предоставления льготного проезда гражданам в сумме 100 821 руб., а также 2 837, 99 руб. госпошлины; с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края за счет казны Пермского края в пользу общества взыскано 267 332 руб., а также 7 525, 07 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Российская Федерация в лице Министерства финансов Российской Федерации обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Минфин России указывает на полное исполнение Российской Федерацией своих обязательств в части оказания финансовой помощи на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края, принятие государственными органами необходимых мер для доведения до перевозчиков средств федерального бюджета; истец получил полную плату за перевозку льготных категорий граждан, в соответствии с условиями заключенного договора, в пределах выделенных лимитов; представленный истцом расчет убытков не подтвержден надлежащими доказательствами; отсутствие оснований для взыскания с Российской Федерации судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу положений налогового законодательства.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, указывает на несостоятельность доводов ответчика.

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, для участия в судебном заседании своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом дорог и транспорта администрации города Перми (Организатор пассажирских перевозок) и ООО "Уралавтотранс" (Перевозчик) был заключен договор N 04-09-пр от 30.04.2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения (л.д.24-31 том 1). Срок действия данного договора с 30.04.2009 г.. по 30.10.2009 г.. (п.9.2. договора), номер маршрута 103 (приложение N 1 к договору).

Согласно п.3.1.9. договора Перевозчик был обязан осуществлять перевозку пассажиров, имеющих социальные проездные документы, в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации и Пермского края.

Пунктом 6.4. договора было предусмотрено, что предоставление субсидий Перевозчику, осуществляющему перевозку граждан, оплачивающих проезд с использованием федерального и регионального социальных проездных документов, осуществляется в порядке, установленном действующими нормативными и правовыми актами.

Истец, считая, что ответственность по возмещению убытков должна быть возложена на казну Российской Федерации, на казну Пермского края, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов, а также размер неполученного дохода (в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) подтвержден материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 5 статьи 790 ГК РФ за перевозку пассажиров взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. В случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организацией за счет средств соответствующего бюджета.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", организации, непосредственно предоставившие потребителям услуги бесплатно или по льготной цене, имеют право получить с надлежащего публичного образования компенсации в виде не полученной с потребителя платы.

В пункте 19 данного Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения ст.ст. 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), ст. 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Полномочия органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, установленным Конституцией Российской Федерации, которые осуществляются данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета) перечислены в п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных), исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон от 06.10.1999 N 184-ФЗ). Данной нормой права установлено, что осуществление указанных полномочий может в порядке и случаях, установленных федеральными законами, дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета и федеральных государственных внебюджетных фондов, в том числе в соответствии с федеральными целевыми программами.

Федеральным законом N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительны) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 01.01.2005 отменены льготы по проезду отдельным категориям граждан и заменены денежной компенсацией.

Однако, исключив Федеральным законом от 22.08.2004 N 122-ФЗ соответствующие нормы из Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О ветеранах", государством на субъект Российской Федерации была возложена обязанность по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта льготным категориям граждан, при этом недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключало доплаты разницы за счет средств Российской Федерации (данная позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 2992/09).

С целью установления мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, отнесенных федеральным законодательством к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации Законодательным собранием Пермской области принят Закон от 30.11.2004 N 1830-388 "О социальной поддержке отдельных категорий населения Пермской области", устанавливающий право отдельных категорий граждан на приобретение социального проездного документа для проезда, в том числе на пригородном автомобильном транспорте (кроме такси), со скидкой 100% и 50% (порядок приобретения социального проездного документа и его стоимость устанавливаются нормативным правовым актом губернатора области).

Меры социальной поддержки, установленные указанным законом, являются расходными обязательствами Пермского края.

Согласно Указу Губернатора Пермской области "О введении в обращение социальных проездных документов на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в Пермской области" от 02.02.2005 N 15 (далее - Указ от 02.02.2005 N 15) социальные проездные документы на территории Пермской области вводятся в целях реализации прав граждан, имеющих право на меры социальной поддержки в соответствии с федеральным и областным законодательством, а также на трудовую пенсию по старости, на проезд транспортом общего пользования городского и пригородного сообщения на территории Пермской области.

Названным Указом утверждено Положение о порядке приобретения социальных проездных документов и условия проезда по ним на транспорте общего пользования городского и пригородного сообщения (кроме такси) в пределах территории Пермской области, которым установлен также порядок прохождения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, стоимость социальных проездных документов на территории области.

Из пункта 2 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 56-О следует, что в случае недостаточности собственных средств для покрытия соответствующих расходов субъекты Российской Федерации вправе рассчитывать на оказание им Российской Федерацией финансовой помощи целевого характера, в частности в форме предоставления дотаций на выравнивание уровня минимальной бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, субвенций и субсидий на финансирование отдельных целевых расходов.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" (ст.14), приложение 37 (таблица 28) к данному закону, были приняты соответствующие постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации о предоставлении дотаций и субвенций для осуществления бюджетных расходов на обеспечение равной доступности транспортных услуг для населения.

Как следует из материалов дела, истец, в том числе, в августе, сентябре, октябре 2009 г. осуществлял пассажирские перевозки автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения (маршрут N 103 "Пермь - В.Гайва").

Субсидии на осуществление расходов по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств бюджета РФ и бюджета Пермского края, в 2009 году распределялись в соответствии с принятым во исполнение Постановлением Правительства Пермского края от 20.11.2008 N 624-п, Постановлением Администрации города от 01.09.2009 N 568 (л.д. 90-96 т.1).

В соответствии с данными нормативными актами, с апреля по июль 2009 года были распределены остатки переданных в бюджет г.Перми средств бюджетов РФ и Пермского края за 2008 год, которые согласно п.10 указанного выше порядка предоставления и использования иных межбюджетных трансфертов, в случае неполного их использования в текущем году бюджетами муниципальных образований, подлежат использованию в очередном финансовом году на те же цели, о чем перевозчик был уведомлен письмом Департамента дорог и транспорта администрации города Перми (л.д.5-7 т.1).

Согласно указанных нормативных правовых актов в 2009 году межбюджетные трансферты передавались в бюджеты муниципальных образований Пермского края в форме субвенций главным распорядителем межбюджетных трансфертов - Министерством градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края.

В то же время вступило в действие Постановление Правительства Пермского края от 01.12.2009 N 906-п, предусматривающее распределение средств между перевозчиками пропорционально количеству перевезенных пассажиров без учета длительности поездки и распространяющее свое действие на правоотношения, возникшие с января 2009 года (л.д.152-161т.1).

Указанное Постановление Правительства Пермского края явилось основанием для принятия Администрацией г.Перми 21 декабря 2009 года Постановления N 1002, которым также устанавливался порядок распределения субсидий перевозчикам пропорционально количеству перевезенных пассажиров без учета длительности поездки (л.д.97-103, 162-169 т. 1).

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что денежные средства, предусмотренные в федеральном бюджете для Пермского края (межбюджетные трансферты), поступили в бюджет г. Перми в полном объеме и были в установленном порядке распределены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав, применяемым как в случае нарушения прав в обязательственных отношениях, так и иных гражданских прав.

Невыполнение государством в полном объеме своих обязательств по компенсации затрат, вызванное неправомерным бездействием государственного органа, в данном случае неисполнением обязательств федерального бюджета, стало причиной понесенных истцом убытков.

Согласно ст.ст. 16, 1069 ГК РФ убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда имущественный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в силу вышеизложенного рассматриваемая льгота является расходным обязательством федерального и регионального бюджетов, расходы по обеспечению равной доступности услуг общественного транспорта должны быть возмещены перевозчику в полном объеме за счет казны Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ч.ч. 1-4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что наличие и размер не возмещенных истцу расходов подтверждаются материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции, Департаментом дорог и транспорта Администрации г. Перми в соответствии с договором N 04-09-пр от 30.04.2009 на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения, ООО "Уралавтотранс" были перечислены субсидии на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории Пермского края для отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и Пермского края, за счет средств бюджета Российской Федерации и бюджета Пермского края за перевозку пассажиров на межмуниципальных маршрутах пригородного сообщения в размерах выделенных межбюджетных трансфертов: 86 765 руб. за счет средств бюджета РФ и 241 770 руб. за счет средств бюджета Пермского края (л.д.106-112 том 1).

Однако, денежные средства на компенсацию расходов для льготных категорий граждан в спорный период перечислены в недостаточном объеме, что подтверждено документально, и поскольку Минфин России и Минфин Пермского края не исполнили своих обязанностей по обеспечению исполнения федерального бюджета и возмещению расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, возмещение расходов должно производиться за счет средств казны Российской Федерации и Пермского края.

Представленный в материалы дела расчет федеральной и региональной задолженности перед истцом за оказание в спорный период 2009 года услуг по перевозке пассажиров, использующих СПД, составлен с учетом расчетного количества пассажиров, средней дальности поездки, тарифа, за минусом перечисленных денежных средств.

В соответствии с проведенным исследованием пассажиропотока с учетом разделения на будние дни (четверг), предвыходные дни (пятница) и выходные дни (суббота-воскресенье), а также данными о количестве пассажиров, использовавших федеральные СПД, представленными МУ ГУП "Горпассажиртранс": в августе 2009 г. обществом было перевезено 986 пассажиров, в сентябре 2009 г. - 1 008 пассажиров и в октябре 2009 г. - 1 019 пассажиров.

Аналогичным образом был составлен расчет для определения количества перевезенных пассажиров по региональным СПД: в августе 2009 г. - 2 821 пассажир, в сентябре 2009 г. - 2 772 пассажира, в октябре 2009 г. - 2 860 пассажиров (л.д.49-52 т.2).

Как пояснил истец, на основании этих же данных МУ ГУП "Горпассажиртранс" о результатах обследования пассажиропотока, проведенного в соответствии с п.4 Постановления N 350, принимается среднее расстояние поездки одного пассажира, которое составило 32.78 км.

Таким образом, размер компенсации убытков в виде выпадающих доходов составил 368 153 руб. (с учетом уточнения), в том числе от предоставления льготного проезда гражданам по федеральным СПД в сумме 100 821 руб. и от предоставления льготного проезда гражданам по региональным СПД в сумме 267 332 руб.

Доказательств несопоставимости произведенных истцом расчетов с фактическими данными ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылки ответчиков на невозможность принятия расчета перевозчика в связи с тем, что в нем содержатся недостоверные данные, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные. Показатели, используемые истцом, подтверждены материалами дела и ответчиками не опровергнуты.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен расчет ответчиков и третьих лиц, поскольку он основан на Постановлении администрации г. Перми N 1002 от 21.12.2009 г., не имеющего обратной силы, в то время как взыскание по настоящему делу производится за август, сентябрь и октябрь 2009 года.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, размер неполученного дохода (в данном случае в виде неполученной за проезд льготных категорий пассажиров платы) полностью подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о недоказанности наличия и размера убытков, противоправности действий, причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и Пермского края и ущербом, наличия вины причинителя вреда, судом апелляционной инстанции отклонены как безосновательные.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела полностью подтверждены основания для взыскания с ответчиков спорных сумм убытков.

Незаконность бездействия ответчиков, по мнению суда апелляционной инстанции, выражена в непринятии необходимых мер для полного финансирования предоставляемых льгот, притом, что материалами дела подтверждено обращение истца с соответствующими требованиями по возмещению расходов.

Таким образом, имеются основания для взыскания убытков, полученных расчетным методом, соответственно, 100 821 руб. с Российской Федерации, 267 332 руб. с Пермского края.

Доказательств, опровергающих расчет суммы убытков, ответчиками также не представлено.

Довод Минфина России о том, что в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, судом апелляционной инстанции не принят, поскольку рассматриваемые отношения регулируются ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в рассматриваемом случае исковые требования были предъявлены обществом к ответчикам, его требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с Минфина России и Минфина Пермского края в пользу общества государственную пошлину по иску пропорционально удовлетворенным за счет каждого требованиям.

Освобождение РФ в лице Минфина России от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, предусмотренный нормами процессуального права, в частности, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 марта 2011 года по делу N А50-7232/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.П. Осипова

Судьи

Л.Ю. Щеклеина О.Г. Грибиниченко