Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10604/10-С5 по делу N А71-5116/2010-Г33 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 декабря 2010 г. N Ф09-10604/10-С5 по делу N А71-5116/2010-Г33

Дело N А71-5116/2010-Г33

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 октября 2011 г. N Ф09-5606/11 по делу N А71-11909/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 г. N 17АП-7460/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 17АП-3772/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкасской Г.Н., судей Пановой Л.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее - общество "Техинвест") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 по делу N А71-5116/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "Техиивест" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Основные фонды" (прежнее наименование ООО "Промышленно-инвестиционная компания "Гон-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу "Техинвест" о взыскании 150 000 руб. долга по договору займа от 19.10.2008 N 6, 109 479 руб. неустойки.

Решением суда от 09.07.2010 (судья Бакулев С.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Усцов Л.А., Гребенкина Н.А., Зеленина Т.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Техинвест" просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами принципов состязательности и равноправия арбитражного процесса, норм процессуального права (ст. 122, 123, 137, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неприменение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает па то, что в случае неявки надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе перейти к рассмотрению дела но существу только при условии присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и при отсутствии у них возражений против продолжения рассмотрения дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение договора займа от 10.10.2008 N 6 общество с ограниченной ответственностью "ЛК-71" (займодавец) платежным поручением от 10.10.2008 N 93 перечислило обществу "Тсхинвест" (заемщик) заем в сумме 400 000 руб. на срок до 30.04.2009.

Пунктом 3.1 договора займа предусмотрено, что в случае невозврата суммы займа и (или) процентов в определенные в договоре сроки заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 72% годовых от суммы займа за каждый день просрочки.

По договору цессии от 17.02.2010 N 4 заемщик (цедент) уступил истцу (цессионарий) право (требование) с общества "Техинвест" исполнения обязательств по договору от 10.10.2008 N 6, в том числе 150 000 руб. основного долга и права, обеспечивающие исполнение обязательств (право требования неустойки, предусмотренной и. 3.1 договора займа N 6). О состоявшейся уступке ответчик был уведомлен.

Поскольку претензия истца с требованием об исполнении обязанности по оплате долга и неустойки оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательств по возврату в установленные сроки суммы займа. Суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств признал заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 309, 807, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание период просрочки (более одного года), сумму долга 259 479 руб., суд оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения и отклонил доводы ответчика о неприменении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушении ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 2, 3 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3 и 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства.

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным Кодексом (ч. 2 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

Между тем ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве, отзыв на иск, возражений относительно исковых требований или ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность, в материалы дела не представил.

В связи с указанным отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для завершения предварительного судебного заседания и перехода в основное судебное заседание, в котором иск был рассмотрен по существу, является необоснованным.

В силу ч. 1, 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, когда если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при условии, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и разбирательства по сущее гву, а также если эти лица не представили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие.

В определении суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, копия которого была получена ответчиком, суд первой инстанции разъяснил сторонам, что в случае, если лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства но делу, не явились в судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание, открыть судебное заседание в первой инстанции и рассмотреть спор по существу (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также суд в определении указал на то, что непредставление ответчиком отзыва на исковое заявление и доказательств в подтверждение своих возражений не препятствует рассмотрению дела по существу и в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет негативные последствия для лица, не исполнившего обязанность по доказыванию.

Из протокола судебного заседания следует, что в предварительном судебном заседании от 09.07.2010, в котором ответчик участия не принимал, суд посчитал дело подготовленным к судебному разбирательству и с согласия истца на основании ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закончил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, по результатам которого вынес обжалуемое решение. При этом суд принял во внимание, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу (почтовое уведомление с отметкой о вручении - л.д. 30), а определением суда от 06.05.2010 участвующим в деле лицам разъяснялась возможность перехода в судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрения спора по существу в судебном заседании, назначенном на 09.07.2010.

Поскольку ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания, не обеспечил явку своих представителей, а также не заявил о своем несогласии против перехода в судебное заседание для рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявленные требования в судебном заседании 09.07.2010 и вынес решение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ответчика, в том числе доводы о неприменении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.07.2010 по делу N А71-5116/2010-Г33 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 но тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" - без удовлетворения.