Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 декабря 2010 г. N А60-33369/2010-С6 (извлечение) (ключевые темы: налоговая выгода - хозяйственные операции - счет-фактура - ндс - налогоплательщики)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 декабря 2010 г. N А60-33369/2010-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 июня 2011 г. N Ф09-3640/11 по делу N А60-33369/2010 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Сантехмонтаж" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании недействительным ненормативного правового акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - С.А. Прокудина, представитель, доверенность N 7 от 02.08.2009, А.А. Тележникова, представитель, доверенность от 26.10.2010.

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - А.А. Зубарева, государственный налоговый инспектор, доверенность от 20.05.2010, И.В. Фирстова, главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 22.01.2010, Е.В. Изотова, государственный налоговый инспектор, доверенность от 31.12.2009.

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Т.М. Абдулгалимова, старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 11.01.2010.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Рином-НТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-27/72 от 29.06.2010 в части начисления пени в сумме 5485 рублей и недоимки в сумме 50573 рублей, решение N 1065/10 от 20.08.2010 об отказе в возмещении суммы налога на прибыль и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-27/72 от 29.06.2010 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 859526 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 644644 рублей и соответствующих пеней и штрафов по названным налогам, а также признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1065/10 от 20.08.2010 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 859526 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 644644 рублей и соответствующих пеней и штрафов. Ходатайство об уточнении требований судом удовлетворено.

В ходе судебного заседания 30.11.2010 заявителем представлено заявление (ходатайство) об отказе от требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1065/10 от 20.08.2010 в части. Ходатайство судом удовлетворено, отказ от заявленных требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области судом принят.

Заинтересованное лицо (межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области) возражает по заявленным требованиям по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Рином-НТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 28.05.2010 N 17-27/67, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 17-27/72 от 29.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

20.08.2010 решением N 1065/10 Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-27/72 от 29.06.2010 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением N 17-27/72 от 29.06.2010 в части, общество с ограниченной ответственностью "Рином-НТ" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области.

30.11.2010 заявитель представил ходатайство об отказе от заявленных требований в части признания недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1065/10 от 20.08.2010 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 859526 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 644644 рублей и соответствующий пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом до принятия судебного акта, при условии, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ общества с ограниченной ответственностью "Рином-НТ" от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем производство по делу в части подлежит прекращению.

В остальной части (требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области частично) заявленные требования следует удовлетворить исходя из следующего.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, условиями отнесения затрат на расходы в целях исчисления налога на прибыль являются их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. Не обоснованные и документально не подтвержденные затраты не признаются расходами и не учитываются при исчислении подлежащего уплате налога на прибыль.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. В соответствии с названной нормой вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), используемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС. Вычеты, предусмотренные вышеуказанной нормой, производятся в соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Доначисляя обществу налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, соответствующие пени и штрафы по налогам, Инспекция исходила из того, что при исчислении налога на прибыль обществом неправомерно завышены расходы по операциям с контрагентом ООО "ТехИнвест", а также неправомерно применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде заключило договор от 21.11.2006 N 2132 с ООО "Уралтехэнерго" на поставку оборудования производственно-технического назначения, договоры подряда от 04.12.2007 N 75/07/2189, от 11.12.2007 N 78/07/2190/1 с ЗАО НПО "Спайдермаш" на оказание услуг по механообработке деталей и сборке оборудования (прессы брикетировочные валковые ПБВ-1000, ГТБВ-800 соответственно); договор подряда от 10.01.2008 N 2193/У05 на оказание услуг по изготовлению продукции (валки, бандаж).

С ООО "ТехИнвест" заявителем были заключены договоры возмездного оказания услуг от 21.01.2008 N 35/08, от 12.03.2008 N 64/08 согласно которым ООО "ТехИнвест" (Подрядчик) обязуется в течение срока действия договоров оказать услуги по механической обработке деталей, своими силами и средствами по технической документации Заказчика, а ООО "Рином-НТ" (Заказчик) принять и оплатить услуги по механической обработке оборудования. Также с ООО "ТехИнвест" заявителем были заключены договоры купли-продажи от 11.02.2008 N 15, от 17.03.2008 N 1708/11, согласно которым ООО "ТехИнвест" (Продавец) обязуется продать, а ООО "Рином-НТ" (Покупатель) принять и оплатить стоимость материальных ценностей (поковка О 930 ст. 45 в количестве 6935 кг., корпуса редукторов к прессам ПБВ-1000, ПБВ-800).

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "ТехИнвест" состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, юридический адрес организации: 125364, г. Москва, Химкинский бульвар, 17. Согласно информации, представленной инспекции Федеральной налоговой службы N 33 по г. Москве, генеральным директором и учредителем ООО "ТехИнвест" является Брусницын Е.В., который является руководителем (учредителем) еще четырех организаций.

Указанные выше договоры от имени ООО "ТехИнвест" подписаны директором Брусницыным Е.В., который таковым фактически не являлся (отрицает свое участие в деятельности этой организации), т.е. договоры подписаны неуполномоченным лицом. Допрошенный Инспекцией в качестве свидетеля Брусницын Е.В. пояснил, что от имени ООО "ТехИнвест" он "фактически поставкой товаров (работ, услуг) никогда не занимался", "предпринимательскую деятельность от ООО "ТехИнвест" не осуществлял", подписывал документы по ООО "ТехИнвест" за вознаграждение, об ООО "Рином-НТ" не слышал, Рысакова В.А. не знает.

В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, другие документы в подтверждение движения товара ООО "ТехИнвест" (г. Москва) в адрес ООО "Рином-НТ" (г. Н. Тагил), заявленных в первичных документах. Налоговый орган, не оспаривая сам факт поставки товара (который был оприходован и в дальнейшем использован заявителем в производстве) считает, что товар поступил не в результате хозяйственной операции с ООО "Техинвест" из анализа движения денежных средств по расчетному счету которого не установлено факта приобретения материалов, комплектующих деталей, указанных в первичных документах, принятых ООО "Рином-НТ". Также не установлено наличие у ООО "ТехИнвест" взаимоотношений с иными контрагентами, реально осуществляющими какую-либо финансово- хозяйственную деятельность.

Относительно договоров подряда с ООО "ТехИнвест" Инспекция оспаривает сам факт хозяйственной операции, поскольку заявитель мог самостоятельно выполнить соответствующие работы, ООО "ТехИнвест" не имело для выполнения работ никаких средств (ни имущества, ни технического персонала), а, кроме того, условия договоров с ООО "Уралтехэнерго" и с ЗАО НПО "Спайдермаш" не позволяли заявителю передавать обязательство по выполнению работ другому лицу - ООО "ТехИнвест"; согласия же вышеназванных заказчиков на выполнение работ не заявителем, а субподрядчиком дано не было.

По мнению налогового органа, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента. В подтверждение отсутствия должной осмотрительности заявителя, налоговый орган также указывает на тот факт, что налогоплательщик не идентифицировал лицо, подписавшее соответствующие документы от имени контрагента, и не проверил наличие у него полномочий.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определении от 25.07.2001 N 138-О при решении вопроса о правомерности возмещения налогоплательщиком из бюджета налога на добавленную стоимость для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров, (работ, услуг), следует производить оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Нормы, содержащиеся в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Вышеизложенная позиция разъяснена в Постановлении Президиума ВАС от 20.04.2010 N 18162/09.

Таким образом, при решении вопроса о том, является ли налоговая выгода необоснованной суду прежде всего следует установить имели ли место действительно хозяйственные операции между налогоплательщиком и поставщиком, а при отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, суд устанавливает знал ли налогоплательщик либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, указанных в документах, которыми оформлены операции. Только при доказанности названных обстоятельств суд может сделать вывод о необоснованности налоговой выгоды.

Из анализа имеющихся в деле документов следует, что заявителем совершены реальные хозяйственные операции.

Товар от ООО "ТехИнвест" был получен и оприходован заявителем на основании товарных накладных имеющихся в материалах дела. Товарные накладные содержат все реквизиты, позволяющие установить какой товар (корпуса редуктора и поковка) поступил заявителю, от кого, количество товара, его цена с НДС. Названный товар в дальнейшем был использован заявителем в своей производственной деятельности.

Ссылка Инспекции на то, что в частности, идентифицирующих поковку документов, заявителем представлено не было (сертификаты, документы изготовителя и т.п. ) судом отклоняется, поскольку отсутствие этих документов факт поставки товара не опровергает. Кроме того, заявитель пояснил, что поковка (металлическая болванка) сертификатов не имеет, на каждой поковке указан идентифицирующий номер.

Также Инспекцией не опровергнут факт осуществления со спорным контрагентом хозяйственных операций по выполнению работ.

Согласно договорам на возмездное оказание услуг ООО "ТехИнвест" обязаны выполнить работы по механообработке деталей; в спецификациях к договору сторонами согласован перечень работ. О выполнении работ составлены акты, подписанные заявителем и ООО "ТехИнвест" с указанием какая именно работа выполнена; оплата произведена на основании счетов-фактур безналичным путем.

Указанные выше договоры, акты, счета-фактуры от имени ООО "ТехИнвест" подписаны директором Брусницыным Е.В. Согласно протоколов допроса Брусницына Е.В. фактически деятельность от имени ООО "ТехИнвест" он не осуществлял, передавал свой паспорт гр. Филькину, за вознаграждение регистрировал на свое имя юридические лица.

Вместе с тем из этих же протоколов следует, что по просьбе гр. Филькина подписал предоставленные ему документы, открыл расчетный счет в банке "Драгоценности Урала", о существовании ООО "ТехИнвест" знает.

Директор заявителя Бензель А.Ф. пояснил (протокол допроса N 3 от 31.03.2010), что Брусницын Е.В. на переговоры приезжал сам (паспорт у него не спрашивали, данное лицо предъявило визитку); инициатива заключить договор исходила от ООО "ТехИнвест", который представил информационные (рекламные) письма о возможности выполнить интересующие заявителя работы. Работы заявитель мог выполнить сам, однако в связи с большим объемом заказов на производстве ООО "Рином-НТ" заключило договоры на обработку деталей, которые в дальнейшем использовались для выполнения заказов покупателей. Техническая документация для обработки деталей была составлена заказчиком заявителя - ЗАО НПО "Спайдермаш", эти детали затем использовались для изготовления заявителем заказа названного лица.

Претензий от ЗАО НПО "Спайдермаш" относительно того, что часть работ при выполнении его заказа заявитель осуществляет не лично, а силами другого лица не поступало.

Заместитель директора заявителя В.В. Масленников подтвердил, что от имени ООО "ТехИнвест" приезжал "молодой человек, лет 30", но был ли это Е.В. Брусницын - не знает.

При заключении вышеуказанных договоров ООО "ТехИнвест" были представлены документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, решение о назначении директора Брусницына Е.В.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с Определением Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а налоговое законодательство не ставит в зависимость право налогоплательщика на принятие к вычету сумм налога на добавленную стоимость от соблюдения его контрагентами налогового законодательства.

Установленные инспекцией обстоятельства, указанные выше, не могут служить безусловным основанием для вывода о недобросовестности налогоплательщика, представляющего в установленном порядке в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность, уплачивающего в бюджет налоги. Налоговым органом не представлено доказательств того, что намерением и целью (направленностью) деятельности налогоплательщика было не получение экономического эффекта в результате реальной предпринимательской деятельности, а лишь завышение расходов и возмещение из бюджета налога.

Материалами дела не подтверждается неосмотрительность заявителя при выборе контрагента, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров заявитель не имел возможности проверить добросовестность исполнения контрагентом своих налоговых обязанностей. Кроме того, налоговый орган располагал документами, подтверждающими, что контрагент общества с ограниченной ответственностью "Рином-НТ" зарегистрирован и поставлен на налоговый учет. Налоговый орган не представил доказательств направленности деятельности общества на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, не представил доказательств того, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений (в частности, о подписании счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом).

Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд считает, что выводы налогового органа о том, что действия налогоплательщика недобросовестны, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, совершены с единственной целью завышения расходов и получения налоговых вычетов не подтверждаются имеющимися в материалах дела документами. Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о недобросовестности заявителя; обратного Инспекцией не доказано.

При таких обстоятельствах, следует признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-27/72 от 29.06.2010 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 859526 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 644644 рублей и соответствующих пеней и штрафов.

Согласно ст. 101, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о понесенных сторонами судебных расходах, к которым относится государственная пошлина, разрешаются судом в судебном акте. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем при предъявлении заявления, подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Рином-НТ" удовлетворить частично.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 17-27/72 от 29.06.2010 в части начисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 859526 рублей, налога на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 644644 рублей, соответствующих пеней и штрафов по названым налогам, как несоответствующее налоговому законодательству.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Рином-НТ".

В остальной части производство по делу прекратить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (622001, г. Нижний Тагил, ул. Ломоносова, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рином-НТ" расходы по уплате госпошлины в размере 2000 (Две тысячи) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Рином-НТ" из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (Две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением N 769 от 10.09.2010.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru ".