Решение Арбитражного суда Свердловской области от 6 декабря 2010 г. N А60-28955/2010-С11 (извлечение) (ключевые темы: недвижимое имущество - договор купли-продажи - сделки - ооо - собственник)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 6 декабря 2010 г. N А60-28955/2010-С11

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 марта 2012 г. N Ф09-834/12 по делу N А60-11065/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 17АП-3561/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-3561/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2011 г. N 17АП-3561/11

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2010 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2010 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")(ИНН 6671163413) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс" (ИНН 4501117180), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Энергобаланс" (ИНН 7726566818),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "Трес",

открытое акционерное общество "Региональная сетевая компания";

общество с ограниченной ответственностью "КомплексТелеком";

Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии

о признании недействительными договоров купли-продажи

при участии в судебном заседании:

от истца: Фадеева Ю.Д., по дов. N 94/2010 от 01.01.2010 г.;

от ответчика ООО "Энергобаланс": Исаев Д.С., по дов. От 01.02.2010 г.;

от ответчика ООО "УК "Энергобаланс": Исаев Д.С., по дов. от 01.02.2010 г.;

от третьего лица ОАО "РСК": Чернова М.С., по дов. N 77 от 06.07.2010 г.,

от третьего лица ООО "Трес": Мирная Т.А., по дов. от 20.05.2010.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, помощнику судьи не заявлено.

ОАО "МРСК Урала" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Энергобаланс", ООО "Управляющая Компания "Энергобаланс" и просит суд

· признать недействительным (ничтожным) договор от 08.04.2010 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" и ООО "Энергобаланс", бланк 66В N 210852, договор удостоверен нотариусом г. Первоуральска Свердловской области Беляевой Л.С., зарегистрирован в реестре за N 2802, согласно условиям которого передано движимое (в соответствии с Приложением 1) и недвижимое имущество - нежилое здание ГПП - 1, общей площадью 289,3 кв.м. литер 88, кадастровый (условный) номер 66:58:00:00:1/22621-88/3/51-1, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3;

· признать недействительным (ничтожным) договор от 08.04.2010 г., заключенный между ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" и ООО "Энергобаланс", бланк 66В N 210853, договор удостоверен нотариусом г. Первоуральска Свердловской области Беляевой Л.С., зарегистрирован в реестре за N 2803, согласно условиям которого передано:

- движимое (в соответствии с Приложением 1) и недвижимое имущество - здание ГПП-2, общей площадью 400,3 кв.м., литер 86 с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-86/3/51/-1, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3,

- а также движимое (в соответствии с Приложением 1) и недвижимое имущество - здание ГПП-2, общей площадью 242,6 кв.м., литер 87 с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-87/3/51/-1, расположенное по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3.

Исковые требования мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства. На момент заключения спорных договоров ООО "Энергобаланс" не имело прав на распоряжение данным имуществом, поскольку во исполнение условий договора от 29.09.2009 г. в полном объеме передало имущество по акту приема-передачи от 30.12.2009 г. истцу, в связи с чем у истца возникло право собственности на все движимое имущество, а также правомочия владения и пользования недвижимым имуществом. Поскольку имущество выбыло из фактического владения ООО "Энергобаланс", оно утратило полномочия по распоряжению имуществом ввиду фактического нахождения его у другого лица. Таким образом, истец полагает, что все последующие сделки ООО "Энергобаланс", связанные с распоряжением указанным имуществом, являются недействительными. Указал, что у ООО "УК "Энергобаланс" не могло возникнуть право собственности на основании договоров купли-продажи движимого и недвижимого имущества от 08.04.2010 г. на ланках серии 66 В N 210852 и серии 66 В N 210853.

Ответчик ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" представил суду письменный отзыв, указав, что исковые требования не признает в связи со следующими обстоятельствами. Истцом в исковом заявлении не указано, какие нормы закона нарушены заключением спорных договоров купли-продажи недвижимого имущества. Фактической передачи имущества в рамках договора купли-продажи N 1-ГПП от 29.09.2009 г. истцу по акту приема-передачи от 30.12.2009 г. не производилось. На указанную дату спорное движимое и недвижимое имущество находилось у ОАО "МРСК-Урала" в пользовании на основании договора на обслуживание электроустановок N 95/2009/СЭ от 12.11.2009 г. Ответчик ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" полагает, что акт приема-передачи от 30.12.2009 г. подписан неуполномоченным лицом, поскольку 30.11.2009 г. между ООО "Энергобаланс" и ООО "Комплекс Телеком" было подписано соглашение о расторжении Агентского договора N 13-22/03 от 29.09.2009 г., в соответствии с которым с 01.12.2009 г. прекратились все взаимные обязательства сторон, связанные с его заключением и исполнением. Следовательно, как движимое, так и недвижимое имущество ОАО "МРСК-Урала" ни фактически, ни юридически не передавалось. Ответчик полагает, что здания ГПП-1 и ГПП-2 вместе с оборудованием, указанным в Приложении N 1 к каждому договору, образуют единый комплекс, предназначенный для трансформации и распределения электрической энергии, который рассматривается в соответствии со ст. 134 ГК РФ как сложная вещь. Оборудование, указанное в Приложении N 1 к договорам купли-продажи от 24.04.2010 г., технологически неотделимо от зданий ГПП. Его демонтаж приведет к разрыву цепи в передаче электрической энергии и невозможности использования зданий ГПП по прямому назначению. О том, что здания ГПП и оборудование образуют единую сложную вещь, по мнению ответчика, свидетельствует и то обстоятельство, что все сделки, которые совершались в отношении данного имущества, совершались в отношении одного и того же неизменного состава имущества. Помимо этого, ответчик указал, что истец не является ни законным владельцем, ни собственником спорного имущества, факт нарушения его прав и законных интересов в порядке ст. 65 АПК РФ заключением спорных договоров купли-продажи ОАО "МРСК-Урала" не доказан.

Третье лицо ООО "Трес" также представило суду письменный отзыв, указав, что полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 29.09.2009 г. между ООО "Энергобаланс" и ООО "Комплекс - Телеком" заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого ООО "Комплекс - Телеком" приняло на себя обязательства по продаже ГПП-1 и ГПП-2 г. Первоуральска, а ООО "Энергобаланс" обязалось оплатить данные услуги. В тот же день между ООО "Комплекс - Телеком" и ОАО "МРСК-Урала" было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи данного имущества, составлен проект договора N 1-ГПП купли-продажи недвижимого имущества, подписан со стороны продавца ООО "Комплекс - Телеком", после чего оба подписанных продавцом экземпляра переданы ОАО "МРСК-Урала" для подписания. В связи с неподписанием договора со стороны ОАО "МРСК-Урала" в течение длительного времени, а также поскольку иных покупателей на имущество найдено не было, 30.11 2009 г. ООО "Энергобаланс" и ООО "Комплекс - Телеком" расторгли агентский договор от 29.09.2009 г. с прекращением всех взаимных обязательств, связанных с заключением и исполнением договора с 01.12.2009 г., иных полномочий на распоряжение спорным имуществом ООО "Комплекс - Телеком" не предоставлялось. Таким образом, по состоянию на 30.12.2009 г. ООО "Комплекс - Телеком" не имело полномочий на подписание акта приема-передачи имущества по договору, в связи с чем, указанный акт является недействительным. ООО "Трес" полагает, что поскольку спорное имущество не передавалось ОАО "МРСК-Урала" в собственность на основаниях, предусмотренных законом, соответствующих прав истца на спорное имущество не возникло. ООО "Трес" указало, что в данном случае, поскольку оснований для истребования спорного имущества у добросовестного приобретателя ООО "Трес", предусмотренных ст. 302 ГК РФ не имеется, истец вправе защищать свои нарушенные права только путем предъявления иска к продавцу имущества о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Данные требования в рамках настоящего дела не заявлено, следовательно, истцом избран неверный способ защиты.

Третье лицо ОАО "РСК" полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по мотивам, указанным в представленном отзыве. Ссылается на то обстоятельство, что истец не является собственником имущества, поскольку акт приема-передачи спорным имуществом подписан ООО "КомплексТелеком", не обладающим на тот момент правом владения, пользования либо иным правом передачи имущества. Фактически имущество по агентскому договору N 13-22/03 от 29.09.2009 г., подписанному между ООО "Энергобаланс" и ООО "Комплекс Телеком", последнему не передавалось. ООО "Энергобаланс", являясь на момент заключения спорных сделок законным собственником, имело полное право владения, пользования и распоряжения этим имуществом. Помимо этого, третье лицо указало, что истец не отрицает, что переход права собственности на имущество ГПП-1 и ГПП-2 по договору купли-продажи N 1-ГПП от 29.09.2009 г. не зарегистрирован, оплата по договору не произведена.

В ходе рассмотрения настоящего дела истец заявил письменное ходатайство о применении дополнительного основания недействительности оспариваемой сделки, указав, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как притворная сделка. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на следующие обстоятельства. 26 октября 2010 года в отношении ответчика ООО "Энергобаланс" Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-11065/2010-С11 введена процедура конкурсного производства. В процессе наблюдения в результате анализа финансового состояния должника выявлены признаки преднамеренного банкротства в результате продажи спорного имущества. Истец указал, что спорные сделки совершались после подачи в отношении ООО "Энергобаланс" заявления о несостоятельности (банкротстве), но до момента вынесения судом определения о введении наблюдения. По мнению истца, спорные сделки могут быть отнесены к подозрительным сделкам, т.к. их цена существенно в худшую для должника сторону отличается от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Истец также полагает, что фактически спорные договоры заключены ответчиком ООО "УК "Энергобаланс" с самим собой с целью вывода имущества из активов управляемой компании. Указал на аффилированность между арендатором (ОАО "Региональная сетевая компания") и собственником (ООО "ТРЕС"). Указал, что о факте недобросовестного поведения свидетельствует также то обстоятельство, что имущество было продано ООО "УК "Энергобаланс", а затем перепродано ООО "ТРЕС" в исключительно сжатые сроки, что исключало какую-либо возможность ООО "УК "Энергобаланс" самостоятельно пользовать это имущество. Кроме того, фактическую эксплуатацию осуществляют не ООО "УК "Энергобаланс" или ООО "ТРЕС", а арендатор. К дополнениям к исковому заявлению истцом приложены дополнительные документы согласно реестру.

В настоящее судебное заседание истцом представлены уточнения к дополнению к иску. Истец указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком приобретаемого имущества, в связи с чем, возмездность сделки, по мнению истца, не доказана и ответчик ООО "УК "Энергобаланс" является недобросовестным приобретателем. Кроме того, истец полагает, что продажа спорного имущества по цене ниже рыночной свидетельствует о намерении участников спорных сделок вывести активы из ООО "Энергобаланс". Истец указал, что взаимосвязанные договоры заключались без цели эксплуатации, поскольку отсутствует фактическое владение приобретателя, что, как полагает истец, свидетельствует о притворности данных сделок.

Ответчик ООО "УК "Энергобаланс" представило суду дополнения к письменному отзыву, полагает, что истцом не указано, какие сделки в действительности имели в виду ответчики, подписывая и исполняя договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2010 г. Поскольку указанные договоры был исполнены сторонами в том виде и объеме, которые предполагались условиями сделки, то такие договоры не могут быть квалифицированы в качестве притворных. Истец полагает довод истца о том, что спорные сделки относятся к подозрительным, несостоятельным, ссылаясь на проведенную ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" оценку рыночной стоимости объектов недвижимости: здание литр 86, здание литер 87, здание литре 88, расположенные по адресу: г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3 и рыночной стоимости ЛЭП 110 кВ общей протяженностью 10 972 м., расположенной по адресу: г. Реж Свердловской области от подстанции "Набережная" до опоры N 43. В соответствии с отчетом рыночная стоимость зданий промышленного назначения литера 86, 87, 88 составила 9 800 000 рублей. Указал, что спорное имущество оплачено ООО "Энергобаланс" в полном объеме. Представил дополнительные документы согласно описи в письменном отзыве.

Треть лицо ООО "Трес" представило суду письменные дополнения к отзыву, указав, что исковые требования не обоснованны. Полагает довод о подозрительности спорных сделок несостоятельным, поскольку с заявлением об оспаривании сделок должника может обращаться только внешний или конкурсный управляющий и только в рамках дела о банкротстве должника.

Третье лицо ОАО "РСК" также представило дополнения к письменному отзыву, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего предствителя.

Третье лицо ООО "Комплекс Телеком" в судебное заседание не явилось, отзыв на иск суду не представило. Определение суда, направленное по известному суду адресу, возвращено органами связи с отметкой об истечении срока хранения. В силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.

В порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей указанных третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 г. между ООО "КомплексТелеком" (продавец), действующим на основании агентского договора N 13-22/03 от 29.09.2009 г. заключенного с ОАО "МРСК Урала" (покупатель) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества N 1-ГПП, согласно условиям которого продавец, действуя от своего имени и за счет ООО "Энергобаланс" в соответствии с условиями агентского договора N 13-22/03 от 29.09.2009 г., обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, ул. Заводская, д. 3:

- нежилое здание ГПП - 2, литер 86 общая площадь 400,3 кв.м. с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-86/3/51-1 с оборудованием, перечисленным в приложении N 1;

- нежилое здание ГПП - 2, литер 87 общая площадь 242,6 кв.м. с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-87/3/51-1 с оборудованием перечисленным в приложении N 1;

- нежилое здание ГПП - 1, литер 88 общая площадь 289,3 кв.м. с кадастровым номером 66:58:00:00:1/22621-88/3/51-1 с оборудованием перечисленным в приложении N 1.

30.12.2009 г. между ООО "КомплексТелеком" (продавец) и истцом (покупатель) был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества к договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-ГПП от 29.09.2009 г. в котором указано, что продавец передал, а покупатель принял спорное имущество.

08.04.2010 г. между ООО "Энергобаланс" (продавец) и ООО "УК "Энергобаланс" (покупатель) заключены договоры N 66В 210852 и N 66 В 210853 согласно п. 1 которых продавец продал, а покупатель купил в собственность спорное имущество.

12 апреля 2010 года в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись о переходе права собственности на спорное имущество к ООО "УК Энергобаланс".

В дальнейшем ООО "УК "Энергобаланс" в отношении спорного имущества заключило с ООО "Трес" договоры N 66В 209930 от 24.04.2010 г. и N 66В 209932 от 24.04.2010 г. в соответствии с п. 1. которых ООО "УК "Энергобаланс" продало, а ООО "Трес" купило в собственность спорное имущество.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано за третьим лицом ООО "Трес", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.04.2010 г. сделана запись регистрации N 66-66-16/036/2010-516, 66-66-16/036/2010-514, 66-66-16/036/2010-515, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 АД 230349 от 28.04.2010 г. (здание ГПП-1, литер 88), 66АД 230350 от 28.04.2010 г. (здание ГПП-2 литер 87), 66АД 230351 от 28.04.2010 г. (здание ГПП-2 литер 86).

Истец, полагая, что договоры N 66В 210852 и N 66В 210853 от 08.04.2010 г. являются недействительными, обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Пунктом 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009 г. N 1-ГПП также предусмотрено, что право собственности на недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации права собственности с соответствии с действующим законодательством.

Между тем, доказательств государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от ООО "Энергобаланс" к ОАО "МРСК Урала" - покупателю по договору купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009г. N 1-ГПП, либо доказательств уклонения продавца (ООО "Энергобаланс") от осуществления такой регистрации истцом в материалы дела не представлено. Истец с иском к ООО "Энергобаланс" о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации) не обращался.

Следовательно, право собственности на спорное имущество, являющееся предметом оспариваемых договоров, к истцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-ГПП от 29.09.2009 г. не перешло.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по договору купли-продажи недвижимого имущества N 1-ГПП от 29.09.2009 г. он стал фактическим владельцем спорного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2009 г., от имени продавца данный акт подписан ООО "КомплексТелеком", который в свою очередь, и при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.09.2009 г. N 1-ГПП и при подписании названного акта к данному договору действовал в соответствии с условиями агентского договора от 29.09.2009 г. N 13-22/03, по которому ООО "КомплексТелеком" (агент) обязался от своего имени и за счет ООО "Энергобаланс" (принципала) совершать действия по поиску покупателей и реализации имущества принципала, а принципал - выплачивать агенту вознаграждение.

Названный агентский договор с 01.12.2009 г. расторгнут по взаимному соглашению сторон, с прекращением всех взаимных обязательств сторон, связанных с его заключением и исполнением, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от 30.11.2009 г. о расторжении агентского договора от 29.09.2009 г. N 13-22/03.

При этом каких-либо иных полномочий на передачу истцу спорного недвижимого имущества собственником данного имущества (ООО "Энергобаланс") ООО "КомплексТелеком" не предоставлялось, и ООО "Энергобаланс" данное обстоятельство отрицается.

Таким образом, поскольку на момент передачи истцу недвижимого имущества по акту приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2009 г., у ООО "КомплексТелеком" отсутствовали полномочия на передачу данного имущества, каких-либо имущественных прав на данное имущество у истца на основании данного акта также не возникло.

Документы, представленные истцом в материалы дела, подтверждающие выполнение им отдельных работ по обслуживанию спорного имущества, не подтверждают, что истец стал фактическим владельцем спорного имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 1-ГПП от 29.09.2009 г.

До подписания акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.12.2009 г., истцу были передано спорное имущество, но не на основании договора купли-продажи, а во исполнение договора на обслуживание электроустановок N 95/2009/СЭ от 12.11.2009 г. заключенного между ООО "Энергобаланс" (заказчик) и истцом (исполнитель), в соответствии с п. 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по обслуживанию электроустановок в соответствии с комплексом работ и услуг, перечисленных в приложении N 2, в отношении электроустановок, находящихся во владении заказчика.

Перечень обслуживаемых электроустановок приведен в приложении N 1, в соответствии с которым к ним относятся здание ГПП-1 литер 88 по адресу: Свердловская область г. Первоуральск, ул. Заводская д3, нежилые здания ГПП-2, литер 86, 87 по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. Заводская д.3., то есть спорное имущество. Дополнительным соглашением от 31.12.2009 г. срок этого договора продлен с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 г.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На момент заключения оспариваемых договоров собственником спорного имущества являлось ООО "УК "Энергобаланс" (продавец по данным договорам), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66 АД N 128178 от 12.04.2010 г., 66 АД N 128177 от 12.04.2010 г., 66 АД N 128176 от 12.04.2010 г.

В свою очередь, ООО "УК "Энергобаланс" приобрело спорное имущество по договорам заключенным с ООО "Энергобаланс", которому на момент продажи спорное имущество также принадлежало на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 66-АГ N 782332 от 17.07.2009 г., 66-АГ 782333 от 17.07.2009 г., 66-АГ 782331 от 17.07.2009 г.

Следовательно, заключая оспариваемые сделки, ООО "УК "Энергобаланс", являясь собственником недвижимого имущества, право собственности на которое на момент совершения данных сделок было зарегистрировано за ним в установленном законом порядке, действовало правомерно.

Как следует их в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Вместе с тем, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Таким образом, поскольку в отношении спорного имущества произведена государственная регистрация перехода права собственности вначале к ООО "УК "Энергобаланс", а затем к ООО "Трес", истец может предъявить требование о возмещение убытков, но не требование о признании сделки недействительной, поскольку оснований для признания сделок недействительными не имеется.

На основании вышеизложенного суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод истца о том, что ответчиками не представлены доказательства оплаты ответчиком приобретаемого имущества, в связи с чем, ответчик ООО "УК "Энергобаланс" является недобросовестным приобретателем, а также довод о том, что спорные сделки могут быть отнесены к подозрительным сделкам (п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве") судом во внимание не принимаются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела, в соответствии с отчетом ЗАО "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия" (оценка проведена по заказу ООО "Энергобаланс") рыночная стоимость зданий промышленного назначения литера 86,87,88 составила 9 800 000 рублей.

26 февраля 2010 года между ООО "Энергобаланс" (продавец) и ООО "УК "Энергобаланс" (покупатель) подписан договор купли-продажи спорного недвижимого имущества N 13-22/03, стоимость имущества составила 43 000 000 рублей. Переданное имущество оплачено платежным поручением от 26.02.2010 г. N 98 на сумму 43 000 000 рублей.

В связи с частичным возвратом денежных средств по указанному платежному поручению только 23 000 000 (Двадцать три миллиона) рублей было засчитано в качестве оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 13-22/03 от 26.02.2010 г. 02 марта 2010 года по акту приема-передачи векселей ООО "УК "Энергобаланс" передало ООО "Энергобаланс" простые векселя ООО "Банк Империя" на сумму 20 000 000 рублей в счет оплаты по Договору купли-продажи недвижимого имущества N 13-22/03 от 26.02.2010 г.

Впоследствии 08 апреля 2010 года между ООО "Энергобаланс" и ООО "УК "Энергобаланс" в нотариальной форме заключен договор купли-продажи нежилого здания ГПП-2, литер 86 и нежилого здания ГПП-2. литер 87 N 66В 210851 и договор купли-продажи нежилого здания ГПП - 1 литер 88 N 66В 210852.

12 апреля 2010 года между ООО "Энергобаланс" и ООО "УК "Энергобаланс" был заключен в нотариальной форме Договор купли-продажи сооружения основного назначения - воздушная линия электропередачи ЛЭП 110 кВ.

Общая стоимость имущества, переданного по договорам, заключенным 08.04.2010 г. и 12.04.2010 г., составила 43 000 000 рублей.

Кроме того, правом на обращение с заявлением об оспаривании подозрительных сделок в соответствии со статьей 61.9. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладает лишь конкурсный управляющий должника и только в рамках дела о банкротстве.

Довод истца о том, что к передаче недвижимого имущества и оборудования находящегося в нем, необходимо применять разные нормы, в том числе в части определения момента перехода права собственности, судом также отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, спорные объекты недвижимого имущества являются трансформаторными подстанциями, которые используются в процессе передачи электроэнергии.

Согласно пункту 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России 08.07.2004 г. N 204, электроустановка - это совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Приказа следует читать как 8 июля 2002 г.

Следовательно, трансформаторные подстанции представляют собой сложную вещь (ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), ее необходимо рассматривать как совокупность объекта недвижимости (помещений) и движимых вещей (оборудования, силовых кабелей), которые отдельно друг от друга, самостоятельно не используются. При этом спорное оборудование, указанное в приложениях к оспариваемым договорам, находилось в спорных зданиях с 2008г. и передавалось по договорам купли-продажи вместе со зданиями подстанций. Более того, и истец и ООО "Трес", приобретая спорное имущество, намеревались его использовать по назначению, поскольку истец, также как и ОАО "РСК", которому ООО "Трес" передало имущество в аренду, являются сетевыми компаниями обеспечивающими передачу электроэнергии до конечного потребителя.

В соответствии со ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Трансформаторная подстанция имеет специальное назначение - обеспечение энергоснабжением присоединенных к ней потребителей и представляет собой имущественный комплекс, включающий здание, а также оборудование, которое в нем смонтировано. Соответственно, без оборудования размещенного в нем, трансформаторная подстанция, как объект электросетевого хозяйства, предназначенный для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения, не сможет функционировать.

Следовательно, на основании ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, то есть и на оборудование, находящееся в спорном недвижимом имуществе.

Помимо этого, суд отмечает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Исходя из используемого Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" конституционно-правового смысла положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора по иску собственника имущества (а равно и лица считающего себя собственником имущества как в нашем случае) о признании недействительной одной из сделок с этим имуществом, совершенных без его участия, он не может требовать применения реституции. Возврат имущества из чужого незаконного владения лицу, считающему себя собственником, возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

У истца отсутствуют договорные отношения, а также отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, с ООО "УК "Энергобаланс" и ООО "Трес".

Доводы истца о продаже спорного имущества обществу "Управляющая компания "Энергобаланс", а затем обществу "Трес" в ускоренные сроки, о нахождении ООО "Управляющая компания "Энергобаланс" в г. Москве, об аффилированности между ООО "Трес" и ОАО "РСК" арбитражный суд полагает необоснованными, поскольку они не относятся к предмету настоящего спора и с учетом того обстоятельства, что право собственности у истца не возникло, и не могут приводиться в обоснование заявленных требований. Кроме того, на указанные обстоятельства ОАО "МРСК Урала" не может ссылаться, поскольку не является заинтересованным лицом в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод истца о том, что фактическое владение имуществом возникло не с момента подписания акта приема-передачи, а с момента передачи оборудования по договору на обслуживание электроустановок от 12.11.2009 г. N 95/2009/СЭ (т. 1 л.д. 67-78), также признается несостоятельным, поскольку наличие соответствующих правоотношений между обществом "Энергобаланс" (заказчик) и обществом "МРСК Урала" (исполнитель), возникших в рамках указанного договора на обслуживание, не может являться основанием для последующего перехода права собственности на оборудование. Факт выполнения обществом "МРСК Урала" работ по обслуживанию спорного имущества, подтвержденный имеющимися в материалах дела доказательствами (оперативный журнал, путевые листы, отчет о работе автотранспорта), не свидетельствует о возникновении у истца имущественных прав на соответствующее имущество, а также о выбытии из владения собственника этого имущества (ООО "Энергобаланс").

То обстоятельство, что акты о снятии показаний приборов учета электроэнергии по электроустановкам, присоединенным к ГПП-1 и ГПП-2, подписаны между ООО "МРСК Урала" и потребителями, само по себе не влечет вывод о заключенности договора купли-продажи от 29.09.2009 г.

При таких обстоятельствах основания полагать, что ООО "Энергобаланс" не имело прав на распоряжение движимым и недвижимым имуществом, отсутствуют. Факт владения и пользования спорным имуществом истцом на основании договора на обслуживание электроустановок не может ограничивать право собственника на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Что касается довода ответчика о притворности спорных сделок, то он также судом во внимание не принимается. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

При заключении притворной сделки стороны стремятся достигнуть не того правового результата, который должен возникнуть из совершаемой сделки. Притворная сделка прикрывает своей формой истинную сделку, то есть в такой ситуации имеется две сделки: одна притворная и другая та, которую стороны действительно имели в виду.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02.08.2005 года N 2601/05, из смысла пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что притворная сделка должна быть совершена между теми же сторонами, что и прикрываемая. Последующая сделка купли-продажи была совершена между ООО "УК "Энергобаланс" и ООО "ТРЕС", т.е. другим субъектным составом.

Ссылаясь на статью 170 ГК РФ истец не указывает какие сделки в действительности имели в виду ООО "Энергобаланс" и ООО "УК "Энергобаланс", подписывая и исполняя договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2010 г.

Поскольку договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.04.2010 года были исполнены сторонами в том виде и объеме, которые предполагались условиями сделки (произведена оплата, переход права собственности зарегистрирован, имущество передано по акту приема-передачи), цель договоров достигнута, и такие договоры не могут быть квалифицированы судом в качестве притворных.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.