Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 декабря 2010 г. N Ф09-7676/09-С5 по делу N А76-1546/2009-27-124/10-419 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 21 декабря 2010 г. N Ф09-7676/09-С5 по делу N А76-1546/2009-27-124/10-419

Дело N А76-1546/2009-27-124/10-419

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 марта 2012 г. N Ф09-672/12 по делу N А76-11749/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 18АП-11199/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2009 г. N 18АП-1386/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" (далее - общество "СтройПлюс") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А76-1546/2009-27-124/10-419 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "СтройПлюс" -Труханова Н.И. (доверенность от 10.08.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Лизинг - М" (далее - общество "Лизинг - М"), общества с ограниченной ответственностью "РемТехСтрой-Комплект" (далее - общество "РемТехСтрой-Комплект") в судебное заседание не явились.

Общество "Лизинг - М" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СтройПлюс" о взыскании убытков в сумме 1 039 987 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "РемТехСтрой-Комплект".

Решением суда от 28.05.2009 (судья Адначева И.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова Т.В., Богдановская Г.Н.) решение отменено, с общества "СтройПлюс" в пользу общества "Лизинг - М" взысканы убытки в сумме 1 039 987 руб.

Постановление апелляционного суда мотивировано тем, что общество "СтройПлюс" (лизингополучатель) как лицо, выбиравшее продавца, в силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" несет риск невыполнения данным продавцом договора поставки.

Поскольку из материалов дела следует невозможность возмещения убытков путем обращения взыскания на имущество продавца - общества "РемТехСтрой-Комплект" вследствие отсутствия такого имущества, причиненные обществу "Лизинг-М" убытки подлежат взысканию с общества "СтройПлюс".

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2009 (судьи Васильченко Н.С., Митина М.Г., Черкасская Г.Н.) постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества "СтройПлюс" - без удовлетворения.

Обществом "СтройПлюс" подано заявление о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 (судьи Ермолаева Л.П., Карпачева М.И., Пивоварова Л.В.) в удовлетворении заявления общества "СтройПлюс" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 по делу N А76-1546/2009-27-124/10-419 Арбитражного суда Челябинской области отказано.

В кассационной жалобе общество "СтройПлюс" названное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам просит отменить.

Заявитель указывает в качестве обстоятельства для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам определение Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2008, в соответствии с которым производство по делу по иску общества "РемТехСтрой-Комплект" к Горкуше В.К. об истребовании из чужого незаконного владения имущества в виде векселя, выданного открытым акционерным обществом "Банк "Северная Казна", номиналом 1 299 999 руб., прекращено. Общество "СтройПлюс" полагает, что из названного определения суда следует, что у общества "РемТехСтрой-Комплект" имеется дебиторская задолженность на сумму 1 299 999 руб. (сумма векселя).

Проверив законность судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2009 по делу N А76-1546/2009-27-124/10-419 обществу "Лизинг-М" (лизингодатель) отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества "СтройПлюс" (лизингополучатель) убытков, причиненных неисполнением обществом "РемТехСтрой-Комплект" (продавцом по договору лизинга), обязательств поставки оборудования. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", отменил решение суда первой инстанции и взыскал с общества "СтройПлюс" в пользу общества "Лизинг - М" убытки в сумме 1 039 987 руб.

По мнению заявителя, основанием для вынесения постановления Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 29.07.2009 явился факт невозможности возмещения убытков путем обращения взыскания на имущество продавца - общества "РемТехСтрой-Комплект".

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гл. 37 названного Кодекса.

В силу п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с п. 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее -постановление от 12.03.2007 N 17) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5 постановления от 12.03.2007 N 17).

Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что заявителем не представлено объективных доказательств наличия у продавца по договору поставки оборудования - общества "РемТехСтрой-Комплект" дебиторской задолженности на сумму 1 299 999 руб. Наличие у общества "РемТехСтрой-Комплект" прав на находящийся у Горкуша В.К. вексель также не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Сведений о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя от 22.12.2008 о прекращении исполнительного производства по взысканию с общества "РемТехСтрой-Комплект" денежных средств не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное обществом "СтройПлюс" вновь открывшееся обстоятельство не может являться существенным для рассмотрения данного дела и повлиять на выводы арбитражного суда, изложенные в постановлении от 29.07.2009.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) являются обоснованными.

Довод заявителя о том, что указанное им вновь открывшееся обстоятельство подтверждается определением Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 01.11.2008 со ссылкой на ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из смысла ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдициальное значение имеют вступившие в законную силу решения судов, а не определения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 по делу N А76-1546/2009-27-124/10-419 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройПлюс" - без удовлетворения.