Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10929/10-С4 по делу N А07-27441/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10929/10-С4 по делу N А07-27441/2009

Дело N А07-27441/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 августа 2012 г. N Ф09-10929/10 по делу N А07-27441/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2012 г. N 18АП-4451/12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дядченко Л.В., судей Лиходумовой С.Н., Кондратьевой Л.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу N А07-27441/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Мирзаханов М.Т. (доверенность от 30.08.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Ландшафт" (далее - общество "Ландшафт", должник) - Гизетдинова И.Ю. (доверенность от 21.09.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мелеузовский кирпичный завод" (далее - общество "Мелеузовский кирпичный завод", кредитор), участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мелеузовский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Ландшафт" требования в сумме 54 229 027 руб. 05 коп., в том числе 38 341 227 руб. 93 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, 14 911410 руб. 44 коп. - не обеспеченной залогом имущества должника, 976 388 руб. 68 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, не обеспеченных залогом имущества должника.

Определением суда от 01.06.2010 (судья Гумерова З.С.) заявление общества "Мелеузовский кирпичный завод" удовлетворено. Требование в сумме 54 229 027 руб. 05 коп., в том числе 38 341227 руб. 93 коп. задолженности, обеспеченной залогом имущества должника, 976 388 руб. 68 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева СВ., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель указывает на то, что в силу ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий должен был уведомить кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, о требованиях, предъявленных другими кредиторами, в связи с чем неисполнение временным управляющим данной обязанности привело к невозможности предъявления уполномоченным органом возражений относительно включения требования общества "Мелеузовский кирпичный завод" в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, уполномоченный орган указывает также на то, что судами не дана надлежащая оценка правовому статусу кредитора - общества "Мелеузовский кирпичный завод". По утверждению заявителя, на момент подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заложенное имущество не находилось во владении общества "Ландшафт", поскольку ранее было передано на хранение третьему лицу - открытому акционерному обществу "Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - общество "УМПО"). В связи с этим, как полагает уполномоченный орган, суд должен был применить п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" и отказать в установлении требования общества "Мелеузовский кирпичный завод" как обеспеченного залогом имущества должника.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе уполномоченного органа (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.03.2010 в отношении общества "Ландшафт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Камалова З.Р.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсанты) от 27.03.2010 N 53.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Обращаясь в арбитражный суд, общество "Мелеузовский кирпичный завод" ссылалось на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2010 по делу N А07-27353/2009, от 10.02.2010 по делу N А07-27354/2009, от 08.04.2010 по делу N А07-26965/2009 о взыскании с должника сумм займа по договорам от 20.10.2008, 06.10.2008 и от 27.10.2009 N 80, процентов за пользованием займом и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в обоснование требования, обеспеченного залогом имущества должника, подтвержденного решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2010 по делу N А07-26965/2009, обществом "Мелеузовский кирпичный завод" представлены договор займа от 27.10.2009 N 80, договор залога имущества от 27.10.2009 и договор залога прав требования от 27.10.2009.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела и установив, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, обязательства на момент рассмотрения требования не исполнены, пришли к выводу об обоснованности заявленного требования в силу ст. 309, 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 71, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы уполномоченного органа о том, что в нарушение ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий не исполнил обязанности по уведомлению кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, о предъявлении настоящего требования, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм указанного Закона.

Нормы ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" регулируют порядок уведомления кредиторов в процедурах внешнего управления и конкурсного производства.

Порядок установления требований кредиторов на стадии наблюдения регулируется ст. 71 названного Закона.

Согласно п. 2 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры наблюдения конкурсные кредиторы должника вправе направить в арбитражный суд свои возражения относительно требований других кредиторов в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле (п. 5 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, закон допускает возможность рассмотрения судом первой инстанции без извещения участвующих в деле лиц требований кредиторов, по которым не поступили возражения, оставляя при этом за неизвещенными кредиторами право на обжалование судебных актов.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно разъяснениям, данным в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Следовательно, у уполномоченного органа право на ознакомление с материалами дела возникло с даты принятия к производству его требования, в связи с чем уполномоченный орган имел возможность ознакомиться с материалами дела или получить по сети Интернет информацию о движении дела и направить свои возражения относительно требования общества "Мелеузовский кирпичный завод", которое было рассмотрено судом 01.06.2010.

Довод уполномоченного органа о том, что на момент подачи заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, заложенное имущество не находилось во владении общества "Ландшафт", поскольку ранее было передано на хранение обществу "УМЕЮ", не может быть принят во внимание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Исходя из изложенного, для включения в реестр требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление наличия действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Как следует из п. 1.2 договора залога от 27.10.2009, имущество остается у залогодателя (общества "Ландшафт") на весь срок действия договора и находится по адресу: г. Уфа, ул. Ферина, д. 2, склад территории общества "УМПО" (на основании договора хранения от 29.05.2007 N 26/10). Актом осмотра от 06.10.2010 подтвержден факт нахождения заложенного имущества на территории общества "УМПО" (т. 2, л. д. 6-7).

Судом апелляционной инстанции установлено, что у залогодержателя и залогодателя претензии друг к другу в отношении переданного в залог имущества отсутствуют. Залоговые правоотношения между сторонами не прекращены (ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.06.2010 по делу N А07-27441/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.