Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10633/10-С1 по делу N А76-10233/2010-65-461 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-10633/10-С1 по делу N А76-10233/2010-65-461

Дело N А76-10233/2010-65-461

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Василенко С.Н., судей Лукьянова В.А., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-10233/2010-65-461 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

федеральной службы - Чмуарева И.В. (доверенность от 30.06.2010 N 66 В 259550);

общества с ограниченной ответственностью "МТ-Логистик" (далее - общество) - Кузнецова С.Э. (доверенность от 02.01.2010).

Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 29.09.2009 N А649060.

Федеральной службой принято решение от 07.06.2010 N 0678-опт о приостановлении действия лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 29.09.2009 N А649060 до вступления решения суда об аннулировании указанной лицензии в законную силу.

Общество обратилось в арбитражный суд со встречным заявлением о признании незаконным решения федеральной службы от 07.06.2010 N 0678-опт о приостановлении действия указанной лицензии.

Решением суда от 09.07.2010 (судья Воронов В.П.) в удовлетворении заявленных федеральной службой требований отказано. Встречное заявление общества удовлетворено, решение федеральной службы от 07.06.2010 N 0678-опт о приостановлении лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 29.09.2009 N А649060 признано незаконным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных федеральной службой требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, поскольку ни Федеральный закон от 22.11.1995 N 171 -ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), ни иные нормативные акты, регулирующие правоотношения в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, не содержат количественных и качественных критериев, позволяющих оценить соразмерность применяемой ответственности за нахождение в обороте алкогольной продукции с поддельными марками, следовательно, за сам факт нарушения положения закона предусматривается возможность аннулирования лицензии нарушителя.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области обществу выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 29.09.2009 N А649060.

Федеральной службой на основании распоряжения от 17.12.2009 N 41 проведена проверка по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований Закона N 171-ФЗ, предъявляемых к организациям, осуществляющим закупку, хранение и поставки алкогольной продукции.

В ходе проверки федеральной службой установлен факт нахождения в складских помещениях алкогольной продукции (водки "Настоящая альфа", в количестве 1879 бутылок, водки "Пшеничная", в количестве 19 405 бутылок, водки "Старорусская" в количестве 14 959 бутылок), маркированной федеральными специальными марками с признаками фальсификации. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 08.12.2009 N 41.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения федеральной службы в арбитражный суд с заявлением об аннулировании вышеуказанной лицензии.

Кроме того, решением федеральной службы от 07.06.2010 N 0678-опт приостановлено действие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 29.09.2009 N А649060.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных федеральной службой требований, суды исходили из отсутствия доказательств вины общества в нарушении лицензионных правил, при этом указав, что общество принимало меры к обеспечению соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной продукции.

Удовлетворяя требования общества о признании незаконным решения федеральной службы от 07.06.2010 N 0678-опт, суды указали на отсутствие мотивированного обоснования, наличия нарушения прав и законных интересов общества в предпринимательской сфере. Кроме того, суды пришли к выводу о наличии нарушений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из содержания п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ либо с поддельными марками.

В соответствии с п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

В силу п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлен и материалами дела подтвержден факт осуществления обществом оборота алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками.

Вместе с тем в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-O, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-O, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.99 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Таким образом, при рассмотрении заявления об аннулировании лицензии суд не может ограничиться формальной констатацией факта оборота алкогольной продукции без акцизных (специальных) марок или с поддельными марками без выяснения фактических обстоятельств совершения данного нарушения. Доказанность обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 20 Закона N 171-ФЗ, не является безусловным основанием для аннулирования судом спорной лицензии.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела письменные доказательства и доводы сторон, суды, установив факт хранения обществом алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками, с учетом соразмерности меры ответственности пришли к правильному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, выданной обществу.

В акте проверки от 08.12.2009 N 41 не указаны способы обнаружения фальсификации федеральных специальных марок, не отражены факты использования при проверке специального оборудования. По результатам проверки три бутылки алкогольной продукции отправлены на экспертизу в Экспертно-криминалистический центр Главного управления внутренних дел по Свердловской области.

Суды указали, что установить поддельность федеральных специальных марок на изъятой у общества алкогольной продукции стало возможным только в ходе экспертизы с применением специальных средств, что свидетельствует о том, что признаки фальсификации не были явными.

Согласно заключению эксперта от 10.03.2010 на экспертизу было представлено 3 бутылки алкогольной продукции с различными этикетками "Водка "Пшеничная", "Водка "Старорусская", "Водка "Настоящая альфа". При визуальном исследовании под различными углами к источнику освещения в рассеянном и направленном свете установлено, что наклеенные на боковую поверхность бутылки федеральные специальные марки выполнены цветными красителями, близкими по оттенкам к красителям, которыми выполнены образцы подлинных специальных марок, имеющихся в лаборатории. Общий графический рисунок марок совпадает с графическим рисунком марок производства Гознака.

При этом различия с контрольными образцами марок установлены при сравнительном исследовании федеральной специальной марки с использованием микроскопа МБС-10 с увеличением до 32-х раз.

Федеральная специальная марка для алкогольной продукции "Водка "Настоящая альфа" изготовлена производством предприятия "Гознак" с последующим удалением первоначального изображения (защитной сетки, обозначения литража, серии и номера марки), после чего на данных участках способом цветной капельно-струйной печати были нанесены новые изображения (защитной фоновой сетки, обозначения литража, серии и номера марки).

Федеральные специальные марки для алкогольной продукции "Водка "Пшеничная", "Водка "Старорусская" изготовлены полиграфическим способом плоской печати, данные марки выполнены не производством предприятия "Гознак" К признакам подделки отнесены недостаточная четкость изображения мелких деталей из-за точечного распределения красящегося вещества в штрихах в местах выполнения ирисовой печатью; несоответствие голографического изображения по рисунку, аналогичному изображению на образцах заведомо подлинных федеральных специальных марок; отсутствие защитных волокон типа "зона".

Согласно заключению Экспертно-криминалистического центра Главного управления внутренних дел по Челябинской области представленные на экспертизу 152 федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции крепостью свыше 25%, наклеенные на представленные 152 бутылки водки с этикетками "Пшеничная водка", "Старорусская водка", "Водка настоящая альфа", изготовлены производством ФГУП "Гознак".

Исследование проводилось визуально при различных режимах освещения (рассеянном, проходящем, косопадающем), в ультрафиолетовый и инфракрасных лучах с использованием прибора "ULTRAMAG C6", а также при микроскопическом исследовании при помощи микроскопа "МСК 1". Сходство с образцами подлинных федеральных специальных марок установлено по размерам, наличию размещению соответствующих изображений, цвету и оттенкам применяемых красителей, по способам печати изображений реквизитов марок, по наличию и четкости отображения штрихов изображений.

Из указанных заключений экспертов следует, что поддельные марки имели высокую степень сходства с подлинными, признаки поддельности не были явными и могли быть обнаружены специалистами при использовании определенного оборудования.

Между тем, как следует из материалов дела, при поступлении на склад алкогольная продукция проверялась обществом доступным способом на визуальном уровне и с использованием специальных автономных портативных детекторов для определения подлинности банкнот, акцизных и специальных марок "Ультрамаг-А14М", "Девис - А14М". Сомнений в легальности марок не возникло. Доказательств того, что общество могло определить поддельность федеральных специальных марок без применения каких-либо приборов и специальных познаний, федеральной службой не представлено.

Таким образом, как правильно указали суды, общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента, при приемке продукции предприняты необходимые меры для проверки подлинности федеральных специальных марок, у контрагента затребованы все необходимые товаросопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции, что свидетельствует об отсутствии вины общества в обороте алкогольной продукции с поддельными марками.

Доказательств, опровергающих данный факт, федеральной службой не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание, что алкогольная продукция, обнаруженная на складе общества, была арестована согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 08.12.2009 N 41-Р, в связи с чем, в розничную или оптовую продажу не поступила.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что оснований для применения к обществу такой меры принуждения как аннулирование лицензии, не имеется, поскольку применение такой меры является несоразмерной, создает необоснованные ограничения для осуществления обществом предпринимательской деятельности, заключающейся в реализации алкогольной продукции.

На основании изложенного суды обоснованно отказали федеральной службе в удовлетворении заявленных ею требований.

Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела, оспариваемое обществом решение от 07.06.2010 N 0678-опт принято федеральной службой в связи с подачей в арбитражный суд заявления об аннулировании данной лицензии.

При этом, как правильно указали суды, оспариваемое решение необоснованно, так как в нем не приведены мотивы и не указаны обстоятельства нарушений, вследствие которых федеральная служба принимает решение о приостановлении действия лицензии.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что решение о т 07.06.2010 N 0678-опт о приостановлении лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы общества.

Данные выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд при рассмотрении спора указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что федеральной службой проведена проверка соблюдения законодательства об обороте алкогольной продукции в целом, а не на соответствие общества лицензионным требованиям.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N171-ФЗ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 (далее - Положение), федеральная служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере.

Федеральная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, а также подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями (п. 4 Положения).

На основании п. 5.3.8 Положения в полномочия государственного органа входит государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства Российской Федерации в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями.

Согласно п. 5.46 Положения федеральная служба осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц в установленной сфере деятельности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 5.6 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 г. N 154

Как следует из распоряжения от 17.12.2009 N 41, проверка общества проведена на соответствие лицензионным требованиям, предъявляемым к организациям, осуществляющим деятельность по закупкам, хранению и поставкам алкогольной продукции.

В ходе проверки установлены нарушения ст. 26 Закона N 171-ФЗ, а именно оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Таким образом, решение от 07.06.2010 N 0678-опт вынесено по результатам нарушения обществом лицензионных требований.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Кодекса.

Доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2010 по делу N А76-10233/2010-65-461 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.