Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-11030/10-С3 по делу N А60-18525/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-11030/10-С3 по делу N А60-18525/2010-С12

Дело N А60-18525/2010-С12

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8291/11 по делу N А60-35936/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2011 г. N 17АП-7978/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Евгения Николаевича (далее - предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-18525/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель (паспорт) и его представитель - Матерухина Е.В. (доверенность от 18.11.2010 б/н);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее -общество "Маяк", истец) - Куминова Ю.М. (доверенность от 01.03.2010 б/н).

Общество "Маяк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период фактического использования помещения в сумме 445 760 руб.

Решением суда от 09.08.2010 (резолютивная часть от 02.08.2010; судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 (резолютивная часть от 30.09.2010; судьи Борзенкова И.В., Савельева Н.М., Сафонова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик считает, что он фактически передал помещение субарендодателю 29.12.2009, когда осуществил вывоз принадлежащего ему имущества из арендуемых помещений. Кроме того, предприниматель указывает, что спорные помещения переданы обществом с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - общество "Ракурс") обществу "Маяк" 01.01.2010, то есть с указанной даты спорные помещения уже не находились во владении предпринимателя. По мнению ответчика, истец намеренно уклонялся от подписания акта приема-передачи арендованного имущества, отказ истца от подписания акта приема-передачи не может служить основанием для взыскания с ответчика суммы арендной платы за указанный истцом период.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Ракурс" (арендодатель) и обществом "Маяк" (арендатор) заключен договор аренды от 01.01.2009 N 178, согласно которому арендодатель передает с правом субаренды, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения: N 1-19, 109-115, 174 на 1 этаже, помещения N 91-96, 96а (второй свет первого этажа), 117, 215, 218-220 на 2 этаже, N 122-125, 127-131 на 3 этаже, N 139-140, 147-154, 156-164, 167-170, 182, 184-210 на 4 этаже, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а в здании цеха N 1 технологического оборудования, литер 8а, согласно приложениям N 4, 5 договора; сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009.

По акту приемки-передачи помещений от 01.01.2009 объекты аренды переданы обществу "Маяк".

Между обществом "Маяк" (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор субаренды от 01.01.2009 N 15-01/09 РК, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения N 91-96, 96а выставочного салона по продаже непродовольственных товаров общей площадью, определенной сторонами 195,7 кв.м, в том числе торговые площади 143,5 кв.м, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а, на втором этаже здания Цех N 1 технологического оборудования литера 8А; сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Объект аренды передан ответчику по акту приемки-передачи помещения от 01.01.2009.

В связи с прекращением срока действия договора истцом 30.12.2009 в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости передачи помещения.

13.01.2010 ответчику направлена претензия за N 1 с требованием оплаты задолженности за январь 2010 года в сумме 111 440 руб. и пеней в сумме 7800 руб. 80 коп.

В адрес истца 22.01.2010 направлено письмо, согласно которому ответчик указывает, что помещение освобождено 29.12.2009, просит направить в его адрес проект приема-передачи помещения для подписания.

28.01.2010 ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию от 26.01.2010 N 1, в котором предприниматель указывает, что спорное помещение освобождено 29.12.2009, принимать помещение по акту и получить ключи от помещения представители общества "Маяк" отказались. Спорное помещение опечатано представителями общества "Маяк".

29.01.2010 ответчиком получено уведомление N 2 с требованием возврата помещения и оплаты задолженности за январь и февраль 2010 года.

07.04.2010 ответчиком получена претензия N 2 с требованием об оплате арендной платы за январь - апрель 2010 года в сумме 445 760 руб., пеней в сумме 203 935 руб. 20 коп. и возврате арендованного помещения.

Ответчиком истцу направлен ответ на претензию от 07.04.2010, в котором предприниматель указывает, что спорное помещение освобождено им 29.12.2009, принимать помещение по акту и получить ключи от помещения представители общества "Маяк" отказались. Спорное помещение опечатано представителями общества "Маяк".

Общество "Маяк", ссылаясь на то, что спорное помещение не возвращено предпринимателем в установленный срок, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с последнего арендной платы за фактическое пользование помещений.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды пришли к выводу об обоснованности требований общества "Маяк" о взыскании арендной платы за период с января по апрель 2010 года.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п. 2 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что материалы дела не содержат доказательств передачи истцу помещения 29.12.2009; представленная предпринимателем телеграмма от 30.12.2009 свидетельствует лишь об уведомлении истца о том, что ключ от помещения находится у вахтера; истец фактически о данном факте уведомлен 31.12.2009; указанная телеграмма не содержит уведомления истца о конкретной дате возврата помещений; представленная в материалы дела информация об CMC-рассылке свидетельствует о том, что сообщения об освобождении помещения отправлены на номера телефонов, доказательств принадлежности которых директору или иным ответственным лицам общества "Маяк" материалы дела не содержат; факт передачи ключей вахтеру не свидетельствует о надлежащем возврате объекта аренды; кроме того, сам по себе факт передачи ключей вахтеру не подтверждается материалами дела; представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует лишь о разногласиях сторон по поводу приемки помещения; представленные в материалы дела фотографии бесспорно не подтверждают факт опечатывания именно спорного помещения истцом и не свидетельствуют о создании препятствий ответчику в пользовании помещений; каких-либо доказательств уклонения истца от приемки помещения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2010 по делу N А60-18525/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Литвинова Евгения Николаевича - без удовлетворения.