Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2011 г. N Ф09-8291/11 по делу N А60-35936/2010

Екатеринбург

14 декабря 2011 г.

Дело N А60-35936/10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-11030/10-С3 по делу N А60-18525/2010-С12

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2010 г. N 17АП-9693/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Лимонова И.В., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ОГРН 1069625016790; далее - истец, общество "Ракурс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-35936/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - Портунова Я.С. (доверенность от 01.10.2011);

индивидуального предпринимателя Литвинова Евгения Николаевича (далее - ответчик, предприниматель) - Юланова Н.А. (нотариальная доверенность от 07.02.2011 N 959).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Маяк" (далее - ООО "Маяк") в судебное заседание не явились.

Общество "Ракурс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя ущерба в размере 901 367 руб. 50 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Маяк".

Решением суда от 22.06.2011 (судья Ануфриев А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 (судьи Сафонова С.Н., Голубцов В.Г., Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права. Заявитель считает, что причинение ущерба его имуществу подтверждено актом осмотра от 30.12.2009, заключением от 30.12.2009, подготовленным ООО "Компас", фотографиями. Истец также указывает на необоснованное возложение на него судами бремени доказывания вины ответчика, отсутствие в материалах дела определения суда о назначении экспертизы, нарушение экспертом срока ее проведения; отсутствие ООО "Маяк" на проведении экспертизы; необоснованность отказа суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове эксперта Ленгле И.А.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Маяк" (арендатор) 01.01.2009 заключен договор аренды N 178, по условиям которого арендодатель передает с правом субаренды, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения: N 1-19, 109-115, 174 на 1 этаже, помещения N 91-96, 96а (2 свет 1 этажа), 117, 215, 218-220 на 2 этаже, N 122-125, 127-131 на 3 этаже, N 139-140, 147-154, 156-164, 167-170, 182, 184-210 на 4 этаже, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а в здании цеха N 1 технологического оборудования, литер 8а, согласно приложениям N 4,5 договора; сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009.

По акту приемки-передачи помещений от 01.01.2009 указанные помещения - объект аренды переданы ООО "Маяк".

Между ООО "Маяк" (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.01.2009 заключен договор субаренды N 15-01/09 РК, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование нежилые помещения N 91-96, 96а выставочного салона по продаже непродовольственных товаров общей площадью, определенной сторонами 195,7кв.м., в том числе торговые площади 143,5кв.м, находящиеся по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, пр. Ильича, 29а, на втором этаже здания "Цех N 1 технологического оборудования" литере 8А; сроком с 01.01.2009 по 30.12.2009.

Объект аренды передан субарендатору по акту приемки-передачи помещения от 01.01.2009.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2010 по делу N А60-18525/2010.

Истцом и ООО "Маяк" 30.12.2009 составлен акт осмотра, в котором зафиксировано разрушение арендованных помещений второго этажа N 91-96, 96.

Истец обратился в арбитражный суд с требованием к субарендатору (ответчику) о возмещении причиненного ущерба имуществу.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались ст. 15, 622, 616, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и признали не подтвержденным факт причинения ущерба, а также его размер.

В соответствии ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из положений п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из приведенных норм следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками, а причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из материалов дела, в подтверждение причинения имуществу ущерба истец ссылался на акт осмотра нежилых помещений от 30.12.2009, подписанный им и субарендодателем - "ООО "Маяк", в котором описано состояние помещения на дату составления акта.

Исследовав и оценив указанный документ, суды пришли к выводу о том, что он не подтверждает факт причинения вреда помещению истца ответчиком.

Судами установлено, что при передаче помещения ответчику в субаренду акт подробного описания состояния помещений не содержал, исходя из чего пришли к выводу, что соответствие помещения нормативным требованиям на момент передачи не доказано. В акте осмотра от 30.12.2009 не зафиксировано и не конкретизировано индивидуально-определенные повреждения помещения, содержатся лишь общие указания на неудовлетворительное состояние помещений и констатацию обобщенных по помещениям повреждений. Кроме того, предприниматель как субарендатор для осмотра помещений не приглашался и отраженные в акте ухудшения не признает.

Представленные истцом фотографии не приняты судами в качестве доказательств, поскольку невозможно установить дату съемки.

Представленный обществом "Ракурс" отчет оценщика ИП Богюн Е.А. от 31.12.2009 N 1-2010/я также не принят судами как доказательство, подтверждающее размер ущерба, с указанием на то, что этот документ по своему содержанию фиксирует выводы оценщика о необходимом перечне подлежащих выполнению работ и их стоимость, направленных на приведение исследуемых помещений под нормативные требования их технического состояния; при этом данных о состоянии помещения на момент передачи его ответчику данный отчет не содержит, в нем не учтен нормальный износ помещения в связи с его использованием.

В ходе проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы (заключение эксперта N 001-/11 от 14.03.2011) экспертом Ленгле И.А.) сделан вывод, что оценщиком допущены ошибки в описании объекта оценки, объемах требуемых работ и материалов, несоответствие цен на работы и материалы.

Доводы истца о том, что при проведении экспертизы судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие вынесение неверного решения, рассмотрены судом апелляционной инстанции и правомерно отклонены как неподтвержденные.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Лицами, участвующим в деле предоставлено право представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (ч. 2 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований (ч. 2 ст. 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Из нормы абзаца второго части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное ходатайство рассматривается судом в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказ в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта Ленгле И.А. мотивирован судом первой инстанции, повторно данное ходатайство на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не заявлено.

Экспертиза назначена судом первой инстанции по письменному ходатайству ответчика, в связи с чем получение согласия от иных лиц, участвующих в деле, на ее проведение не требовалось.

Невозобновление рассмотрения дела при нарушении экспертом срока проведения экспертизы не повлекло вынесение неверного решения.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение предусмотренных ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав участвующих в деле лиц. Иного не доказано.

Довод истца о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В заседание суда кассационной инстанции предпринимателем представлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявленной суммы ответчиком представлены, надлежащим образом заверенные: копия договора на оказание юридических услуг от 18.11.2010 N 26/11-2 с ООО "ЮрТек", копия дополнительного соглашения от 21.11.2011, копия счета от 05.12.2011 N 69, копия доверенности от 11.01.2010 N 0110/1, копия доверенности от 12.01.2011 N 0111/1, копия приказа о приеме на работу от 01.03.2004 N 9-т, копия трудового договора от 01.03.2004 N 9-т, копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2011 N 46, копия кассового чека от 06.12.2011.

Доказательств чрезмерности расходов истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает подлежащим удовлетворению заявление предпринимателя о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением кассационной жалобы в размере 30 000 руб.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2011 по делу N А60-35936/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" в пользу индивидуального предпринимателя Литвинова Евгения Николаевича 30 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

В.М.Первухин

Судьи

И.В.Лимонов А.Н.Токмакова