Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-9815/10-С2 по делу N А60-4564/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 декабря 2010 г. N Ф09-9815/10-С2 по делу N А60-4564/2010-С1

Дело N А60-4564/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2011 г. N Ф09-3064/11 по делу N А60-37379/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11293/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беликова М.Б., судей Наумовой Н.В., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "КровТрейд" (далее - общество "Компания "КровТрейд", заказчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-4564/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества "Компания "КровТрейд" - Ратнер Б.А. (доверенность от 04.08.2010 N 04/08-1), Антаков Е.В. (доверенность от 04.08.2010 N 04/08).

Общество с ограниченной ответственностью "Мир-Офис" (далее - общество "Мир-Офис", подрядчик, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уралнефтесинтез" о взыскании 1 826 933 руб. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ.

Согласно определению суда от 18.05.2010 ответчиком по первоначальному иску признано общество "Компания КровТрейд". Данным определением принят встречный иск общества "Компания КровТрейд" о взыскании с общества "Мир-Офис" 1 826 933 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Из материалов дела следует, что между обществом "МИР-ОФИС" и обществом "Компания КровТрейд" заключен договор подряда от 02.07.2008. Пунктом 1.3 договора установлено, что начальный срок выполнения работ -07.07.2008, но не ранее, чем на следующий календарный день после подписания застройщиком (обществом с ограниченной ответственностью "Металлайн"), заказчиком и исполнителем акта допуска на объект; конечный срок выполнения работ был уточнен дополнительным соглашением от 23.10.2008N3-01.12.2008.

В соответствии с п. 2.4 договора подряда окончательный расчет заказчик осуществляет в течение шести месяцев с момента подписания акта выполненных работ (справка ф. КС-3) по последнему этапу выполненных работ.

Согласно п. 7.1 договора подряда за просрочку заказчиком оплаты работ подрядчик вправе взимать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока оплаты, установленного настоящим договором. Заказчик освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине подрядчика.

Пунктом 7.2 договора подряда определено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком его обязательств по договору, в том числе за нарушение срока начала и окончания работ заказчик вправе потребовать уплату пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения.

Истцом за период с сентября 2008 г. по декабрь 2008 г. выполнены и сданы ответчику работы на общую сумму 11 208 178 руб. 58 коп., актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подтверждается, что работы выполнены истцом и приняты ответчиком без замечаний. Оплата принятых работ произведена ответчиком частично в сумме 10 065 581 руб. 55 коп.

Последний акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 30.12.2008 года, следовательно, окончательная оплата работ согласно условиям договора должна быть произведена ответчиком в срок до 30.06.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-26348/2009-С1 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 142 597 руб.

Исполняя решение арбитражного суда, ответчик произвел полную оплату выполненных работ, перечислив истцу задолженность в сумме 1 189 810 руб. 02 коп., окончательный платеж осуществлен заказчиком 18.03.2010, то есть с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.4 договора.

Решением суда от 11.06.2010 (судья Черемных Л.Н.) исковые требования общества "Мир-Офис" удовлетворены частично в сумме 458 079 руб. 80 коп., встречные исковые требования общества "Компания "Кров Трейд" удовлетворены частично в сумме 325 037 руб. 22 коп. В результате проведенного судом зачета в порядке, установленном ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, окончательно определена сумма, подлежащая взысканию с общества "Компания "Кров Трейд" в пользу общества "Мир-Офис", в размере 223 042 руб. 68 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 (судьи Хаснуллина Т.Н., Никольская Е.О., Мармазова СИ.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды обеих инстанций исходили из обоснованности предъявления к взысканию неустойки, исчисленной в порядке, установленном сторонами в договоре, и наличии оснований к уменьшению ее размера в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

В кассационной жалобе общество "Компания "КровТрейд" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09. По мнению ответчика, исчисление суммы неустойки, не от суммы просроченного денежного обязательства, а от общей суммы договора, является неправильным.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что окончательный платеж осуществлен ответчиком с нарушением срока, предусмотренного п. 2.4 договора подряда.

Установив факт просрочки исполнения обществом "Компания "КровТрейд" обязательства, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Расчет неустойки судами проверен и признан правильным.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса, принимая во внимание чрезмерно высокий размер установленной договором неустойки, а также то, что начисленная сумма пени превышает имевшуюся у ответчика задолженность по оплате работ, взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-26348/2009-С1, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства, суды обоснованно уменьшили сумму неустойки.

Ссылка ответчика на то, что судом апелляционной инстанции, по его мнению, неправомерно отклонена правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 14107/09, судом кассационной инстанции также не может быть принята, поскольку содержащиеся в указанном Постановлении выводы сделаны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при совокупном толковании ст. 7 и ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то есть в отношении неустойки установленной законом. В рамках рассматриваемого дела размер неустойки и порядок ее начисления установлен соглашением сторон и подлежит буквальному толкованию в силу ст. 431 Гражданского кодекса.

Все обстоятельства спора судами исследованы, им дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2010 по делу N А60-4564/2010-С и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2010 по тому же делу - оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания "КровТрейд" - без удовлетворения.