Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2011 г. N Ф09-3064/11 по делу N А60-37379/2010

19 июля 2011 г.

N Ф09-3064/11-С2 Дело N А60-37379/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф09-9815/10-С2 по делу N А60-4564/2010-С1

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 июня 2010 г. N А60-4564/2010-С1

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2009 г. N 17АП-11293/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Наумовой Н. В., Сухановой Н. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания КровТрейд" (ИНН 6670018371, ОГРН 1026604945234, далее - ЗАО "Компания КровТрейд") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А60-37379/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 07.07.2011 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании принял участие представитель ЗАО "Компания КровТрейд" - Ратнер Б.А. (доверенность от 11.01.2010).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Мир-Офис" (ИНН 6671131940, ОГРН 1036604003391, далее - ООО "Мир-Офис") и представители закрытого акционерного общества "Красный ключ" (далее - ЗАО "Красный ключ"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились.

ЗАО "Компания КровТрейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к ООО "Мир-Офис" о взыскании убытков в сумме 264 720 руб. 46 коп., связанных с ненадлежащим выполнением работ по договору подряда от 02.07.2008 N 9/08.

Решением суда от 14.01.2011 (судья Бирюкова Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 (судьи Григорьева Н.П., Мармазова С.И., Хаснуллина Т.Н.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении требований ЗАО "Компания КровТрейд" отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Компания КровТрейд" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 3 ст. 723 Кодекса если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу ст. 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

При исследовании фактических обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 02.07.2008 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 9/08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить по заданию истца работы по отделке офисных помещений на 8 этаже, в осях 14-(23-201)/Г-(52-53)/(А-Б)-(55-56) (офис N 1), в осях (8-9)-14/(Г-Д)-Ж (офис N 2), в блоке Б общественно-административного здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, д. 49.

Факт выполнения работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-26348/2009-С1.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском явилось выявление в выполненных работах скрытых недостатков.

Руководствуясь нормами ст. 703, 716, 721, 723, 754 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о принадлежности подрядчику рисков неблагоприятных последствий некачественного выполнения работ по договору подряда от 02.07.2008 N 9/08.

Вместе с тем апелляционный суд пришёл к выводу о недоказанности истцом размера убытков, причинённых некачественным выполнением указанных работ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков в заявленной сумме.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А60-37379/2010-С1 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Компания КровТрейд" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Татаринова

Судьи

Н.В.Наумова Н.Н.Суханова