Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2010 г. N Ф09-11021/10-С4 по делу N А60-16458/2010-С1 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 декабря 2010 г. N Ф09-11021/10-С4 по делу N А60-16458/2010-С1

Дело N А60-16458/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 ноября 2011 г. N Ф09-6894/11 по делу N А60-8548/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2011 г. N 17АП-6409/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" (далее - общество "Корпорация ЭСПА") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-16458/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" (далее - общество "Центр недвижимости "Северная казна") - Мяло С.В. (доверенность от 21.07.2010 N 24);

общества "Корпорация ЭСПА" - Нечаев А.И. (доверенность от 18.11.2009).

Общество "Центр недвижимости "Северная казна" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Корпорация ЭСПА" о взыскании 74 170 руб. 55 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 руб. 72 коп. за период с 20.12.2009 по 04.05.2010.

Решением суда от 22.07.2010 (судья Липина И.В.) исковые требования удовлетворены частично. С общества "Корпорация ЭСПА" в пользу общества "Центр недвижимости "Северная казна" взыскано 70 366 руб. 89 коп. убытков. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 (судьи Никольская Е.О., Хаснуллина Т.Н., Григорьева Н.П.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Корпорация ЭСПА" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно установлены факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по инвестиционному договору от 05.06.2000 N 1, а также наличие состава гражданского правонарушения, поскольку обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитальных вложений исполнено надлежащим образом, что подтверждается актом о результатах реализации инвестиционного проекта от 30.12.2005, подписанным инвестором без замечаний. Претензий к качеству объекта и размеру комнат на момент подписания акта в 2005 г. у истца не имелось.

Общество "Корпорация ЭСПА" указывает на то, что не владело информацией о существующих между обществом "Центр недвижимости "Северная казна" и Верхоглядовым Е.П. обязательствах и о заключенном между ними инвестиционном договоре от 15.10.2004 N 82/04-Э. Пункт 10.4 названного договора предусматривает порядок обязательного согласования такого договора с обществом "Корпорация ЭСПА", однако ответчик договор от 15.10.2004 N 82/04-Э не согласовывал, следовательно, общество "Корпорация ЭСПА" не могло знать о возникшем у общества "Центр недвижимости "Северная казна" перед Верхоглядовым Е.П. обязательстве о передаче квартиры площадью 146,08 кв.м. Таким образом, фактическое исполнение договорных обязательств со стороны общества "Корпорация ЭСПА" следует признать надлежащим, вина ответчика в данном случае отсутствует, поскольку им приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства. Следовательно, как полагает заявитель, оснований для возложения на него ответственности по отношениям и спорам истца с контрагентами не имелось.

Судами также ошибочно принята в качестве доказательства согласования площади помещения между обществом "Корпорация ЭСПА" и обществом "Центр недвижимости "Северная казна" справка об оплате инвестиционного взноса за квартиру N 12-3 площадью 146,08 кв.м.

Между тем, как указывает общество "Корпорация ЭСПА", платежи общества "Центр недвижимости "Северная казна" по инвестиционному договору от 05.06.2000 N 01 не носили целевого характера по финансированию индивидуальных договоров истца с физическими лицами. Платежи общества "Центр недвижимости "Северная казна" продолжавшиеся в период договорных отношений, не связаны с финансированием строительства отдельной квартиры стоимостью 4 597 934 руб. по заключенному инвестиционному договору от 15.10.2004 N 82/04-Э, поскольку осуществлялись поэтапно в соответствии с п. 5.2 инвестиционного договора от 05.06.2000 N 01 и п. 1 дополнительного соглашения от 11.08.2001 к договору и были направлены на оплату этапов строительных работ в соответствии с графиком реализации инвестиционного проекта от 17.06.2004, а не на строительство отдельных квартир.

Кроме того, суды квалифицировали исходящее от общества "Корпорация ЭСПА" письмо от 01.09.2009 N 327 как основание возникновения обязательства по оплате указанной в нем суммы, однако если квалифицировать это действие как признание долга, то необходимо иметь ввиду, что признание долга предусматривается в ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и влечет лишь перерыв течения срока исковой давности. Поскольку обществом "Центр недвижимости "Северная казна" не доказан факт правонарушения со стороны общества "Корпорация ЭСПА", то у последнего отсутствует обязанность по возмещению убытков.

Как следует из материалов дела, обществом "Центр недвижимости "Северная казна" (инвестор) и обществом "Корпорация ЭСПА" (общество) 05.06.2000 подписан инвестиционный договор N 01, по условиям которого общество и инвестор обязались осуществлять инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений в сроки и в размерах, предусмотренных договором, в целях реализации инвестиционного проекта по созданию объекта капитальных вложений - нового жилого дома со встроенными офисными помещениями, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский р-он, ул. Белинского-Куйбышева. Общество обладает функциями, правами и обязанностями заказчика и осуществляет строительство и ввод объекта капитальных вложений в эксплуатацию; инвестор - правами и обязанностями инвестора и осуществляет капитальные вложения с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации и после завершения реализации инвестиционного проекта обязан оформить соответствующие права на объект (п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.2.6 инвестиционного договора).

Объем капитальных вложений (цена инвестиционного договора), направленных на реализацию инвестиционного проекта, в размере 170 000 000 руб. определен сторонами в дополнительном соглашении от 11.08.2001 к инвестиционному договору.

В дополнительном соглашении от 08.12.2004 к инвестиционному договору стороны уточнили, что под объектом капитальных вложений понимается строительство и ввод в эксплуатацию жилого дома со встроенными офисными помещениями, физкультурно-оздоровительным помещением под тренажерный зал, гаражными боксами, кладовыми, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Октябрьский р-он, ул. Белинского, д. 61.

Исполнение обществом "Центр недвижимости "Северная казна" своих обязательств по инвестиционному договору от 05.06.2000 N 01 подтверждается справкой от 20.09.2005 N 675, выданной обществом "Корпорация ЭСПА". В подтверждение факта исполнения ответчиком указанного договора сторонами подписан акт о результатах реализации инвестиционного проекта от 30.12.2005.

Обществом "Центр недвижимости "Северная казна" и Верхоглядовым И.П. 15.10.2004 подписан инвестиционный договор N 82/04-Э, согласно приложению N 1 которого истцом в целях реализации инвестиционного проекта были привлечены денежные средства Верхоглядова И.П. в сумме 4 597 934 руб., соответствующей доле его участия в строительстве трехкомнатной квартиры, секция "Б", расположенной на 12 - м этаже, строительный N 12-3, площадью 146,08 кв.м. Стоимость 1 кв.м на момент подписания договора составляла 29 860 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.04.2009 (с учетом исправлений, внесенных определением от 30.04.2009) с общества "Центр недвижимости "Северная казна" в пользу Верхоглядова И.П. взыскано 224 170 руб. 55 коп., в том числе 220 366 руб. 89 коп. долга и 3 803 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии данного решения суд общей юрисдикции руководствовался тем, что Верхоглядовым И.П. оплачено большее количество квадратных метров, нежели получено, поскольку в соответствии с актом приема-передачи жилого помещения (квартиры) по инвестиционному договору от 15.10.2004 N 82/04-Э квартира N 60 по ул. Белинского, д. 61, имела общую площадь 129,9 кв.м, площадь летних помещений с учетом установленного договором коэффициента составила 8,8 кв.м, указанная квартира 18.10.2004 была передана Верхоглядову И.П.

Общество "Центр недвижимости "Северная казна", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 05.06.2000 N 01, обратилось к обществу "Корпорация ЭСПА" с претензией от 27.08.2009 N 01-01/09/257 об уплате 224 170 руб. 55 коп.

В ответ на указанную претензию общество "Корпорация ЭСПА" в письме от 01.09.2009 N 327 сообщило о готовности произвести оплату, а также предложило график оплаты.

На основании претензии общество "Корпорация ЭСПА" произвело оплату в сумме 150 000 руб., данный факт сторонами не оспаривается.

Общество "Центр недвижимости "Северная казна" обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу "Корпорация ЭСПА" о взыскании с общества "Корпорация ЭСПА" 74 170 руб. 55 коп., составляющих разницу между взысканной судом общей юрисдикции суммой и суммой частичной оплаты, произведенной ответчиком, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 382 руб. 72 коп. за период с 20.12.2009 по 04.05.2010.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что взысканный решением суда общей юрисдикции долг, с учетом частичной оплаты, в размере 70 366 руб. 89 коп. является убытками истца, при этом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 803 руб. 66 коп. не могут быть отнесены к убыткам, поскольку рассмотренный судом общей юрисдикции спор возник в результате ненадлежащего исполнения обществом "Центр недвижимости "Северная казна" своих обязательств по договору от 15.10.2004 N 82/04-Э. При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, как указал суд первой инстанции, не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, а за одно нарушение не могут быть применены две меры ответственности.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил решение без изменения.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условиями взыскания убытков являются наличие убытков и их размер, причинно-следственная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, противоправные действия ответчика, неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Между тем взыскание с общества "Корпорация ЭСПА" 70 366 руб. 89 коп. убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным ввиду следующего.

Факт нарушения ответчиком своих обязательств по инвестиционному договору от 05.06.2000 N 01 подтверждения в материалах дела не нашел. Решением суда общей юрисдикции от 14.04.2009, на основании которого с общества "Центр недвижимости "Северная казна" в пользу Верхоглядова И.П. взыскано 224 170 руб. 55 коп., в том числе 220 366 руб. 89 коп. долга и 3 803 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины, противоправное поведение общества "Корпорация ЭСПА", выразившееся в ненадлежащем исполнении им своих договорных обязательств, установлено не было. Более того, как следует из имеющегося в материалах дела акта о результатах реализации инвестиционного проекта от 30.12.2005, обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию объекта капитальных вложений (жилой дом N 61 по ул. Белинского, г. Екатеринбург), основанное на инвестиционном договоре от 05.06.2000 N 01, исполнено ответчиком в полном объеме.

Доказательства наступления убытков общества "Центр недвижимости "Северная казна", вызванных ненадлежащим исполнением обязательств обществом "Корпорация ЭСПА" по договору от 05.06.2000 N 01, в материалах дела отсутствуют.

Справка об оплате инвестиционного взноса за квартиру N 12-3 площадью 146,08 кв.м, выданная в 2009 г. по требованию инвестора на основании представленных данных о площади помещения, содержащихся в инвестиционном договоре от 15.10.2004 N 82/04-Э, доказательственного значения иметь не может, поскольку не является надлежащим платежным документом.

Письмо общества "Корпорация ЭСПА" от 01.09.2009 N 327, которое рассматривалось судами как доказательство признания ответчиком факта причинения истцу убытков, подлежало оценке в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку ответчик в судебном заседании исковые требования не признавал (протокол судебного заседания суда первой инстанции от 15.07.2010 - л.д. 102-103), соответствующие процессуальные последствия, предусмотренные ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могли быть применены.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, в исковых требованиях общества "Центр недвижимости "Северная казна" следует отказать. Судебные расходы по кассационной жалобе подлежат перераспределению согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2010 по делу N А60-16458/2010-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по тому же делу отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр недвижимости "Северная казна" в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация ЭСПА" 2 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.