Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2010 г. N А60-34998/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: 159-фз - рыночная стоимость - недвижимое имущество - рассрочка - нежилое здание)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 декабря 2010 г. N А60-34998/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 октября 2011 г. N Ф09-3888/11 по делу N А60-34998/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2011 г. N 17АП-1434/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1434/2011

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-34998/2010-С1 по иску индивидуального предпринимателя Новаковой Натальи Юрьевны к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа, индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - индивидуальный предприниматель Чубукова Мария Александровна

о рассмотрении разногласий возникших при заключении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: Сергеева С.Ю., представитель по доверенности от 16.09.2009 г.,

от ответчиков:

от ИП Чудинова И.А. - не явился, извещен надлежащим образом

от Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа - Догилев А.М., распоряжение 3 34-р от 01.12.2010 г.

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Новакова Н.Ю. обратился в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению имуществом Волчанского городского округа и индивидуальному предпринимателю Чудинову И.А. о признании недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения N 14 общей площадью 63,1 кв.м., находящегося в здании дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 19, определенную предпринимателем Чудиновым И.А. согласно Отчету N 982-10 от 21.02.2010 г., а также о рассмотрении разногласий возникших при заключении договора купли-продажи муниципального объекта недвижимого имущества N 19/159-ФЗ/2010 от 30.06.2010 г. в части пунктов 2.1 (стоимость объекта), 3.2.1., 3.6, 7.2., 9.7 и приложения N 1 к договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения п. 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Истец в судебном заседании 08.12.2010 г. заявил письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Кроме того, устно просит указать в п. 2.1. договора купли-продажи цену объекта недвижимого имущества в размере 318 600 рублей, в том числе НДС согласно заключению судебной экспертизы.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик - Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа возражений по существу заявленных требований не заявил. В отзыве на иск ответчик указал, что в целях реализации Федерального закона от 22.07.2008 г. N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159), были проведены запросы котировок на оказание услуг по определению рыночной стоимости муниципальных объектов недвижимости, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства. Победителем проведенных запросов котировок стал оценщик индивидуальный предприниматель Чудинов И.А., с которым были заключены муниципальные контракты на оказание данного вида услуг (от 25.01.2010 г. и 01.02.2010 г.). Отчеты об оценке рыночной стоимости по 19 объектам недвижимости, арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства были предоставлены оценщиком в феврале-марте 2010 года (в том числе по помещению, арендуемому индивидуальным предпринимателем Новаковой Н.Ю.), после чего данные 19 объектов были включены в план (перечень) приватизации объектов муниципальной собственности на 2010 г. (решение Думы Волчанского городского округа N 43 от 17.06.2010 г.). В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона N 159 в десятидневный срок, а именно 21 июня 2010 г. арендатору - субъектам малого и среднего предпринимательства (индивидуальному предпринимателю Новаковой Наталье Юрьевне) было направлено предложение о выкупе арендуемого ею помещения. 20 июля 2010 года индивидуальному предпринимателю Новаковой Н. Ю. был представлен протокол разногласий, в том числе и по условию о цене объекта недвижимости.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Чудинов И.А., а также третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В порядке ч. 3 и ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Чудинова И.А. и третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Определением от 12.11.2010 г. по настоящему делу была назначена судебная экспертиза по вопросу соответствия отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 982-10 от 21.02.2010 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности и по определению рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Проведение экспертизы было поручено эксперту-оценщику ООО "Корпорация Инсайт" Ибакаеву А.А. Согласно выводам эксперта, рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 270 000 рублей без учета НДС.

Помимо этого, в ходе рассмотрения дела стороны пришли к соглашению по редакции п. 3.6 договора и готовы изложить его, указав размер пени за просрочку внесения платежей по договору в размере 0,02% за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа. В остальной части оставляют рассмотрение разногласий на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Из искового заявления следует, что индивидуальный предприниматель Новакова Н. Ю. является арендатором муниципального имущества - встроенного нежилого помещения N 14 (по поэтажному плату первого этажа), общей площадью 63,1 кв.м., находящегося в здании дома, расположенного по адресу: г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 19.

Руководствуясь ст. 3 Федерального закона N 159, ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", индивидуальный предприниматель Новакова Н. Ю. обратилась Комитету по управлению городским имуществом Волчанского городского округа с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендованного муниципального имущества в соответствии с Федеральным законом N 159.

Комитет по управлению городским имуществом Волчанского городского округа подготовил и направил истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества N 19/159-ФЗ/2010 от 30.06.2010 г., в соответствии с условиями которого Комитет, выступая продавцом, на основании Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. обязуется передать в собственность истца (покупателя) нежилое помещение N 14, расположенное по адресу: 624940, г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 19, общей площадью 63,1 кв.м.

Положения ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно ст. 3 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Цена объекта установлена договором в размере 479 400 рублей в соответствии с Отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 982-10 от 21.02.2010 г. Отчет выполнен индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А.

Денежные средства в счет оплаты объекта должны быть полностью внесены покупателем в срок до 15.07.2015 г., для чего последнему предоставляется рассрочка (график платежей по оплате нежилого помещения N 14, расположенное по адресу: 624940, г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 19, общей площадью 63,1 кв.м. - приложение N 1 к договору купли-продажи).

Истец, не согласившись с предлагаемой редакцией договора купли-продажи в части определенной независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. выкупной цены имущества в размере 479 400 рублей, 20 июля 2010 г. направил Комитету по управлению городским имуществом Волчанского городского округа протокол разногласий к договору, в том числе по пункту 2.1 о цене объекта, пункту 3.2.1. в части того, что считать датой платежа, пункту 3.6. о размере неустойки (пени), пункту 4.5. о распределении расходов по государственной регистрации, пунктам 6.3. и 6.4 о порядке расторжения договора, пунктам 7.2 и 7.3. о мерах ответственности за нарушение условий договора, пункту 9.7 о последствиях расторжения договора по вине покупателя, а также по тексту приложения N 1 - графика погашения суммы задолженности.

Истец предложил ответчику заключить договор на условиях цены объекта в сумме 319 000 рублей, которая установлена в соответствии с Отчетом об оценке N 75-2010 от 20.07.2010 г. об определении рыночной стоимости спорного объекта, выполненным индивидуальным предпринимателем Чубуковой М.А.

Комитет по управлению городским имуществом Волчанского городского округа направил истцу протокол разногласий к договору от 28.08.2010 г. В редакции истца Комитетом принят п. 9.7 договора, пп. 6.3, 6.4 - исключены. Предложения истца относительно пп. 2.1, 3.2.1., 3.6, 4.5., 7.2., 7.3 и приложения N 1 к договору ответчиком отклонены.

Отклонив протокол согласования разногласий, истец 28.09.2010 г. обратился в суд с рассматриваемым иском о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, а также об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор, спор относительно условий которого передан сторонами на рассмотрение суда в настоящем деле, должен быть заключен по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истцом был представлен в материалы дела Отчет об оценке N 75-2010 от 20.07.2010 г. рыночной стоимости спорных нежилых помещений, согласно которому стоимость объекта оценки составила 319 000 рублей, которая установлена в соответствии с отчетом об оценке.

Ответчиком в свою очередь представлен использованный им при определении выкупной цены недвижимого имущества отчет N 982-10 от 21.02.2010 г., выполненный индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А., из которого следует, что рыночная стоимость спорного недвижимого имущества составляет 479 400 рублей.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью. При этом суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности").

В соответствии с рекомендациями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо Президиума от 30.05.2005 г. N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком") оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица.

Поскольку между сторонами имелись разногласия относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, при этом в материалах дела есть две различные оценки данного имущества, то арбитражный суд назначил судебную экспертизу по определению рыночной стоимости объекта недвижимости - нежилого помещения N 14, расположенное по адресу: 624940, г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 19, общей площадью 63,1 кв.м. по состоянию на 21.02.2010 г., а также по вопросу соответствия Отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 982-10 от 21.02.2010 г. требованиям законодательства об оценочной деятельности.

В результате проверки Отчета N 982-10 от 21.02.2010 г., выполненного индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А., требованиям законодательства об оценочной деятельности, экспертом выявлено существенное количество замечаний к отчету и сделан вывод о том, что отчет по формальным признакам не соответствует Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.

Поскольку составленный индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. отчет содержит существенное количество недочетов, которые были выявлены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы, данный отчет не может быть положен в основу судебного акта по определению рыночной стоимости отчуждаемого объекта, так как неоднозначное толкование стоимости объекта в силу ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" является недопустимым.

Согласно выводам эксперта ООО "Корпорация Инсайт" Ибакаева А.А. рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого помещения N 14, расположенное по адресу: 624940, г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 19, общей площадью 63,1 кв.м. по состоянию на 31.06.2010 г. составляет 270 000 рублей без учета НДС.

Согласно ст. 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Таким образом, условие договора купли-продажи недвижимого имущества от N 19/159-ФЗ/2010 от 30.06.2010 г. в отношении цены продаваемого помещения определяется судом в размере 318 600 рублей (270 000 рублей + НДС 18%) в соответствии с выводами судебной экспертизы и уточненными исковыми требованиями.

Следовательно, пункт 2.1 подлежит принятию в редакции истца:

"Цена объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 318 600 рублей (триста восемнадцать тысяч шестьсот рублей), в том числе НДС".

Пункт 3.2.1 подлежит принятию в редакции истца:

"Покупатель оплачивает имущество в рассрочку. Рассрочка предоставлена сроком на пять лет по 15 июня 2015 года. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, начисляются и уплачиваются покупателем проценты исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент заключения настоящего договора (в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.).

Очередные платежи перечисляются ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, в том числе основной долг (в счет оплаты имущества) равными долями и проценты, исчисленные в соответствии с условиями настоящего договора (в соответствии с графиком платежей) на расчетный счет продавца, по реквизитам указанным в п. 3.9. договора (в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.)

Первый платеж должен быть внесен покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество".

Пункт 3.6 договора изложить в редакции, согласованной сторонами (что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 21.10.2010 г.):

"За просрочку платежа по настоящему договору, установленному п. 3.2.1 и графиком платежей (приложение к договору), покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,02 % за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа".

Поскольку предлагаемая ответчиком ответственность, закрепленная в пп. 7.2, 7.3 раздела 7 договора не предусмотрена законом, то в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации она может быть установлена только по соглашению сторон. В связи с тем, что такое соглашение между сторонами отсутствует, пп. 7.2, 7.3 раздела 7 договора, подлежат исключению из договора.

Пункт 9.7. был принят ответчиком в редакции истца, что следует из протокола согласования разногласий от 28.08.2010 г., а имеющийся в протоколе разногласий пункт 4.5. согласно исковому заявлению на рассмотрение суда истцом не выносился.

Учитывая, что приложение N 1 к договору в редакции ответчика учитывает рыночную цену выкупаемого имущества в размере 479 400 рублей, а график платежей предусматривает исполнение обязательства по оплате имущества в период с июля 2010 года по июль 2015 года, т. е. в том числе и период, который к моменту судебного разбирательства уже истек, приложение N 1 в редакции ответчика принято быть не может.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обязать ответчика заключить договор на условиях оплаты стоимости объекта по графику, предусматривающему выплату суммы рублей равными ежемесячными платежами, начиная с месяца, в котором настоящее решение суда вступит в законную силу, до 15 июля 2015 года. Размер платы за рассрочку определить в порядке, установленном разделом 3 договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Излишне уплаченная сумма госпошлины в размере 2 000 рублей возвращается плательщику из федерального бюджета РФ на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости недвижимого имущества - нежилого помещения N 14, расположенное по адресу: 624940, г. Волчанск, ул. Пионерская, д. 19, общей площадью 63,1 кв.м., определенную независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем Чудиновым Игорем Александровичем на основании отчета N 982-10 от 21.02.2010 г. в сумме 479 400 рублей.

3. Урегулировать разногласия, приняв спорные пункты договора N 19/159-ФЗ/2010 от 30.06.2010 г. в следующей редакции:

Пункт 2.1: "Цена объекта, являющегося предметом настоящего договора, составляет 318 600 рублей (триста восемнадцать тысяч шестьсот рублей) в том числе НДС".

Пункт 3.2.1: "Покупатель оплачивает имущество в рассрочку. Рассрочка предоставлена сроком на пять лет по 15 июня 2015 года. На сумму денежных средств, по уплате которых предоставляется рассрочка, начисляются и уплачиваются покупателем проценты исходя из ставки равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент заключения настоящего договора (в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.).

Очередные платежи перечисляются ежемесячно не позднее 30 числа текущего месяца, в том числе основной долг (в счет оплаты имущества) равными долями и проценты, исчисленные в соответствии с условиями настоящего договора (в соответствии с графиком платежей) на расчетный счет продавца, по реквизитам указанным в п. 3.9. договора (в соответствии со ст. 5 Федерального закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 г.)

Первый платеж должен быть внесен покупателем в течение 10 (десяти) банковских дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество".

Пункт 3.6: "За просрочку платежа по настоящему договору, установленному п. 3.2.1 и графиком платежей (приложение к договору), покупатель уплачивает продавцу пеню из расчета 0,02 % за каждый день просрочки с суммы просроченного платежа".

Пункты 7.2 и 7.3 раздела 7 из текста договора N 19/159-ФЗ/2010 от 30.06.2010 г. исключить.

Пункт 9.7. раздела 9 "В случае расторжения договора сумма оплаченных денежных средств возвращается покупателю за минусом арендной платы".

Приложение N 1 к договору (график погашения задолженности и процентов) заключить на условиях оплаты стоимости объекта по графику, предусматривающему выплату суммы 318 600 рублей равными ежемесячными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором настоящее решение суда вступит в законную силу, и до 15 июня 2015 года. Размер платы за рассрочку определить в порядке, установленном разделом 3 договора.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Новаковой Натальи Юрьевны 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Новаковой Натальи Юрьевны 4 000 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Новаковой Наталье Юрьевне из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 170 от 17.09.2010 г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.