Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2010 г. N А60-37953/2010-С1 (извлечение) (ключевые темы: дополнительное соглашение - договор подряда - заказчик - подрядчик - недостатки работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2010 г. N А60-37953/2010-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. N А60-45211/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1347/11

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2010 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом-ДС" к Открытому акционерному обществу "Тонус" о взыскании 3594874 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.В. Соколов, представитель по доверенности N 28 от 15.11.2010 г., А.Б. Селезнев, представитель по доверенности N 27 от 15.11.2010 г.,

от ответчика: В.В. Рыбников, представитель по доверенности от 22.12.2010 г., Н.П. Губин, представитель по доверенности от 29.11.2010 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3594874 руб., в том числе 1557533 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2007 г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г., 636525 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2007 г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г., начисленные на основании п. 4.2.1 договора, за период с 02.11.2008 г. по 13.10.2010 г., 964773 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2007 г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г., 70943 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 от 09.06.2007 г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г., начисленные на основании п. 4.2.1 договора, за период с 02.11.2008 г. по 13.10.2010 г. и 365100 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 31.08.2007 г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, устно пояснил, что исковые требования не признает, в связи с некачественным выполнением работ, а именно, на бетонных полах появились значительные повреждения (трещины). При этом ответчик указал, что указанные недостатки работ были обнаружены в период гарантийного срока. В подтверждение выявленных недостатков работ ответчик представил заключение ООО "Уральская строительная экспертиза" УСЭ-189 от 17.12.2010 г., которое приобщено к материалам дела.

Истец, возражая против доводов ответчика, пояснил, что гарантийный срок, установленный п. 1.5 договора (24 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи работ) истек. Причина образования трещин, по мнению истца, могла возникнуть в результате механического воздействия на пол при размещении на нем 15-ти тонного оборудования либо при подтоплении (попадание талых вод под низ здания).

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Тонус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом-ДС" об уменьшении установленной за работу цены по договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г. в качестве встречного иска.

При этом ответчиком указанный иск подан в арбитражный суд как исковое заявление, делу присвоен N А60-45211/2010-С1.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. указанное заявление не отвечает критериям встречного иска, настоящий иск и представленное ОАО "Тонус" исковое заявление имеют различные основания возникновения требований, что предполагает установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку различных доказательств.

Кроме того, согласно п. 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд полагает, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки встречного иска и направления его в суд в установленном порядке, т.к. исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом-ДС" находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 20.10.2010 г.

Ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство: настоящего дела и дела N А60-45211/2010-С1.

Ходатайство об объединении дел в одно производство судом рассмотрено и отклонено, т.к. доказательств принятия к производству арбитражного суда указанного иска не имеется.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству бетонных полов на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7. На каждый объем, подлежащих выполнению работ, заключается дополнительное соглашение и составляется смета. По окончании работ заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы по акту приемки - сдачи и оплатить их. Дата начала работ согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

09.06.2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г., согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству бетонных полов, на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2007 г. установлен следующий перечень подлежащих выполнению работ: планировка щебеночного основания толщиной 200 мм - 12243 м2; устройство арматурных сеток из арматуры A3о10, ячейкой 200x200 - 12243 м2; устройство бетонного пола с упроченным верхним слоем (топпинг-пол зеленого цвета) - 9633 м2, устройство бетонного основания (под полимерное покрытие) - 2610 м2; нарезка и заполнение деформационных швов.

На основании п.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2007 г. датой начала производства работ является дата внесения авансового платежа на счет подрядчика. Срок производства работ по настоящему объекту: 60 дней с даты начала производства работ.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2007 г. стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 21217533 руб.

09.06.2010 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г., в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству полимерной эпоксидного покрытия полов Epotec S на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7. Объект: помещение отделения розлива минеральной воды - 1710 м2; помещение отделения выдува ПЭТ бутылок - 450 м2; помещение хранения минеральной воды - ориентировочной площадью 160 м2.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлен следующий перечень подлежащих выполнению работ: Подготовка поверхности бетонного основания (фрезеровка или дробеструйка) - 2320 м2; Нанесение грунтовочного слоя Epotec Primer - 2320 м2; Нанесение финишного слоя Epotec S (RAL 6021 - фисташковый цвет) - 610 м2; Нанесение финишного слоя Epotec S (RAL 5015 - синий цвет) - 1710 м2.

Наименование, количество, стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение к дополнительному соглашению N 4 от 09.06.2010 г.).

На основании п. 2.2 дополнительного соглашения N 4 срок производства работ 14 дней с даты начала производства работ.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 69368 евро.

31.08.2007 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписано дополнительное соглашение N 8 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г., согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить но заданию заказчика работы но устройству фундамента объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7. Объект: Устройство полов вокруг емкостей в помещении хранения минеральной вол ориентировочной площадью 117 м2.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения установлен следующий перечень подлежащих выполнению работ: устройство гидроизоляций из пленки в 2 слоя; устройство обрамления из уголка; устройство бетонной стяжки с уклоном; устройство полимерного покрытия Epotec QS.

Стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 365100 руб. (п. 3.1 дополнительного соглашения).

Как указал истец, в рамках дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2007 г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г. работы были выполнены истцом в два этапа: 1 этап - с июля 2007 г. по август 2007 г. на сумму 10600000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 22.08.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 22.08.2007 г. на сумму 10600000 руб.; 2 этап - октябрь 2007 г. на сумму 10617533 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 23.10.2007 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 23.10.2007 г. на сумму 10617533 руб.

Акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 22.08.2007 г. на сумму 10600000 руб., подписаны сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика, акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 23.10.2007 г. на сумму 10617533 руб. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В рамках дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2007 г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г. истец выполнил работы на сумму 2364773 руб. 94 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 г. на сумму 2364773 руб. 94 коп., подписанными сторонами без каких-либо замечаний по качеству выполнения работ со стороны ответчика.

По дополнительному соглашению N 8 от 31.08.2007 г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г. истец выполнил работы на сумму 365100 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.10.2007 г. и от 23.10.2007 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат от 20.10.2007 г. на сумму 150939 руб. и от 23.10.2007 г. на сумму 214161 руб. Указанные документы о приемке работ подписаны истцом в одностороннем порядке.

Согласно абз. 1 ч. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу ч. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из толкования поименованной нормы, на подрядчика возложена обязанность по извещению заказчика о завершении работ по договору и вызове его для участия в приемке результата работ, а на заказчика - организация приемки работ.

Спорные документы о приемке выполненных работ получены ответчиком 22.10.2008 г., что подтверждается отметкой представителя ответчика на сопроводительном письме истца N 61 от 21.10.2008 г.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оформленный в одностороннем порядке акт может служить доказательством исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, если мотивы отказа заказчика от его подписания являются необоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Законом (п. 6 ст. 753 ГК РФ) специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе уклониться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки. При этом под невозможностью устранить недостатки заказчиком подразумеваются случаи, когда не только он сам или подрядчик не могут произвести соответствующие работы, но и те, при которых ему не удается найти третью сторону, готовую принять на себя устранение недостатков.

По смыслу поименованных норм суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика. Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др.

Выявление недостатков работ при их приемке следует отражать в актах, которые в такой ситуации подписываются с оговоркой.

Ответчик представленные ему документы о приемке выполненных работ не подписал и не возвратил истцу.

В судебном заседании ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ. В обоснование указанного довода истец представил заключение ООО "Уральская строительная экспертиза" УСЭ-189 от 17.12.2010 г.

По результатам обследования полов на объекте "Предприятие по разливу минеральной воды" по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная N 7 экспертом сделаны следующие выводы:

- Устройство бетонных полов выполнено без подготовки обводненной площадки, которая постоянно заливается дождевыми, талыми водами, стекающими с окружающей объект поверхности, расположенной значительно выше площадки застройки.

- Бетонное покрытие полов выполнено с армированием только в нижней зоне, верхняя зона покрытия не армирована.

- Подготовка под полы выполнена с грубейшими нарушениями технологии строительного производства, (4.5.) в уровне пола и подготовкой под полы по периметру здания не выполнены мероприятия по предотвращению проникновения холодного воздуха под полы в зимний период с наружных частей здания.

- Основными причинами разрушения бетонных покрытий полов являются следующие:

а) замерзание воды под полом, которая при превращении в твердое ледяное состояние увеличивается на 9%.

б) отсутствие армирования в верхней зоне бетонного покрытия пола, что способствует раскрытию трещин снизу вверх.

- Непринятие необходимых мер по защите полов влечет дальнейшее их разрушение путем еще большего раскрытия появившихся трещин и появления новых, потому что пространство под треснувшим и вспученным бетонным покрытием ежегодно будет заполняться водой, скапливание которой происходит в пониженных местах в весенне- летний период, что будет провоцировать увеличение раскрытия существующих трещин и появления новых в процессе замерзания воды.

- Из-за отсутствия армирования в верхней зоне бетонного покрытия пола препятствий для увеличения раскрытия существующих трещин и появления новых не существует.

Между тем в данном экспертном заключении отсутствует способ устранения указанных недостатков работ, стоимость недостатков работ также не указана.

Ответчик ссылается на то, что недостатки работ были обнаружены в период гарантийного срока.

Истец указал на то, что гарантийный срок, установленный п. 1.5 договора (24 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи работ) истек.

Между тем в рамках рассматриваемого дела соответствующие встречные исковые требования ответчиком не заявлялись, основания для их рассмотрения у суда отсутствуют. Ходатайство о принятии искового заявления Открытого акционерного общества "Тонус" к Обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом-ДС" об уменьшении установленной за работу цены по договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г. в качестве встречного иска (Дело N А60-45211/2010-С1) судом отклонено по основаниям указанным вводной части настоящего решения.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание нормы материального права, суд счел, что мотивы, по которым ответчик отказался принять выполненные истцом работы, документально не подтверждены, в силу чего подписанные подрядчиком в одностороннем порядке: акт формы КС-2 и справка формы КС-3 от 23.10.2007 г. на сумму 10617533 руб. (дополнительное соглашение N 8 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г.), а также акты формы КС-2 от 20.10.2007 г. и от 23.10.2007 г. и справками формы КС-3 от 20.10.2007 г. на сумму 150939 руб. и от 23.10.2007 г. на сумму 214161 руб. (дополнительное соглашение N 8 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г.), являются основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных работ.

Кроме того, истец в материалы дела представил подписанные между сторонами акты на скрытые работы.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по оплате выполненных и принятых работ (ст. 702, ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако выполненные истцом работы ответчиком оплачены частично, по дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2007 г. на сумму 19660000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 190 от 14.06.2007 г., N 852 от 24.08.2007 г., N 639 от 15.11.2007 г., N 695 от 20.11.2007 г., N 740 от 22.11.2007 г., N 797 от 27.11.2007 г., N 776 от 27.11.2007 г., по дополнительному соглашению N 4 от 09.06.2007 г. на сумму 1400000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение N 590 от 24.07.2007 г. По дополнительному соглашению N 8 от 31.08.2007 г. выполненные истцом работы на сумму 365100 руб. ответчиком не оплачены.

Задолженность ответчика составляет 2887406 руб., в том числе 1557533 руб. - долг по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г., 964773 руб. - долг по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г., 365100 руб. - долг по оплате выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 31.08.2007 г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г.

На момент рассмотрения спора долг в указанной сумме ответчиком не погашен.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 2887406 руб., на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Условиями договора (п. 4.1.1) предусмотрено, что в случае нарушения срока исполнения своих обязательств, предусмотренных в п. 1.1 настоящего договора, подрядчик обязан по требованию заказчика уплатить пени в размере 0,1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки, но не более 3% суммы договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 4.1.1 договора.

Общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 707468 руб., в том числе 636525 руб. за период с 02.11.2008 г. по 13.10.2010 г. (по дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2007 г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г.), 70943 руб. за период с 02.11.2008 г. по 13.10.2010 г. (по дополнительному соглашению N 4 от 09.06.2007 г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007 г.). Расчет суммы пени произведен истцом верно.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме на сумму 3594874 руб., в том числе 2887406 руб. - основной долг и 707468 руб. - пени.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Открытого акционерного общества "Тонус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом-ДС" 2887406 руб. 94 коп. (два миллиона восемьсот восемьдесят семь тысяч четыреста шесть рублей девяносто четыре копейки) основного долга и 707468 руб. (семьсот семь тысяч четыреста шестьдесят восемь рублей) пени, а также 40974 руб. (сорок тысяч девятьсот семьдесят четыре рубля) в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.