Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 г. N А60-45211/2010 (извлечение) (ключевые темы: договор подряда - гарантийный срок - дополнительное соглашение - инженерные изыскания - недостатки работ)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 октября 2011 г. N А60-45211/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1347/11

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2011 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус"

к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский Дом-ДС"

об уменьшении установленной за работу цены до 19985206 руб.,

при участии в судебном заседании

от истца: В.Н. Губин, представитель по доверенности от 05.10.11, паспорт,

от ответчика: А.Б. Селезнев, представитель по доверенности от 17.01.2011 N 1, паспорт, А.В. Соколов, представитель по доверенности от 17.01.2011 N 2, паспорт.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику об уменьшении стоимости работ по дополнительным соглашениям N 1,3,4 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2010 на 4000000 руб., т.е. до 19985206 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 производство по делу N А60-45211/2010 приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37953/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом-ДС" к Открытому акционерному обществу "Тонус" о взыскании 3594874 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.11 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.11 производство по делу N А60-45211/2010 приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Российской академии архитектуры и строительных наук (УралНИИпроект РААСН) Кисельникову Валерию Владимировичу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.11 назначено судебное заседание арбитражного суда для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу, т.к. 11 августа 2011 года в арбитражный суд поступило заключение эксперта от 09.08.11 N 9-11/40.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.11 производство по делу возобновлено.

Ответчик пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истцом пропущен гарантийный срок, установленный п. 1.5 договора. Кроме того, причины возникновения недостатков возникли по вине истца, т.к. истцом не были переданы ответчику результаты инженерных изысканий земельного участка, строительный проект, выполненный лицензированной организацией, заключение государственной экспертизы.

Истец не оспаривает пропуск двухгодичного гарантийного срока, однако считает, что ответчик умышленно не получал направленные в его адрес претензии по недостаткам работ в период гарантийного срока. Истец полагает, что поскольку в течении двух лет ответчик не находился по адресам известным истцу, в данном случае в соответствии со ст. 756 ГК РФ срок обнаружения недостатков будет составлять пять лет.

Истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта для дачи ответов на вопросы по экспертному заключению, а именно: какие из перечисленных причин являются основными и определяющими при выявлении причин нарушения устройства полов, выполненных ответчиком, и какая из перечисленных в определении суда организаций несет ответственность за данное нарушение.

Ответчик возражает против удовлетворения данного ходатайства.

Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, т.к. необходимость в вызове эксперта отсутствует. В силу п. 1,4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, в том числе, заключение эксперта, подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (далее - заказчик) и ответчиком (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 09.06.07 N 11-07 П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству бетонных полов на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7. На каждый объем, подлежащих выполнению работ, заключается дополнительное соглашение и составляется смета. По окончании работ заказчик обязуется принять у подрядчика выполненные работы по акту приемки - сдачи и оплатить их. Дата начала работ согласовывается в дополнительном соглашении к настоящему договору (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором подряда.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 гл. 37 ГК РФ.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

09.06.07 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 09.06.07 N 11-07 П, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по устройству бетонных полов, на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 установлен следующий перечень подлежащих выполнению работ: планировка щебеночного основания толщиной 200мм - 12243м2; устройство арматурных сеток из арматуры A3о10, ячейкой 200x200 - 12243м2; устройство бетонного пола с упроченным верхним слоем (топпинг-пол зеленого цвета) - 9633м2, устройство бетонного основания (под полимерное покрытие) - 2610 м2; нарезка и заполнение деформационных швов.

На основании п.п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 1 датой начала производства работ является дата внесения авансового платежа на счет подрядчика. Срок производства работ по настоящему объекту: 60 дней с даты начала производства работ.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 21217533 руб.

20.06.07 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 3 к договору подряда от 09.06.07 N 11-07 П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству дополнительного армирования бетонных полов на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 3 установлен следующий перечень подлежащих выполнению работ: устройство арматурных сеток из арматуры А3о16, ячейкой 200х200-864 м2.

На основании п. 2.1, 2.2 дополнительного соглашения N 3 дата начала производства работ является дата внесения авансового платежа на счет подрядчика. Срок производства работ по настоящему объекту: 30 дней с даты начала производства работ.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 3 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 402900 руб.

09.06.10 между заказчиком и подрядчиком подписано дополнительное соглашение N 4 к договору подряда от 09.06.07 N 11-07 П, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по устройству полимерного эпоксидного покрытия полов Epotec S на объекте "Предприятие по розливу минеральной воды" по адресу: Свердловская обл., Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная, 7. Объект: помещение отделения розлива минеральной воды - 1710м2; помещение отделения выдува ПЭТ бутылок - 450м2; помещение хранения минеральной воды - ориентировочной площадью 160м2.

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 4 установлен следующий перечень подлежащих выполнению работ: Подготовка поверхности бетонного основания (фрезеровка или дробеструйка) - 2320м2; Нанесение грунтовочного слоя Epotec Primer - 2320м2; Нанесение финишного слоя Epotec S (RAL 6021 - фисташковый цвет) - 610м2; Нанесение финишного слоя Epotec S (RAL 5015 - синий цвет) - 1710м2.

Наименование, количество, стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете (приложение к дополнительному соглашению N 4).

На основании п. 2.2 дополнительного соглашения N 4 срок производства работ 14 дней с даты начала производства работ.

Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 4 стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению составляет 69368 евро.

Как указывает истец, работы, предусмотренные в дополнительных соглашениях N 1,3,4 к договору от 09.06.07 N 11-07 П завершены подрядчиком в конце октября 2007 года (по дополнительному соглашению N 1), в июле 2008 года (по дополнительному соглашению N 4).

Истец, ссылаясь на то, что в период гарантийного срока, а именно: зимой 2008-2009 года на объекте стали проявляться недостатки работ, выполненных подрядчиком, в виде многочисленных трещин и проседаний бетонных полов, просит уменьшить стоимость работ по дополнительным соглашениям N 1,3,4 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2010 на 4000000 руб., т.е. с 23985206 руб. до 19985206 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Согласно ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.5 договора гарантийный срок качества на выполненные работы, предусмотренные данным договором, составляет 24 месяца со дня подписания акта приемки-сдачи работ.

Истец не оспаривает пропуск гарантийного срока, однако считает, что ответчик умышленно не получал направленные в его адрес претензии по недостаткам работ в период гарантийного срока. Истец полагает, что поскольку в течении двух лет ответчик не находился по адресам известным истцу (г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.29, к.402; г. Екатеринбург, ул. Братьев Быковых, д. 34А), в данном случае в соответствии со ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации срок обнаружения недостатков будет составлять пять лет.

Ответчик ссылается на то, что претензия по недостаткам работ была получена ответчиком только в декабре 2010 года, т.е. после истечения гарантийного срока.

Данные доводы истца судом во внимание не принимаются, т.к. доказательств того, что ответчик не находился по указанным адресам в период действия гарантийного срока истцом не представлено. Кроме того, при установленном в договоре гарантийном сроке предельный срок обнаружения дефектов, установленный в ст. 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит применению.

Установленный п. 1.5 договора подряда от 09.06.07 N 11-07 П гарантийный срок истек.

Между тем в обоснование факта выявленных недостатков истец представил заключение ООО "Уральская строительная экспертиза" от 17.12.10 УСЭ-189.

Как следует из заключения ООО "Уральская строительная экспертиза" от 17.12.10 УСЭ-189, в результате вскрытия пола в помещении в средней части склада готовой продукции было установлено: толщина бетонного покрытия пола составляет 120 мм.; толщина щебеночной подготовки 150 мм.; под бетонным покрытием пола грунтовые воды, скрывающие полностью щебеночную подготовку; в нижней зоне бетонного покрытия пола выполнено армирование сеткой из арматуры АШ 10 x10 с ячейкой (210 х 160) мм.

По результатам обследования полов на объекте "Предприятие по разливу минеральной воды" по адресу: Свердловская область, Камышловский район, с. Обуховское, ул. Курортная N 7 экспертом сделаны следующие выводы:

- устройство бетонных полов выполнено без подготовки обводненной площадки, которая постоянно заливается дождевыми, талыми водами, стекающими с окружающей объект поверхности, расположенной значительно выше площадки застройки.

- бетонное покрытие полов выполнено с армированием только в нижней зоне, верхняя зона покрытия не армирована.

- подготовка под полы выполнена с грубейшими нарушениями технологии строительного производства (4.5) в уровне пола и подготовкой под полы по периметру здания не выполнены мероприятия по предотвращению проникновения холодного воздуха под полы в зимний период с наружных частей здания.

- основными причинами разрушения бетонных покрытий полов являются следующие:

а) замерзание воды под полом, которая при превращении в твердое

ледяное состояние увеличивается на 9 %.

б) отсутствие армирования в верхней зоне бетонного покрытия пола, что

способствует раскрытию трещин снизу вверх.

- непринятие необходимых мер по защите полов влечет дальнейшее их разрушение путем еще большего раскрытия появившихся трещин и появления новых, потому что пространство под треснувшим и вспученным бетонным покрытием ежегодно будет заполняться водой, скапливание которой происходит в пониженных местах в весенне-летний период, что будет провоцировать увеличение раскрытия существующих трещин и появления новых в процессе замерзания воды.

- из-за отсутствия армирования в верхней зоне бетонного покрытия пола препятствий для увеличения раскрытия существующих трещин и появления новых не существует.

Между тем в данном экспертном заключении отсутствует способ устранения указанных недостатков работ, стоимость недостатков работ также не указана.

Кроме того, доказательств уведомления ответчика о проведении указанного исследования истцом в материалы дела не представлено.

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.11 производство по делу N А60-45211/2010 приостановлено до завершения строительно-технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральского научно-исследовательского и проектно-конструкторского института Российской академии архитектуры и строительных наук (УралНИИпроект РААСН) Кисельникову Валерию Владимировичу.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. В достаточном ли объеме и в соответствии ли с требованиями действующего законодательства РФ (в частности СНиП 11-02-96) были проведены инженерные изыскания на площадке, где было построено здание? Какие особенности производства работ по устройству полов должны быть отражены в строительном проекте на основании инженерных изысканий? Какой уровень грунтовых вод и состав грунтов установлен инженерными изысканиями на площадке?

2. Предусмотрены ли строительным проектом, прошедшим государственную экспертизу, следующие мероприятия - дренаж в грунтах под зданием; сбор поверхностных вод и их отведение; защита фундамента и полов здания от подтопления? Какие требования к производству работ по устройству полов должны быть отражены в строительном проекте, если под полом здания постоянно скапливается вода, которая в зимний период замерзает и увеличивается в объеме на 5-10%?

3. В каком документе должны быть отражены особые требования к работам по производству полов?

4. Каковы причины образования повреждений в бетонных полах и имеется ли причинно-следственная связь с действиями либо бездействием следующих лиц:

- организации, проводившей инженерные изыскания;

- организации, подготовившей строительный проект;

- организации - заказчика, установившей требование к полам в договоре N 11 -07 П от 09.06.2007 года и дополнительных соглашениях N 1, 4 от 09.06.2007 года к нему;

- организации - подрядчика, выполнившей работы по устройству полов в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему.

5. Каков объем и стоимость некачественно выполненных работ (если они имеются) по дополнительным соглашениям N N 1, 3, 4 к договору подряда N 11-07П от 09.06.2010, заключенному между истцом и ответчиком?

6. Являются ли некачественно выполненные работы устранимыми, существенными или неустранимыми?

Согласно представленному в материалы дела техническому заключению от 09.08.11 N 9-11/40 экспертом сделаны следующие выводы:

"1.Как следует из п.8.1 заключения 05-525 облгосэкспертизы, - инженерно-геологические изыскания на площадке строительства были выполнены ЗАО институт Облагропромпроект в 2004г. Установившийся уровень подземных (грунтовых) вод обнаружен на глубине 2,0-5,2 м. Прогноз уровня поднятия подземных вод + 2,0м, в этом же документе описан состав грунтов. Однако отчёт по инженерным изысканиям не представлен и поэтому не может быть оценен. В строительном проекте должны быть даны решения по устройству полов с учетом действующих на него нагрузок и гидрогеологических условий строительной площадки.

2. Проектная документация не предоставлена. Промерзание оснований в зимний период по технологии не допустимо, так как температура в складе готовой продукции не должна быть ниже +5 °С.

3.Требования к работам по производству полов отражены в: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия", СНиП 3.04.03-85 "Защита строительных конструкций и сооружений от коррозии", СНиП 3.02.01-87 "Земляные сооружения, основания и фундаменты", Рекомендации по устройству полов(в развитие СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"), АО "ЦНИИПРОМЗДАНИИ", 1998г.

4.Выполнение работ по устройству полов без проекта, проекта производства работ, технологических карт, с нарушением технологии уплотнения грунта основания и щебёночной подготовки, отсутствие контроля при уплотнении грунта и бетонировании, а также нарушение температурно-влажностного режима при укладке бетона и последующем его твердении

- Отчёт об инженерно-геологических изысканиях не представлен и не может быть проанализирован.

- Строительный проект отсутствует, в котором должны быть указаны перечень и объём работ, а также указания по производству работ.

- Отсутствие входного и операционного контроля, отсутствие журнала производства работ. При производстве работ по устройству полов подрядчик должен руководствоваться положениями СНиП (смотри ответ п.4.3.).

5. На обследованном участке склада площадью 5813,4 м" (по данным БТИ) - 100% бетонных полов не соответствует условиям эксплуатации и подлежит усилению, объем и стоимость по усилению определяется в конкретном проекте.

6.Дефекты при производстве работ по устройству полов являются критическими (ГОСТ 15467-79), техническое состояние конструкции характеризуется как ограниченно-работоспособное (п.3.12. ГОСТ -Р 53778-2010) - требуется усиление полов, которое может быть выполнено путём устройства дополнительного армированного бетонного пола. Решение по усилению пола должно быть разработано в специальномпроекте на основании технологического задания.

Полимерная гидроизоляция из двух слоев полиэтиленовой плёнки, - вследствие низкой механической прочности, - не обеспечивает защиту полов от возможного опасного капиллярного поднятия уровня подземных вод.

Защита конструкции пола от подземных вод может быть выполнена путём понижения уровня грунтовых вод (дренаж), либо устройством новой гидроизоляции по существующим бетонным полам.

Затраты на восстановление нормативного состояния бетонного покрытия могут превысить 100% первоначальной стоимости.

По результатам стационарных наблюдений п. 5.10. (Сп II - 105-97) за развитием подтопления основания пола, в случае экономической целесообразности, может быть принято решение о понижении уровня подземных вод (т.е. устройство дренажа)."

Однако в данном заключении от 09.08.11 N 9-11/40 не указаны объем и стоимость некачественно выполненных работ, т.к., по мнению эксперта, для этого требуется специальный проект на основании технологического задания. Также в заключении отсутствует подтверждение того, что ответчик нарушил какие-либо строительные нормы и правила. В заключении эксперта сделан вывод о том, что образование и развитие трещин вызвано механическими воздействиями транспортных средств.

Согласно пункту 1.6.4 договора подряда подрядчик обязуется устранить обнаруженные недостатки в течение срока гарантии, кроме случаев, вызванных внешним механическим воздействием, затоплением, в также пожаром и стихийным бедствием.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств того, что истцом были переданы ответчику результаты инженерных изысканий земельного участка, а также строительный проект, выполненный лицензированной организацией.

В материалы дела ответчиком представлен общий журнал работ по строительству спорного объекта, в котором отсутствуют какие-либо замечаний по качеству работ. На странице 29 указанного журнала работ имеется следующая запись инспектора - главного специалиста Госстройнадзора Свердловской области: Ведутся работы по устройству монолитных бетонных полов. Замечаний нет. Предоставить аккредитацию лаборатории заводов - поставщиков бетонной смеси до 01.10.2007 года".

В рамках дела N А60-37953/2010 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 3594874 руб., в том числе 1557533 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2007г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007г., 636525 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 1 от 09.06.2007г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007г., начисленные на основании п.4.2.1 договора, за период с 02.11.2008г. по 13.10.2010г., 964773 руб. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках дополнительного соглашения N 4 от 09.06.2007г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007г., 70943 руб. - пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению N 4 от 09.06.2007г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007г., начисленные на основании п.4.2.1 договора, за период с 02.11.2008г. по 13.10.2010г. и 365100 руб. - неосновательное обогащение в виде стоимости выполненных работ по дополнительному соглашению N 8 от 31.08.2007г. к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2007г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.10 по делу N А60-37953/2010 исковые требования удовлетворены, с Открытого акционерного общества "Тонус" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом-ДС" взыскано 2887406 руб. 94 коп. основного долга и 707468 руб. пени, а также 40974 руб. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

В рамках дела N А60-37953/2010 судом было установлено, что ОАО "Тонус" не представлено доказательств обоснованности отказа заказчика от приемки выполненных работ, ненадлежащего качества выполненных работ, наличия недостатков, которые исключают возможность использования работ и не могут быть устранены.

Обстоятельства, установленные судебными актами Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-37953/2010, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что причины возникновения недостатков возникли по вине ответчика, оснований для уменьшении стоимости работ по дополнительным соглашениям N 1,3,4 к договору подряда N 11-07 П от 09.06.2010 на 4000000 руб., т.е. до 19985206 руб. не имеется.

При указанных обстоятельствах требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины в сумме 43000 руб. и на оплату услуг эксперта в сумме 50000 руб. относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.