Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-11091/10-С4 по делу N А47-6231/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-11091/10-С4 по делу N А47-6231/2009

Дело N А47-6231/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 июля 2011 г. N Ф09-11091/10 по делу N А47-6231/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 мая 2011 г. N 18АП-2024/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сердитовой Е.Н., судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Головиной Елены Викторовны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А47-6231/2009 Арбитражного суда Оренбургской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "Интерьер" (далее - общество "ТПФ "Интерьер") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Головина Елена Викторовна обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "ТПФ "Интерьер" Устимовой Ю.Б. и об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего названного общества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.08.2010 (судьи Дмитриенко Т.А., Фалько М.В., Ананьева Н.А.) жалоба Головиной Е.В. частично удовлетворена. Действия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б., выразившиеся в определении начальной цены, порядка и условий продажи имущества общества "ТПФ "Интерьер", находящегося в залоге у Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - банк "Русь"), без соответствующего определения арбитражного суда, признаны незаконными. В удовлетворении жалобы в части отстранения Устимовой Ю.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего данного общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 (судьи Серкова З.Н., Матвеева С.В., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы отменено. В признании незаконными действий конкурсного управляющего общества "ТПФ "Интерьер" Устимовой Ю.Б., выразившихся в определении начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка "Русь", без соответствующего определения арбитражного суда, отказано.

В кассационной жалобе Головина Е.В. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на нарушение арбитражным апелляционным судом норм материального права. Заявитель кассационной жалобы указывает, что в силу п. 5 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. При этом законодательство о залоге предусматривает два возможных варианта обращения взыскания на заложенное имущество: судебное и внесудебное. В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) согласно ст. 18.1 Закона о банкротстве обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается с даты введения процедуры наблюдения. Таким образом, по мнению Головиной Е.В., начальная продажная цена заложенного имущества в рамках дела о банкротстве определяется на основании судебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество и должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ТПФ "Интерьер" Устимова Ю.Б. просит оставить в силе обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, которое выносится только в случае разногласий между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, тогда как в случае с реализацией имущества данного общества разногласий между его конкурсным управляющим и залоговым кредитором (банком "Русь") не возникло; законодательство о залоге устанавливает, что соглашение сторон является основанием для определения начальной цены реализации имущества, необходимость судебного вмешательства в вопрос определения начальной цены в отсутствие спора не оговаривается; Головина Е.В. не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.10.2009 общество "ТПФ "Интерьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Устимова Ю.Б.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.01.2010 требование Головиной Е.В. в сумме 10924862 руб. включено в реестр требований кредиторов названного общества.

Требование банка "Русь" в сумме 74063443 руб. 95 коп., из них 71243041 руб. 60 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2010 включено в реестр требований кредиторов общества "ТПФ "Интерьер".

На собрании кредиторов данного общества 16.03.2010 залоговым кредитором - банком "Русь" утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге имущества должника, в том числе начальная цена продажи заложенного имущества должника. Из указанного Положения следует, что в залоге у Банка находятся транспортные средства тринадцати наименований и недвижимое имущество: встроенное помещение, расположенное на первом этаже и подвале девятиэтажного жилого дома со встроенными помещениями с подвалом площадью 1105,5 кв.м.

Головина Е.В., ссылаясь на ненадлежащее исполнение Устимовой Ю.Б. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества "ТПФ "Интерьер", обратилась в арбитражный суд с соответствующей жалобой на действия арбитражного управляющего, в которой просила признать незаконными действия конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. по определению начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка "Русь", без соответствующего определения арбитражного суда, действия по продаже имущества должника, находящегося в залоге у данного банка, и отстранить Устимову Ю.Б. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) названного общества.

Суд первой инстанции удовлетворил требование заявителя о признании незаконными действий Устимовой Ю.Б. по определению начальной цены, порядка и условий продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка "Русь", без соответствующего определения арбитражного суда, мотивировав принятое решение тем, что, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, то начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения жалобы Головиной Е.В. и отказывая в признании незаконными указанных действий конкурсного управляющего общества "ТПФ "Интерьер", суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд для утверждения в судебном порядке Положения о порядке и условиях проведения торгов по реализации заложенного имущества не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции указал на следующее.

Согласно п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п. 4, 5, 8-19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 названного Закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества. Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, учитывая, что цена предмета залога является составной частью Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже находящегося в залоге имущества, арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога только при наличии разногласий между конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника; установив отсутствие таких разногласий между конкурсным управляющим общества "ТПФ "Интерьер" и банком "Русь"; принимая во внимание, что указанное Положение утверждено данным банком без замечаний, соответствующих возражений от других кредиторов не поступало, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, не обратившегося в суд с заявлением об установлении начальной продажной цены заложенного имущества.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность предъявления кредиторами жалоб о нарушении их прав и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела и следует из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Головина Е.В. в обоснование своих требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего Устимовой Ю.Б. ссылалась на то, что начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества, нарушение данного требования может повлечь причинение убытков кредиторам и обществу, в связи с тем, что начальная цена не была определена арбитражным судом, размер денежных средств, полученных от реализации имущества, может быть значительно меньше начальной продажной цены, определенной под контролем суда.

Между тем заявителем доказательств того, что утверждение начальной стоимости заложенного имущества без соответствующего обращения в арбитражный суд на основании отчетов оценщика повлекло нарушение прав и законных интересов Головиной Е.В., в суды первой и апелляционной инстанций не представлено, доводов (возражений) относительно размера произведенной оценки не приведено. При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы указанного кредитора на действия конкурсного управляющего общества "ТПФ "Интерьер" в данном случае судом апелляционной инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции от 28.10.2010 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 по делу N А47-6231/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Головиной Елены Викторовны - без удовлетворения.