Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-11257/10-С3 по делу N А50-13254/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-11257/10-С3 по делу N А50-13254/2010

Дело N А50-13254/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 по делу N А50-13254/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Урал-Гипс" (далее - общество, налогоплательщик) - Терехин С.А. (доверенность от 01.06.2010);

инспекции - Шестакова О.В. (доверенность от 11.01.2011).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 26.03.2010 N 630 в утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - Управление) части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 26.03.2010 N 630 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной Управлением части. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части признания недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 638 400 руб., за 2007 год в сумме 980 400 руб., соответствующих пени и штрафа, ссылаясь на необоснованное занижение налоговой базы по налогу на прибыль в результате включения в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на агентское вознаграждение, уплаченное обществу с ограниченной ответственностью "Савва" (далее - общество "Савва"). По мнению инспекции, участник и директор общества "Савва" Носков В.Г. является директором и участником налогоплательщика, владеющим 50 процентами доли в уставном капитале последнего, фактически услуги по предоставлению вагонов оказывались открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее -общество "РЖД"). Экономически более оправдано введение в штат общества работника, в обязанности которого входило бы выполнение работ, аналогичных предмету агентского договора, нежели ежемесячно оплачивать агентское вознаграждение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2006-2008 годы составлен акт от 27.02.2010 N 6, рассмотрены возражения налогоплательщика и вынесено решение от 26.03.2010 N 630 о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафов в общей сумме 405 399 руб., доначислении налогов в сумме 2 2688 510 руб., начислении пеней в сумме 732 270 руб. 47 коп.

Решением Управления от 27.05.2010 N 18-23/222 решение инспекции изменено путем отмены доначисленных пени по налогу на добавленную стоимость и штрафных санкций на основании п. 1 ст. 122 Кодекса без учета реальных налоговых обязательств за налоговые периоды: 2007 год, I, II кварталы 2008 года по эпизоду взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "ПКФ "Пермтрансстром" и прекращено производство по делу в данной части.

Считая решение инспекции недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 638 400 руб. за 2007 год в сумме 980 400 руб., соответствующих пени и штрафных санкций послужили выводы инспекции о необоснованном включении обществом в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, расходов в сумме 13 094 000 руб. на агентское вознаграждение, уплаченное обществу "Савва", получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из того, что спорные расходы соответствуют осуществляемой обществом деятельности, получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды за счет уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль инспекцией не доказано.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказывание обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта налоговым органом, возлагается на последнего, что, однако, не исключает обязанности налогоплательщика доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений.

Поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет налоговую базу по налогу на прибыль, он должен доказать обстоятельства, свидетельствующие о соблюдении им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

В силу ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организациями должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Из п. 3 ст. 1 указанного Закона следует, что бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Судами установлено, что 01.01.2003 общество (принципал) заключило агентский договор с обществом "Савва" (агент), в соответствии с которым агент от своего имени за вознаграждение обязался обеспечивать бесперебойную поставку железнодорожного транспорта (полувагонов, крытых вагонов, вагонов-хопперов) на станцию Ергач Свердловской ж/д под погрузку сырья для принципала. Последний обязался выплачивать агенту вознаграждение после представления им отчета о количестве поданного железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 договора с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2005, 30.12.2005 и 30.12.2006 стоимость услуг агента установлена в размере 1000 руб. за единицу предоставленного транспорта.

Из актов выполненных работ следует, что в 2006 году агент оказал услуги на сумму 8 192 000 руб., в 2007 году - на сумму 4 902 000 руб., всего -13 094 000 руб.

Оплата произведена в полном объеме, что сторонами не оспариваются.

В счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку инспекции, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами, доказательств массовости адреса материалы дела не содержат.

Судами установлено, что услуги общества "Савва" (агента) по обеспечению поставки (предоставления) железнодорожного транспорта заключались в том, что при возникновении у налогоплательщика потребности в поставке определенного количества товара определенному грузополучателю агент определял станцию грузополучателя и ее техническую возможность принимать товар (наличие подъездных путей, максимальное количество принимаемых вагонов в сутки и тому подобное). После согласования принципалом заявки на перевозку груза с обществом "РЖД" агент отслеживал процесс ее исполнения путем получения информации от организаций, в собственности или ведении которых находятся вагоны, о наличии/отсутствии вагонов для исполнения заявки, проверки подходящих для перевозки грузов вагонов, переговоров со специалистами общества "РЖД" о соблюдении своевременности подачи вагонов, информирования о дислокации и подходе вагонов соответствующих служб и отделов грузоотправителя, отслеживания дислокации груженых вагонов и их подхода на станцию назначения, при необходимости - розыск вагонов. При оказании этих услуг работник агента осуществлял необходимые телефонные переговоры с обществом "РЖД" и другими организациями, а также поездки.

Апелляционным судом указано на то, что данные обстоятельства подтверждаются представленным соглашением по фактическим обстоятельствам от 20.10.2010г., подписанным между обществом и обществом "Савва".

Согласно пояснению общества неотражение конкретных действий агента по оказанию услуг в актах выполненных работ не имело значения для расчета оплаты услуг по агентскому договору, поскольку их стоимость определялась лишь исходя из конечного результата - количества предоставленных транспортных средств.

Судами установлено, что функции агента по договору шире, чем простое выполнение поручений принципала на заказ определенного количества вагонов общества "РЖД", заключение агентского договора позволяет налогоплательщику освободиться от решения задач и выполнения функций, не входящих в его основную деятельность (по производству строительных материалов), переносит риск по их осуществлению на другое юридическое лицо.

Довод налогового органа о том, что услуги, оказанные обществом "Савва", фактически дублируют функции, выполняемые обществом "РЖД" в рамках заключенных договоров на оказание услуг по свободным (договорным) ценам от 18.11.2005 N 48 РАФТО-1/ЦТУ, от 31.12.2006 N 370 РАФТО-1/ЦТУ, подлежит отклонению, поскольку функции, выполняемые обществом "РЖД" в рамках указанных договоров осуществляются по заявкам налогоплательщика. Фактически отправление (перевозка) вагонов действительно производится обществом "РЖД", которое является единственным государственным железнодорожным перевозчиком (естественной монополией).

При этом судами верно отмечено, что услуга по предоставлению вагонов является конкурентной и может предоставляться как компаниями-операторами в виде физического предоставления вагонов под загрузку, так и лицами, которые организуют сам процесс предоставления вагонов.

Между тем по договору, заключенному обществом с обществом "Савва", агент осуществлял деятельность, связанную с исполнением заявки на перевозку груза.

Довод инспекции о взаимозависимости общества с контрагентом, обоснованно отклонен судами по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 Кодекса налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 данной статьи в случаях, предусмотренных п. 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между обществами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе, на стоимость оказанных услуг, в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 по делу N А50-13254/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Перми - без удовлетворения.