Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2011 г. N 17АП-11016/10

г. Пермь

09 сентября 2011 г.

Дело N А50-13254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Урал-Гипс" (ОГРН 1025901889078, ИНН 5940509269): не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894): Шестакова О.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 г..,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Урал-Гипс" (заявителя по делу)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года

по делу N А50-13254/2010,

вынесенное судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Урал-Гипс"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

ООО "Урал-Гипс" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2010 N 630 в утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю части.

Решением суда от 08.09.2010, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2011, заявленные требования удовлетворены; решение налогового органа от 26.03.2010 N 630 признано недействительным в утвержденной Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю части.

17.05.2011 ООО "Урал-Гипс" обратилось с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми 380 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые состоят из расходов на представление интересов в суде первой инстанции в сумме 20 000 руб., в суде апелляционной инстанции в сумме 200 000 руб. и суде кассационной инстанции в сумме 160 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года заявленные требования удовлетворены в части: с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Перми в пользу ООО "Урал-Гипс" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей. В остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

ООО "Урал-Гипс" (заявитель по делу), не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит его в указанной части отменить и довзыскать в пользу общества 320 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что расходы не носили чрезмерный характер, поскольку по эпизоду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом было доначислено свыше 3 млн. руб., имело место множество оценочных доводов, исследовался большой объем первичной документации. Считает, что выплата вознаграждения в сумме 100 тыс. руб. - 23.09.2010 и подписание дополнительного соглашения N 1 от 20.09.2010 г.. до подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о необоснованности данной выплаты.

Заявитель по делу, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. На основании ст.ст.156,266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми (заинтересованное лицо) представило письменный отзыв на доводы апелляционной жалобы, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем объеме, нежели средняя цена на подобные услуги в регионе не имеется.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, с учетом отсутствия возражения лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением спора, между Обществом и индивидуальным предпринимателем Терехиным С.А. заключен договор от 01.06.2010 г.., в соответствии с которым последний обязуется оказывать услуги по правовой защите интересов Общества в арбитражном суде при обжаловании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 26.03.2010 N 630 и понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 380 000 руб., которые он и просит взыскать с ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми.

В качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2010, акты приемки оказанных юридических услуг от 15.09.2010 г.., от 15.11.2010, от 17.01.2011, дополнительные соглашения N 1 от 20.09.2010, N2 от 29.12.2010, платежные поручения на сумму 380 000 руб.

17.05.2011 ООО "Урал-Гипс" обратился в Арбитражный суд Пермского края на основании ч.1 ст.110 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 380 000 руб.

Руководствуясь статьями 106 и 110, ч. 2 ст. 111 АПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в размере 40 000 руб., исходил из злоупотребления процессуальными правами и обязанностями заявителя и не чрезмерности заявленных расходов в суде апелляционной и кассационной инстанции, поскольку дело рассматривалось лишь по одному эпизоду (в суде первой инстанции - по двум), в двух судебных заседаниях. При этом представителем не осуществлялся поиск и сбор дополнительных доказательств по делу (в апелляционную инстанцию были представлены уже имевшиеся у организации соглашение и копия трудовой книжки).

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда указывает, что расходы не носили чрезмерный характер; по эпизоду получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды налоговым органом было доначислено свыше 3 млн. руб.; имело место множество оценочных доводов; исследовался большой объем первичной документации.

Данные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалобы (ч.5 ст.110 АПК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О и пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 5.12.2007 г.. "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вынося мотивированное определение по делу о взыскании судебных расходов в сумме 40 000 руб., судом были законно и обоснованно учтены все обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств несения расходов заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 01.06.2010 г.., согласно которому предприниматель Терехин С.А. обязуется оказывать услуги по правовой защите интересов Общества в арбитражном суде при обжаловании решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 26.03.2010 N 630. В том числе предприниматель обязуется подготовить и подать в суд заявление о признании недействительным решения инспекции, о принятии обеспечительных мер, подготовить все иные необходимые процессуальные документы, лично представлять интересы Общества в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно пункту 4.1 договора заявитель обязан перечислить предпринимателю вознаграждение в сумме 20 000 руб. до 31.07.2010 включительно. Уплата данной суммы Обществом предпринимателю подтверждается платежным поручением от 14.07.2010 N 291 и выпиской с расчетного счета Общества (л.д.130-131 том 6). 15.09.2010 стороны подписали акт приемки оказанных юридических услуг по договору от 01.06.2010 (л.д.123 - 125 том 6).

Материалами дела подтверждается, что Терехин С.А. участвовал в качестве представителя Общества в двух судебных заседаниях суда первой инстанции от 22.07.2010 и 03.09.2010.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда от 08.09.2010 установлено, что налогоплательщик в суде первой инстанции злоупотреблял процессуальными правами и обязанностями, руководствуясь положениями ч.2 ст. 111 АПК РФ суд отнес судебные расходы по уплаченной заявителем государственной пошлине и оплате услуг представителя при рассмотрении дела судом первой инстанции в размере 20 000 руб. на заявителя.

По дополнительному соглашению от 20.09.2010 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2010, подписанному Обществом и ИП Терехиным С.А., последний принял на себя обязанности по правовой защите интересов Общества в арбитражном суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми на решение суда от 08.09.2010.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 20.09.2010 N 1 установлено, что за оказание юридических услуг, определенных данным соглашением, Общество оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 200 000 руб., в том числе в сумме 100 000 руб. в срок до 30.09.2010 и в сумме 100 000 руб. до 30.11.2010 (л.д.126 том 6). Уплата названных сумм налогоплательщиком подтверждается платежными поручениями от 23.09.2010 N 415 и от 17.11.2010 N 501 и выписками с расчетного счета Общества (л.д.132-137 том 6). Акт приемки оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 20.09.2010 N 1 подписан сторонами 15.11.2010 (л.д.127 том 6).

По дополнительному соглашению от 29.12.2010 N 2 к договору об оказании юридических услуг от 01.06.2010, подписанному Обществом и ИП Терехиным С.А., последний принял на себя обязанности по правовой защите интересов Общества в арбитражном суде кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы ИФНС России по Дзержинскому району г.Перми на решение суда от 08.09.2010.

Пунктом 4.1 дополнительного соглашения от 29.12.2010 N 2 установлено, что за оказание юридических услуг, определенных данным соглашением, Общество оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в сумме 160 000 руб. в срок до 31.01.2011 (л.д.128 том 6). Уплата названной суммы налогоплательщиком подтверждается платежным поручением от 21.01.2011 N31 и выпиской с расчетного счета Общества (л.д.138-139 том 6). Акт приемки оказанных юридических услуг по дополнительному соглашению от 29.12.2010 N 2 подписан сторонами 17.01.2011 (л.д.129 том 6).

Судом первой инстанции установлено, что представитель Терехин С.А. принял участие в качестве представителя Общества в заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции, представил отзыв на апелляционную и кассационную жалобы налогового органа.

Налоговым органом, в обоснование чрезмерности расходов заявителя, представлены решение Совета Адвокатской палаты Пермского края о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатскую помощь и информация о стоимости услуг юридических компаний "Право и закон", ООО "ИнтерКомФинанс", ООО "Юридическая фирма "Бизнес-Гарант", ООО "Бизнес и Закон", "Адвокатское бюро "Егорычев и партнеры", "Компания "Юника", ООО "Юридическая компания "ЮС-Профи", согласно которой стоимость представительства в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанции устанавливается в размере от 5000-15000 руб.

Суд первой инстанции, оценивая разумность расходов Общества на услуги по представительству его интересов в апелляционной и кассационной инстанции, обоснованно учел, что в данных инстанциях дело рассматривалось лишь по одному эпизоду, в двух судебных заседаниях, при этом представителем не осуществлялся поиск и сбор дополнительных доказательств по делу (в апелляционную инстанцию были представлены уже имевшиеся у организации соглашение и копия трудовой книжки); установление сторонами договора стоимости юридических услуг по представительству в апелляционной и кассационной инстанциях в сумме, значительно превышающей стоимость услуг по представительству в первой инстанции, что не соответствует сложившейся в г. Перми практики установления цен на юридические услуги. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о чрезмерности расходов заявителя на оплату услуг по представительству его интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций и счел возможным отнести на налоговый орган расходы Общества на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В результате изложенного определение суда от 15 июня 2011 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал-Гипс" - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2011 года по делу N А50-13254/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Урал-Гипс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

И. В. Борзенкова С. Н. Сафонова