Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2010 г. N 17АП-11016/10

г. Пермь

11 ноября 2010 г.

Дело N А50-13254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ООО "Урал-Гипс" - Терехин С.А., паспорт 5703 429178, доверенность от 01.06.2010 г..;

от заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми - Шестакова О.В., удостоверение УР N 349515, доверенность от 31.12.2009 г..;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2010 года

по делу N А50-13254/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению ООО "Урал-Гипс"

к ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26.03.2010 г.. N 630,

установил:

ООО "Урал-Гипс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 26.03.2010 г.. N 630 в утвержденной УФНС России по Пермскому краю части.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 г.. заявленные требования удовлетворены: признано недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми от 26.03.2010 г.. N 630 о привлечении ООО "Урал-Гипс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в утвержденной УФНС России по Пермскому краю части, как не соответствующее НК РФ. На ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми обратилась с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций за 2006 г.. в сумме 1 638 400 руб., за 2007 г.. в сумме 980 400 руб., соответствующих пени и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ и отказать в удовлетворении требований в данной части, поскольку судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций в связи с формальным заключением агентского договора, установлена схема взаимодействия с взаимозависимым контрагентом - ООО "Савва", применяющим упрощенную систему налогообложения с объектом обложения - доходы.

ООО "Урал-Гипс" представило отзыв на апелляционную жалобу общества, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции правильно установлены имеющие значение для рассмотрения настоящего дела фактические обстоятельства и правильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Урал-Гипс" по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты налогов за 2006-2008 гг. составлен акт N 6 от 27.02.2010 г.. (л.д. 18-38, т.1) и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение N 630 от 26.03.2010 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 39-57, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1, 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 405 399 руб., обществу предложено уплатить недоимку в сумме 2 2688 510 руб., пени в сумме 732 270,47 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю N 18-23/222 от 27.05.2010 г.. решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми изменено путем отмены доначисленных пени по НДС и штрафных санкций по п.1 ст. 122 НК РФ без учета реальных налоговых обязательств за налоговые периоды 2007 г.., 1, 2 кварталы 2008 г.. (по эпизоду взаимоотношений с ООО "ПКФ "Пермтрансстром") и прекращено производство по делу в данной части (л.д. 58-62, т.1).

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль за 2006 г. в сумме 1 638 400 руб. за 2007 г.. в сумме 980 400 руб., соответствующих пени и штрафных санкций.

Основанием доначисления налога на прибыль в указанных суммах явились выводы проверяющих о неправомерном включении обществом в расходы затрат в сумме 13 094 000 руб. на агентское вознаграждение, уплаченной ООО "Савва", получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные затраты соответствуют осуществляемой заявителем деятельности. Выводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения облагаемой базы по налогу на прибыль не доказаны.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ст. 246 НК РФ ООО "Урал-Гипс" является плательщиком налога на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 г.. "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемый период ООО "Урал-Гипс" (принципал) заключило агентский договор с ООО "Савва" (агент) 01.01.2003 г.., в соответствии с которым агент от своего имени за вознаграждение обязался обеспечивать бесперебойную поставку железнодорожного транспорта (полувагонов, крытых вагонов, вагонов-хопперов) на станцию Ергач Свердловской ж/д под погрузку сырья для принципала. Последний обязался выплачивать агенту вознаграждение после представления им отчета о количестве поданного железнодорожного транспорта (л.д. 105, т.1).

Пунктом 3 договора с учетом дополнительных соглашений от 01.08.2005 г.., 30.12.2005 г.. и 30.12.2006 г.. стоимость услуг агента установлена в размере 1 000 руб. за единицу предоставленного транспорта (л.д.105, 109-111, т.1).

Из актов выполненных работ (л.д.125-154, т.1, л.д. 1-146, т.2), следует, что в 2006 г.. агент оказал услуги на 8 192 000 руб., в 2007 г.. - на 4 902 000 руб., всего - 13 094 000 руб.).

Оплата произведена в полном объеме.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе проверки налоговый орган установил взаимозависимость участников сделки (участник и директор ООО "Савва" Носков В.Г. является директором и участником ООО "Урал-Гипс", владеющим 50 процентами доли в уставном капитале последнего); фактическое осуществление услуг, поименованных в агентском договоре, Открытым акционерным обществом "Российские железные дороги"; осуществление предпринимательской деятельности ООО "Савва" в основном с заявителем и ОАО "Ергач", в котором директором являлся также Носков В.Г.; в сведениях по количеству предоставленных вагонов, содержащихся в актах выполненных работ, имеются противоречия при сравнении с информацией, предоставленной ОАО "РЖД" (л.д.26, т.1); экономически более оправдано введение в штат работника, в обязанности которого входило бы выполнение работ, аналогичных предмету агентского договора, нежели ежемесячно оплачивать агентское вознаграждение; ведение бухгалтерского учета ООО "Савва" в проверяемом периоде осуществлялось главным бухгалтером ООО "Урал-Гипс"; небольшая численность работников ООО "Савва"; нахождение контрагента и налогоплательщика в настоящее время по одному и тому же адресу: г. Пермь, проезд Якуба Колоса, 11-4; анализ движения денежных средств между юридическими лицами показал, что перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "Савва" денежные средства (агентское вознаграждение) возвращались обратно налогоплательщику по беспроцентным договорам займа. Последний рассчитывался за приобретенный товар с ОАО "Ергач".

Вместе с тем, данные обстоятельства не могут являться основанием для непринятия расходов, поскольку спорная организация зарегистрирована.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается инспекцией, что в счетах-фактурах, выставленных и представленных на проверку, указан юридический адрес контрагента в полном соответствии с его учредительными документами. Доказательств "массовости" адреса материалы дела не содержат.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Малая численность персонала у контрагента не означает, что контрагент не мог осуществлять предпринимательскую деятельность.

Кроме того, оплата за оказанные услуги произведена в полном объеме через расчетный счет организации.

Исследовав представленные в материалы дела первичные документы, платежные документы на оплату услуг, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что данные документы в совокупности подтверждают произведенные расходы налогоплательщика.

Положения статьи 252 НК РФ, предусматривающие документальное подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль, не содержат исчерпывающего перечня документов, которыми должны быть подтверждены те или иные виды расходов.

Как верно установлено судом первой инстанции и не представлено доказательств обратного налоговым органом, услуги ООО "Савва" (агента) по обеспечению поставки (предоставления) железнодорожного транспорта заключались в том, что при возникновении у налогоплательщика потребности в поставке определенного количества товара определенному грузополучателю агент определял станцию грузополучателя и ее техническую возможность принимать товар (наличие подъездных путей, максимальное количество принимаемых вагонов в сутки и т.п.). После согласования принципалом заявки на перевозку груза с ОАО "РЖД" агент отслеживал процесс ее исполнения путем получения информации от организаций, в собственности или ведении которых находятся вагоны, о наличии/отсутствии вагонов для исполнения заявки, проверки подходящих для перевозки грузов вагонов, переговоров со специалистами ОАО "РЖД" о соблюдении своевременности подачи вагонов, информирования о дислокации и подходе вагонов соответствующих служб и отделов грузоотправителя, отслеживания дислокации груженых вагонов и их подхода на станцию назначения, при необходимости - розыск вагонов. При оказании этих услуг работник агента осуществлял необходимые телефонные переговоры с ОАО "РЖД" и другими организациями, а также поездки.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в суд апелляционной инстанции соглашением по фактическим обстоятельствам от 20.10.2010 г.., подписанным между ООО "Урал-Гипс" и ООО "Савва".

Неотражение конкретных действий агента по оказанию услуг в актах выполненных работ общество объясняет тем, что они не имели значения для расчета оплаты услуг по агентскому договору, поскольку их стоимость определялась лишь исходя из конечного результата - количества предоставленных транспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что функции агента по договору шире, чем простое выполнение поручений принципала на заказ определенного количества вагонов ОАО "РЖД", заключение агентского договора позволяет налогоплательщику освободиться от решения задач и выполнения функций, не входящих в его основную деятельность (по производству строительных материалов), переносит риск по их осуществлению на другое юридическое лицо.

Ссылка налогового органа на то, что услуги, оказанные ООО "Савва", фактически дублируют функции, выполняемые ОАО "РЖД" в рамках заключенных договоров на оказание услуг по свободным (договорным) ценам от 18.11.2005 г.. N 48 РАФТО-1/ЦТУ, от 31.12.2006 г.. N 370 РАФТО-1/ЦТУ судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклонена, поскольку функции, выполняемые ОАО "РЖД" в рамках указанных договоров осуществляются только по заявкам.

Доказательств обращения общества к ОАО "РЖД" с заявками на оказание конкретных услуг материалы дела не содержат, вместе с апелляционной жалобой не представлено.

Фактически отправление (перевозка) вагонов действительно производится ОАО "РЖД", которое является единственным государственным железнодорожным перевозчиком (естественной монополией).

Судом первой инстанции верно указано, что услуга по предоставлению вагонов является конкурентной и может предоставляться как компаниями-операторами в виде физического предоставления вагонов под загрузку (например, ООО "ПКФ "Пермтрансстром", ООО "КузбассТрансЦемент"), так и иными лицами, которые организуют сам процесс предоставления вагонов (например, ЗАО "Алькон", ООО "Савва").

В спорном периоде налогоплательщик получал такие услуги в том числе от ООО "Савва", впоследствии стал пользоваться аналогичными услугами иных организаций (л.д.92,93-148, т.4).

Доказательств иного инспекцией не представлено.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы налогового органа о несоответствии количества вагонов по актам выполненных работ и данных ОАО "РЖД", поскольку количество вагонов по данным ОАО "РЖД" по сравнению с данными актов выполненных работ меньше лишь за январь-апрель 2006 г.., в целом же по итогам 2006-2007 гг., количество вагонов по данным ОАО "РЖД" превышает их количество по данным актов выполненных работ.

Довод инспекции о взаимозависимости обществ, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств того, что отношения между обществами оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на стоимость оказанных услуг, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка налогового органа о том, что перечисленные налогоплательщиком в адрес ООО "Савва" денежные средства (агентское вознаграждение) возвращались обратно налогоплательщику по беспроцентным займам в силу следующего.

Действительно между налогоплательщиком и ООО "Савва" заключены договора беспроцентного займа. При этом, долг налогоплательщика перед ООО "Савва" по займам на конец 2007 г.. составил 13 400 000 руб., на конец 2008 г.. - 38 080 000 руб.

Между тем, налогоплательщиком погашаются предоставленные ему займы. Судом первой инстанции установлено, что на 30.06.2010 г.. долг перед ООО "Савва" составил 5 500 000 руб. (с учетом вновь выданных займов).

Доказательств иного инспекцией не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика.

Судом первой инстанции верно указано, что НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.03.2008 г.. N 14616/07).

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г.. N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

В силу изложенного у инспекции отсутствовали правовые основания для признания произведенных обществом расходов на агентское вознаграждение экономически не обоснованными по тому основанию, что более оправданным является введение в штат специального работника.

Суд апелляционной инстанции расценивает данный довод налогового органа как вмешательство в предпринимательскую деятельность общества.

Более того, в дальнейшем данные услуги оказывали иные организации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ООО "Урал-Гипс" в данной части.

При таких обстоятельствах, решение суда не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2010 г.. по делу N А50-13254/2010 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.Е. Васева В.Г. Голубцов