Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2011 г. N Ф09-5146/10-С2 по делу N А76-5376/2010-41-319 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 13 января 2011 г. N Ф09-5146/10-С2 по делу N А76-5376/2010-41-319

Дело N А76-5376/2010-41-319

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2011 г. N Ф09-5146/10 по делу N А76-5376/2010

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2011 г. N 18АП-7161/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Татариновой И.А., судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - управление), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-5376/2010-41-319 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В заседании суда кассационной инстанции 29.12.2010 объявлен перерыв. По окончании перерыва заседание суда возобновлено.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Коковина И.Ф. (доверенность от 04.03.2008), Егорова А.А. (доверенность от 02.02.2010);

управления - Егорова А.А. (доверенности от 18.05.2010 N 06-31/75 и от 12.01.2011 N06-31/11).

Закрытое акционерное общество "Еманжелинская передвижная механизированная колонна" (далее - общество, налоговый агент) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным принятого по результатам выездной налоговой проверки решения инспекции от 11.01.2010 N 1 о доначислении транспортного налога в сумме 8400 руб., предъявлении к уплате в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 5 069 390 руб. 90 коп., удержанного из доходов, выплаченных работникам общества, начислении соответствующих пеней и применении налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) - за неуплату в бюджет транспортного налога, по ст. 123 Кодекса - за не перечисление в бюджет НДФЛ.

До принятия решения судом первой инстанции налоговый агент заявил об отказе от требований о признании оспариваемого решения инспекции недействительным в части доначисления транспортного налога в сумме 4050 руб., наложения штрафа в сумме 810 руб. и отозвал заявленные суду дополнительные доводы, изложенные в заявлении от 19.05.2010, имеющемся в материалах дела.

Решением суда первой инстанции от 25.05.2010 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции от 11.01.2010 N 1 признано недействительным в части доначисления к уплате в бюджет НДФЛ в сумме 3 764 824 руб. 90 коп., соответствующих пеней в сумме 442 706 руб. 12.коп., применения ответственности по ст. 123 Кодекса в виде наложения штрафа в сумме 751 284 руб. 98 коп. В части, касающейся требований, в отношении которых общество заявило об отказе от иска, производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 (судьи Дмитриева Н.Н., Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств дела, касающихся предъявления к уплате в бюджет НДФЛ, и неверное применение норм материального права - ст. 24, 226, 123 Кодекса. Доводы, касающиеся исследования судами вопроса о правомерности доначисления транспортного налога и правомерности прекращения производства по делу в отношении требований, от которых налоговый агент отказался, в кассационной жалобе инспекции не содержатся.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

В обжалуемом решении суда первой инстанции отмечено, что суд признал правомерным довод налогового агента о том, что сумма НДФЛ, предъявленная к уплате оспариваемым решением инспекции, исчислена от суммы начисленной, но не выплаченной заработной платы.

Тем не менее, из обжалуемого решения суда следует, что в действительности суд не принял указанный довод налогового агента в полном объеме, поскольку в мотивировочной части решения содержится расчет НДФЛ, исчисленного от суммы выплаченной заработной платы и подлежавшего перечислению в бюджет.

Судом установлено, что сумма заработной платы, фактически выплаченной налоговым агентом в проверенном периоде, составляет 54 156 174 руб., при этом суд определил, что сумма НДФЛ, подлежавшая перечислению в бюджет, составляет 7 040 303 руб.

Кроме того, суд установил, что сумма уплаченного обществом НДФЛ составляет 5 747 401 руб. 40 коп., сумма не перечисленного НДФЛ составляет 1 312 966 руб., отметив при этом, что с последней суммой налоговый агент согласен.

Однако, сумма 7 040 303 руб. составляет 13 % от суммы 54 156 174 руб., определенной судом в качестве выплаченной заработной платы, тогда как согласно ст. 225 Кодекса сумма НДФЛ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п. 1 ст. 224 Кодекса, процентная доля налоговой базы.

Таким образом, учитывая, что в соответствии с нормами главы 23 Кодекса налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, то есть начисленных доходов, следует признать, что отмеченная выше сумма НДФЛ - 7 040 303 руб., подлежавшая перечислению в бюджет по мнению суда первой инстанции, определена судом неверно.

Суд отметил, что в ходе судебного разбирательства представитель инспекции согласился с доводами налогового агента.

Вместе с тем суд не указал, с какими именно доводами налогового агента согласился представитель инспекции и как отмеченное согласие оценено судом.

Из решения суда следует, что сведения о суммах начисленной и выплаченной заработной платы, начисленного и перечисленного в бюджет НДФЛ приняты судом из расчетов, представленных сторонами по делу.

Однако совместный расчет сторон, как и акт сверки расчетов, в материалах дела отсутствует, расчет пени, написанный от руки сотрудниками инспекции, отличается от расчета, представленного налоговым агентом, содержит исправления, не содержит ссылок на источники сведений об использованных суммах пенеобразующей недоимки.

Из расчета налогового агента, принятого судом, невозможно определить, на основании каких бухгалтерских документов он составлен, отмечены ли в указанном расчете суммы доходов, выплаченные через кассу либо с использованием банковских карт.

Ссылка на иные доказательства, на которых основаны выводы суда, в решении суда первой инстанции отсутствует.

Таким образом, обстоятельства, исследованные налоговым органом при проведении проверки, в обжалуемом судебном акте не изложены, выводы суда не мотивированы со ссылкой на документы, имеющиеся в материалах дела.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении спора в части, касающейся предъявления к уплате в бюджет НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, вышеперечисленные требования закона судом первой инстанции не выполнены. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что в части, касающейся предъявления к уплате в бюджет НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора в указанной части, рассмотреть дело с соблюдением положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устранить нарушения ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять законный и обоснованный судебный акт, исходя из норм действующего законодательства.

В остальной части судебные акты следует оставить без изменений.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2010 по делу N А76-5376/2010-41-319 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010 по тому же делу отменить в части, касающейся предъявления к уплате в бюджет НДФЛ, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Кодекса.

В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменений.