Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2011 г. N Ф09-10843/10-С5 по делу N А50-8569/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 января 2011 г. N Ф09-10843/10-С5 по делу N А50-8569/2010

Дело N А50-8569/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сирота Е.Г., судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - общество "УК "КОД") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А50-8569/10 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УК "КОД" - Хашимов А.Б. (доверенность от 01.12.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания") - Султанаева С.И. (доверенность от 28.12.2010 N 10/5); Налимова Е.Е. (доверенность от 30.12.2010 N 10/20).

Общество с ограниченной ответственность "Инкомус ФТ" (далее - общество "Инкомус ФТ") и общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - общество "Тепло-М") о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, представители в судебное заседание не явились.

Общество "Пермская сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "УК "КОД" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Инкомус ФТ", общества "Тепло-М", о взыскании 29717785 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной по договору от 01.01.2008 N 40-24 в период с марта 2008 г. по декабрь 2009 г. тепловой энергии, 4644230 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.04.2008 по 05.08.2010, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом изменения размера исковых требований, заявленных истцом и принятых судом, в рядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010 (судья Яринский С.А.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "КОД" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взыскано 10652693 руб. 54 коп. задолженности. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 (судьи Масальская Н.Г., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены частично: с общества "УК "КОД" в пользу общества "Пермская сетевая компания" взысканы 32075114 руб. 30 коп., в том числе 28617184 руб. 57 коп. основного долга, 3457929 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008 по 05.08.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75%, начиная с 06.08.2010. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "УК "КОД" просит постановление от 07.10.2010 отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь при этом на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что непринятие судом актов приема-передачи за спорный период в качестве доказательства определения фактического объема тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение является неправомерным, поскольку подписание данных документов согласовано сторонами в договоре поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 40-24 и составление, направление актов истцом и подписание их ответчиком рассматривается заявителем как сделки, порождающие права и обязанности, которые в судебном порядке не оспорены. По мнению заявителя, обязательство ответчика по оплате стоимости потребленной тепловой энергии по ряду месяцев спорного периода прекращено полным исполнением до момента обращения истца в суд с соответствующим иском; взыскание денежных средств по прекращенному обязательству не имеет правовых оснований. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку норматив установлен исходя из продолжительности отопительного периода 226 дней, то истцом необоснованно рассчитано количество тепловой энергии на отопление.

Законность судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермская сетевая компания" (энергоснабжающая организация) и обществом "УК "КОД" (потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 40-24, в соответствии с которым энергоснабжающая организация отпускает, а потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации! Потребитель оплачивает полученную в согласованных объемах тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.2. договора в редакции протокола согласования разногласий). Перечень объектов, в отношении которых осуществлялось теплоснабжение, определен в приложении N 1 к договору.

Общество "Пермская сетевая компания" в период с марта 2008 г. по декабрь 2009 г. поставляло на объекты, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и предъявляло к оплате счета-фактуры, что сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с Методикой определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Методика N 105), ответчику в спорный период поставлена тепловая энергия в количестве 90794,19 Гкал на сумму 74030010 руб. 56 коп. (т. 1, л.д. 7-8, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде - т. 1, л.д. 61-114).

Принимая во внимание, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, истцом произведен расчет поставленных на объекты общества "УК "КОД" энергоресурсов в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).

По расчетам истца и ответчика, произведенным в соответствии с Правилами N 307, на объекты общества "УК "КОД" поставлена тепловая энергия в количестве 114005,24 Гкал общей стоимостью 91994501 руб. 59 коп.

Поскольку обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 29717785 руб. 87 коп., 4644230 руб. 40 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008 по 05.08.2010 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10652693 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период в количестве, указанном в двухсторонних актах (90794,19 Гкал) на сумму 74030010 руб. 56 коп., содержащих данные рассчитанные на основании Методики N 105; отсутствия доказательств, подтверждающих передачу тепловой энергии в большем количестве, чем указано в актах приема-передачи тепловой энергии в горячей воде; частичной оплаты задолженности в размере 63377317 руб. 02 коп. Оставляя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Изменяя решение суда первой инстанции, арбитражный апелляционный суд указал на то, что при расчете объема отпущенной истцом ответчику тепловой энергии подлежат применению Правила N 307. Вопрос о методе определения количества потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления. При определении размера исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период в количестве 114005,24 Гкал и частичной оплаты задолженности ответчиком в сумму 63377317 руб. 02 коп.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными и соответствующими материалам дела.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на объекты, находящиеся в управлении ответчика, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Спор между истцом и ответчиком возник ввиду разногласий по порядку определения количества поставленной (потребленной) тепловой энергии. Ответчик полагает, что оплата должна производиться в соответствии с условиями договора, на основании актов приемки-передачи тепловой энергии, содержащих данные, рассчитанные по Методике N 105, тогда как истец полагает, что при определении количества коммунального ресурса необходимо руководствоваться нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 307.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что приборы коммерческого учета потребленной тепловой энергии в находящихся в эксплуатации ответчика домах в спорный период не установлены, соответственно, количество подлежащего оплате энергоресурса может быть определено только расчетным путем.

Как следует из материалов дела, общество "УК "КОД" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. Восстания, 8; ул. Зенкова, 4 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. Ким, 5, 7, 11, 19; ул. Красногвардейская, 5, ул. Постаноговская, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 53, 55, 57, 59а, 59, 61; ул. Хрустальная, 15, 17, 30, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6, 8, и осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, в рамках которой приобретает коммунальные услуги ресурсы (в том числе горячую воду) для предоставления их гражданам, проживающим в обусловленных домах.

Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, регулируются Правилами N 307.

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Оплата производится за фактически принятое абонентом количество тепловой энергии в горячей воде в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор на поставку тепловой энергии является публичным договором, на него распространяется требование п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся, в том числе Правила N 307 и Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306).

В силу п. 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить названным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что приобретаемая обществом "УК "КОД" тепловая энергия используется в целях оказания коммунальных услуг гражданам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что количество поставляемого энергоресурса при отсутствии приборов учета подлежит определению в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российский Федерации, положениями Правил N 307.

В соответствии с п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для горячего водоснабжения в соответствии с приложения N 2 к названным Правилам.

В приложении N 2 установлены соответствующие формулы определения размера платы за отопление и горячее водоснабжение, предусматривающие применение таких показателей, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и тариф, установленные органом местного самоуправления. В материалы дела сторонами представлены расчеты объемов поставляемых коммунальных ресурсов, произведенные на основании Правил N 307.

Исследовав представленный ответчиком расчет потребленной тепловой энергии (т. 3, л.д. 8-12), суд апелляционной инстанции установил, что при расчете ответчик использовал содержащиеся в технических паспортах домовладения сведения о площади отапливаемых помещений, количество проживавших граждан, нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161, тариф. Произведенный ответчиком расчет истцом проверен, не оспорен и положен обществом "Пермская сетевая компания" в обоснование расчета задолженности.

Проверив представленный расчет применительно к нормам действующего законодательства, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим Правилам N 307.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе указанные расчеты сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта поставки в спорном периоде на объекты ответчика тепловой энергии в количестве 114005,24 Гкал на сумму 91994501 руб. 59 коп. Поскольку задолженность в размере 63377317 руб. 02 коп. ответчиком оплачена и сторонами в этой части не оспаривается, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 28617184 руб. 57 коп. (91994501 руб. 59 коп. - 63377317 руб. 02 коп.).

Доказательств оплаты отпущенного ресурса в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к потребителю меры ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным как осуществленный с учетом положений договора и норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости определения объемов потребленной тепловой энергии за спорный период в соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2008 N 40-24, исходя из фактического количества энергоресурса, определенного в актах приема-передачи тепловой энергии, подписанных сторонами, судом кассационной инстанции не принимается.

Судом апелляционной инстанции установлено, что объемы энергоресурсов, указанные в актах приема-передачи, рассчитаны истцом в соответствии с Методикой N 105.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что тепловая энергия приобреталась обществом "УК "КОД" в целях оказания коммунальных услуг населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся у него в управлении, и с учетом положений ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 8, 19 Правил N 307, пришел к выводу о том, что в отсутствие приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит определению в соответствии с нормативом потребления коммунальных услуг населением.

Выводы суда относительно подлежащего применению метода определения количества тепловой энергии, исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг, соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10.

В соответствии с п. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам. Как следует из п. 4 той же статьи, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Поскольку Правила N 307 утверждены Правительством Российской Федерации в 2006 году, в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации они являются обязательными для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

Исходя из приведенных положений о публичном договоре и учитывая п. 8 Правил N 307, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недопустимости согласования сторонами в актах приема-передачи тепловой энергии и договоре метода определения количества поставленной на объекты общества "УК "КОД" тепловой энергии при отсутствии приборов учета, не соответствующего положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и названным Правилам, поскольку вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из установленных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильности расчета количества тепловой энергии на отопление, поскольку норматив установлен исходя из продолжительности отопительного периода 226 дней, судом кассационной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч. 2 и 3 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций указанный довод не заявлял, возражений относительно применения решения Пермской городской Думы от 23.12.2003 N 161 при определении количества полученной тепловой энергии и периода ее поставки не высказывал. Обоснованного расчета в подтверждение указанного довода не представлял. Данный довод заявлен только в суд кассационной инстанции.

Суть возражений ответчика в двух инстанциях сводилась к необходимости определения объема потребленной тепловой энергии на основании двухсторонних актов приема-передачи тепловой энергии (т. 3, л.д. 12-33). Между тем указанные акты, подписанные ответчиком без каких-либо замечаний и возражений, содержат показатели полученной тепловой энергии за май-сентябрь 2008 г. и аналогичный период 2009 г. Более того, в расчете количества потребленной тепловой энергии, который составлен самим ответчиком в соответствии с Правилами N 307 и представлен суду, указано количество потребленной тепловой энергии за май-сентябрь 2008, 2009 гг.

Таким образом, довод заявителя о неправильности расчета потребленной ответчиком тепловой энергии, осуществленный на основании норм Правил N 307, документально не подтвержден.

Кроме того, как следует из пояснений истца, согласно письму управления развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми от 15.12.2010 N СЭД-36-01-47-281 норматив на отопление в размере 0,0205 Гкал/кв.м установлен исходя из отопительного периода 226 дней, его размер определен путем деления на 12 месяцев.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судом апелляционной инстанции на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судом апелляционной инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2010 по делу N А50-8569/10 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" - без удовлетворения.