Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 17АП-9171/2010

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 7 октября 2010 г. N 17АП-9171/2010-ГК

г. Пермь

N 17АП-9171/2010-ГК

07 октября 2010 года

Дело N А50-8569/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Султанаева С.И., доверенность N 20 от 28.12.2009г., паспорт; Налимова Е.Е., доверенность N 18 от 28.12.2009г., паспорт;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов": Фединцева Ю.И., доверенность от 30.12.2009г., паспорт; Копелева В.А., адвокат, доверенность от 01.09.2010 г., удостоверение;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ", Общества с ограниченной ответственностью "Тепло-М" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2010 года

по делу N А50-8569/2010

принятое судьей Яринским С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов"

третьи лица:

1) Общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ",

2) Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - ООО "УК "КОД") о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, переданной на объекты ответчика в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-24 от 01.01.2008г., в размере 10 179 475 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 840 234 руб. 09 коп. за период с 21.04.2008г. по 14.04.2010г., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 99 503 руб. 77 коп. (Т.1, л.д.3-4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.07.2010г. (Т.2, л.д.123-126) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Инкомус ФТ" (далее - ООО "Инкомус ФТ"), Общество с ограниченной ответственностью "Тепло-М" (далее - ООО "Тепло-М").

До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно изменялся размер исковых требований (Т.2, л.д.85, 137, Т.3, л.д.121), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании 29 717 785 руб. 87 коп. задолженности по оплате стоимости потребленной по договору N 40-24 от 01.01.2008г. в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года тепловой энергии, 4 644 230 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008г. по 05.08.2010г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года (резолютивная часть от 06.08.2010г., судья С.А. Яринский) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 10 652 693 руб. 54 коп. основного долга, 60 393 руб. 78 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 189 руб. 92 коп. (Т.3, л.д.132-137).

Истец (ООО "Пермская сетевая компания") с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Полагая, что при вынесении данного решения были неполно выяснены обстоятельства, подлежащие установлению по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не дана оценка доказательствам, представленным в дело, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Как указывает заявитель, вывод суда о недоказанности истцом предъявленной ко взысканию суммы задолженности не соответствует материалам дела. Указал, что в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года истец поставлял тепловую энергию в горячей воде на объекты ООО "УК "КОД" на основании договора N 40-24 от 01.01.2008г. Спор между сторонами существует только по порядку определения объема поставленной в спорный период тепловой энергии. Первоначально размер исковых требований был определен истцом на основании Методики определения количеств тепловой энергии, теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000г. (далее - Методика N 105). Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2010г. N 2380/10, учитывая, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из положений статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации. В связи с изложенным, истцом в обоснование исковых требований был положен расчет количества и стоимости поставленной тепловой энергии, произведенный в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 307 от 23.05.2006г. (далее - Правила N 307). По расчету истца, основанному полностью на данных ответчика по площадям отапливаемых помещений, количестве проживающих граждан, периодах поставки ГВС, на объект потребителя поставлена тепловая энергия в количестве 114 005, 24 Гкал, общей стоимостью 91 994 501 руб. 59 коп. Судом установлено, что тепловая энергия, поставленная истцом, по данным ООО "УК "КОД", ответчиком оплачена в сумме 63 377 317 руб. 02 коп. Таким образом, задолженность ООО "УК "КОД" перед ООО "Пермская сетевая компания" составляет 28 617 184 руб. 57 коп. Выводы суда о том, что истцом не доказана передача тепловой энергии, определенная расчетным способом по Правилам N 307, об удовлетворении исковых требований, основанных на расчете по Методике N 105, истец считает несостоятельным, противоречащим сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиции о необходимости рассмотрении подобных споров по Правилам N 307. Полагает, что вывод суда о том, что требования о взыскании процентов подлежат оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, условиям заключенного договора, нарушает законные права и экономические интересы истца. Так, пунктом 9.1 договора стороны согласовали обязательность разрешения в досудебном претензионном порядке всех возникающих разногласий. Вместе с тем, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не вытекает из условий договора N 40-24 от 01.01.2008г., а является внедоговорным видом ответственности, в связи с чем при заявлении требований о взыскании процентов истец условия договора не нарушил. Представленными доказательствами установлено, что обязанность по оплате тепловой энергии ответчиком исполнена несвоевременно и не в полном объеме, а, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованным. Размер процентов за период с 20.04.2008г. по 05.08.2010 г., согласно уточненному расчету, составил 4 619 201 руб. 32 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2010г. представители истца (Султанаева С.И., Налимова Е.Е., Куликова Е.Ю., доверенность N 24 от 28.12.2009г.) на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Представили письменные возражения на письменный отзыв ответчика. Заявили, что в апелляционной жалобе допущена опечатка в указании суммы задолженности. Поскольку по данным истца за спорный период ответчиком оплачена тепловая энергия на сумму 62 276 715 руб. 72 коп., а не 63 377 317 руб. 02 коп. как утверждает ответчик, размер долга составляет 29 717 785 руб. 87 коп., размер процентов за пользование чужими денежными средствами - 4 642 230 руб. 40 коп.

Представитель ответчика (ООО "УК "КОД" - Фединцева Ю.И.) в судебном заседании 28.09.2010г. доводы апеллянта отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами действующего законодательства, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известили суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции 28.09.2010г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.09.2010г. на 12 час. 15 мин. Суд обязал истца представить доказательства, подтверждающие изложенные представителями истца доводы об отнесении оплаты по платежному поручению N 304 от 23.03.2009г. за период, не являющийся спорным.

Представили истца в заседании суда 30.09.2010г. на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивали. Просили приобщить к материалам дела пояснения от 29.09.2010г., расчеты основной суммы задолженности за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года, составившей 28 617 184 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008г. по 05.08.2010г., размер которых составил 3 457 929 руб. 73 коп.; решение Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2010г. по делу N А50- 12715/2010 о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-24 от 01.01.2008г. за период с 01.01.2010г. по 31.03.2010г., расчет основной суммы долга за потребленную тепловую энергию по договору за период с января 2010 года по март 2010 года.

Ходатайство истца судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представители ответчика (Фединцева Ю.И., Копелева В.А.) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пермская сетевая компания" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК "КОД" (Потребитель) заключен договор поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-24 от 01.01.2008г. в редакции протокола урегулирования разногласий (Т.1, л.д.17-59).

В соответствии с пунктом 1.2 договора Энергоснабжающая организация отпускает, а Потребитель принимает через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде, количество и качество которой должны соответствовать требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель оплачивает полученную в согласованных объемах тепловую энергию на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В приложении N 1 к договору (Т.1, л.д.25-26) указан перечень объектов, в отношении которых осуществляется теплоснабжение (жилые дома, расположенные по адресам: г. Пермь, ул. Восстания, 8; ул. Зенкова, 4 6, 8; ул. Ивановская, 13, 17; ул. Ким, 5, 7, 11, 19; ул. Красногвардейская, 5, ул. Постаноговская, 7; ул. Свободы, 13, 15; ул. Уральская, 49, 51, 53, 55, 57, 59а, 59, 61; ул. Хрустальная, 15, 17, 30, 32; ул. Чехова, 2, 4, 6, 8).

В соответствии с пунктом 4.1. договора количество тепловой энергии, фактически принятое Покупателем определяется в соответствии с показаниями приборов учета тепловой энергии, установленных у Потребителя.

Общедомовые приборы коммерческого учета на объектах ответчика отсутствуют, что признано сторонами.

Как видно из представленных в материалы дела текстов договора, протокола разногласий, протокола согласования разногласий, протокола урегулирования разногласий к договору поставки тепловой энергии в горячей воде N 40-24 от 01.01.2008г. пункт 4.2., предусматривающий способ определения количества потребленной тепловой энергии в случае отсутствия или неисправности прибора учета тепловой энергии на объекте Покупателя сторонами не согласован.

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация в период с марта 2008 года по декабрь 2009 года поставляла на объекты ответчика тепловую энергию, рассчитывая ее количество в соответствии с Методикой N 105 и предъявляя к оплате счета-фактуры (Т.1, л.д.61-80).

ООО "УК "КОД" факт подачи в спорный период тепловой энергии в многоквартирные жилые дома, находящиеся у него в управлении, не оспаривает.

Согласно расчету истца, составленному в соответствии с Методикой N 105, ответчику в спорный период поставлена тепловая энергия в количестве 90 794,19 Гкал на сумму 74 030 010 руб. 56 коп. (т.1 л.д.7-8, счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии в горячей воде - т.1 л.д. 61-114).

Принимая во внимание, что коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем коммунальных услуг не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, истцом произведен расчет поставленных на объекты ООО "УК "КОД" энергоресурсов в соответствии с Правилами N 307.

По расчету истца, произведенному в соответствии с Правилами N 307, на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 114 005,24 Гкал общей стоимостью 91 994 501 руб. 59 коп.

Поскольку обязательства по оплате стоимости тепловой энергии ответчиком в нарушение статей 309, 310, 408, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнены ненадлежащим образом, поставленная тепловая энергия оплачена частично (т.2 л.д. 1-69, т.3 л.д. 95-115), истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 29 717 785 руб. 87 коп., 4 644 230 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2008г. по 05.08.2010г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания суммы основного долга в размере 10 652 693 руб. 54 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии в спорный период в количестве, указанном в двухсторонних актах (90 794,19 Гкал) на сумму 74 030 010 руб. 56 коп.; отсутствия доказательств, подтверждающих передачу тепловой энергии в большем количестве, чем указано в актах приема-передачи тепловой энергии в горячей воде; частичной оплаты задолженности в размере 63 377 317 руб. 02 коп., наличия долга в сумме 10 652 693 руб. 54 коп.

Оставляя требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящийся в управлении ООО "УК "КОД". ООО "Пермская сетевая компания" для ООО "УК "КОД" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, при отсутствии общедомовых приборов учета на объектах (многоквартирных жилых домах), находящихся в управлении ответчика, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано в соответствии с пунктом 19 Правил N 307, согласно которому при отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.

В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.

Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

В материалы дела стороны представили расчеты объемов поставляемых коммунальных ресурсов, произведенные на основании Правил N 307.

Так, согласно расчету ответчика, произведенному в соответствии с Правилами N 307, в спорный период истцом поставлена тепловая энергия в количестве 114 005, 24 Гкал на сумму 91 994 501 руб. 59 коп. (Т.2, л.д.8-11).

При расчете ответчик использовал содержащиеся в технических паспортах домовладения (т.3 л.д.36-94) сведения о площади отапливаемых помещений, количество проживавших граждан, нормативы потребления соответствующих коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение), утвержденные решением Пермской городской Думы от 23.12.2003 г. N 161, тариф.

Произведенный ответчиком расчет истцом проверен и не оспорен. Данный расчет положен ООО "Пермская сетевая компания" в обоснование исковых требований.

Изучив представленный суду расчет объемов подлежащих оплате энергоресурсов, оценив его в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии его Правилам N 307.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доказанным, что в спорный период на объекты ответчика поставлена тепловая энергия в количестве 114 005, 24 Гкал на сумму 91 994 501 руб. 59 коп.

Довод ответчика о том, что за период с марта 2008 года по декабрь 2009 года сторонами установлен фактический объем тепловой энергии на отопление и ГВС путем подписания актов приема-передачи на общую сумму 74 030 010 руб. 56 коп., судом апелляционной инстанции не принимается.

Как пояснили представители сторон в заседании суда апелляционной инстанции, указанные в данных актах объемы энергоресурсов рассчитаны истцом в соответствии с Методикой N 105 от 20.08.2000г.

Из материалов дела следует, что акты приема-передачи тепловой энергии в сетевой воде подписаны ООО УК "КОД" в ходе рассмотрения настоящего дела и представлены впервые с отзывом на иск 05.08.2010г. (т.3 л.д.1-33). Как видно из ответов на претензии истца о неисполнении обязательства по оплате тепловой энергии (т.1 л.д.15-16) ответчик, ссылаясь на отсутствие обоснованного расчета задолженности, просил представить подробный расчет предъявленного в каждом месяце спорного периода количества и стоимости тепловой энергии с приложением подтверждающих данный расчет документов. Изложенное свидетельствует, что на момент ответа на претензии (13.01.2010г.) между сторонами договора имелся спор по количеству поставленной (принятой) тепловой энергии, объемы тепловой энергии, указанные в актах приема- передачи согласованы не были.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что стороны своими действиями до рассмотрения настоящего спора по существу, согласовали фактически потребленное количество тепловой энергии за спорный период.

Кроме этого, определение количества потребленной тепловой энергии на основании Методики N 105 не соответствует требованиям действующего законодательства, не согласовано сторонами в договоре, в связи с чем акты приема-передачи не могут быть признаны надлежащими доказательствами, подтверждающими фактически потребленное количество энергоресурса в данный период.

Довод ответчика о том, что, поскольку на момент предъявления ООО "Пермская сетевая компания" иска в суд по ряду месяцев спорного периода стоимость потребленной тепловой энергии, указанная в счетах-фактурах и актах приема-передачи тепловой энергии, ответчиком была оплачена в полном объеме, то следует признать обязательство в данной части прекращенным надлежащим исполнением (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) и расценить неправомерным предъявление требований об оплате количества тепловой энергии, рассчитанного в соответствии с Правилами N 307, судом апелляционной инстанции не может быть признан состоятельным по изложенным ранее обстоятельствам, а также учитывая то, что в данном конкретном случае из расчетов следует, что количество тепловой энергии, которое было потреблено в январе, феврале, марте, ноябре 2009 г. и оплачено ответчиком до момента обращения истца в суд с иском, определенное на основании Методики N 105, превышало объем тепловой энергии, рассчитанный в соответствии с Правилами N 307, в связи с чем произведенным истцом перерасчетом за весь спорный период права ООО УК "КОД" нарушены не были.

Ссылка ООО УК "КОД" на то, что в части спорного периода, согласно расчету по Правилам N 307 было потреблено большее количество тепловой энергии, чем отпущено с ЦТП, о неправильности произведенных расчетов не свидетельствует. Учитывая, что плата за коммунальную услугу - отопление начисляется и взимается в течение 12 месяцев, в данном случае сопоставимыми величинами являются количество отпущенной с ЦТП и потребленной объектами ответчика тепловой энергии за год, а не за отдельные его месяцы.

То обстоятельство, что тепловая энергия в спорный период оплачена ответчиком в сумме 63 377 317 руб. 02 коп., стороны не оспаривают. Оплата в указанном размере признана истцом в апелляционной жалобе.

Таким образом, задолженность ответчика составляет 28 617 184 руб. 57 коп. (91 994 501 руб. 59 коп. - 63 377 317 руб. 02 коп.).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств оплаты стоимости тепловой энергии, в полном объеме ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 28 617 184 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению.

Оставляя требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, указав, что в тексте претензий от 11.12.2009 г. истцом не заявлены требования о взыскании процентов.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Если договором установлен претензионный порядок урегулирования споров, возникающих в связи с его неисполнением, данный порядок подлежит соблюдению и в отношении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), начисленных ввиду просрочки исполнения должником договорного обязательства.

Пунктом 9.1 договора от 01.01.2008 г. в редакции протокола урегулирования разногласий стороны предусмотрели соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Претензиями от 11.12.2009г. N 100-1982, N 100-1983 (Т.1, л.д.13-14) ООО "Пермская сетевая компания" просило ООО "УК "КОД" погасить задолженность за спорный период, указав, что в случае невыполнения изложенного в претензии требования, истец обратится в суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Претензии получены ООО "УК "КОД", что подтверждается письмами ответчика (Т.1, л.д.15, 16).

Указание в направленных в адрес ответчика претензиях от 11.12.2009 г. на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке в случае невыполнения изложенных в претензии требований о погашении имеющейся задолженности является достаточным для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 9.1 договора).

Таким образом, оснований для оставления без рассмотрения требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате этих денежных средств.

Согласно пункту 5.1 договора в редакции протокола урегулирования разногласий (Т.1, л.д.43) Потребитель производит оплату стоимости потребленного количества тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры Энергоснабжающей организации и акта приема-передачи тепловой энергии путем перечисления денежных средств на расчетный счет Энергоснабжающей организации.

Принимая во внимание, что ответчик, как управляющая компания, обладал всеми данными, используемыми при расчете объема тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежащий оплате объем потребленной тепловой энергии и ее стоимость ответчику были известны, что свидетельствует о наличии у ООО "УК "КОД" возможности надлежащим образом, в том числе своевременно, исполнить свои обязательства.

Как видно из расчета задолженности суммы иска, ООО "УК "КОД" в спорный период производилась частичная оплата поставленной тепловой энергии, что также свидетельствует о том, что Потребителю был известен размер обязательства.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате тепловой энергии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По уточненному расчету истца, не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2009г. по 05.08.2010г. оставляют 3 457 929 руб. 73 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит пункту 51 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2010г. подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2010 года по делу N А50-8569/2010 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" в пользу Общества с ограниченной ответственность "Пермская сетевая компания" 32 075 114 (тридцать два миллиона семьдесят пять тысяч сто четырнадцать) руб. 30 коп., в том числе 28 617 184 (двадцать восемь миллионов шестьсот семнадцать тысяч сто восемьдесят четыре) руб. 57 коп. основного долга, 3 457 929 (три миллиона четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать девять) руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2008г. по 05.08.2010г. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования 7,75%, начиная с 06.08.2010г., а также 160 590 (сто шестьдесят тысяч пятьсот девяносто) руб. 26 коп. государственной пошлины за подачу иска, 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 27 959 (двадцать семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) руб. 92 коп. государственной пошлины, уплаченной за подачу иска платежным поручением N 2285 от 24.06.2009г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина