Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2010 г. N Ф09-9287/10-С2 по делу N А47-790/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 30 декабря 2010 г. N Ф09-9287/10-С2 по делу N А47-790/2010

Дело N А47-790/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2011 г. N Ф09-7544/11 по делу N А47-987/2011

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2011 г. N 18АП-7686/11

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2009 г. N 18АП-10979/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Наумовой Н.В., судей Артемьевой Н.А., Татариновой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" (далее - ООО "Технический консалтинг", истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 по делу N А47-790/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Гидропресс" (далее - ОАО "Гидропресс", ответчик) - Семенов СВ. (доверенность от 01.12.2010).

ООО "Технический консалтинг" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ОАО "Гидропресс" о взыскании 17 135 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего у ответчика вследствие окончания срока действия договора поставки от 06.03.2007 N 19-2007 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 20.05.2010 (судья Анисимова С.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 (судьи Деева Г.А., Степанова М.Г., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Технический консалтинг" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов материалам дела и неправильное применение норм материального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, поэтому удерживаемая ответчиком сумма является неосновательным обогащением. По мнению ООО "Технический консалтинг" являются неправомерными выводы судов о том, что обязательства сторон по договору не прекратились и данный договор является действующим на момент обращения в суд с иском, следовательно, к таким правоотношениям не могут быть применены правила о неосновательном обогащении. Заявитель кассационной жалобы считает, что с учетом толкования условий заключенного договора, 31.12.2008 следует считать не только конечным сроком действия договора, но и моментом окончания исполнения сторонами обязательств, указанным непосредственно в договоре.

ОАО "Гидропресс" в отзыве на кассационную жалобу указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Гидропресс" (поставщик) и ООО "Технический консалтинг" (заказчик) заключен договор поставки от 06.03.2007 N 19-2007, согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а заказчик оплатить и принять следующую продукцию стоимостью 35 740 000 руб.: пресс гидравлический листоштамповочный, усилием 10000 кН, модели 1240, в количестве 1 шт., стоимостью 17 820 000 руб.; пресс гидравлический листоштамповочный, усилием 10000 кН, модели 1240 - 01, в количестве 1 шт., стоимостью 17 920 000 руб.

Сторонами договора согласованы приложения: N 1 - календарный план разработки, изготовления и поставки прессов, N 2 - график платежей

В соответствии с календарным планом окончание работы по изготовлению пресса и сроки поставки модели 1240 - 31.08.2007; модели 1240.01 - 31.10.07.

В соответствии с п. 10.2 договора датой заключения договора является дата его подписания сторонами. Срок действия договора - до полного исполнения обязательств сторонами, но не позднее 30.12.2007.

Во исполнение заключенного договора истец по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в сумме 17 135 000 руб.

Отсутствие в достаточном количестве денежных средств послужило причиной для заключения сторонами дополнительного соглашения от 16.11.2007 N 1, в соответствии с которым стороны изменили сроки выполнения работ по изготовлению, испытанию и приемке прессов, а также их поставке, цену продукции.

В соответствии с календарным планом разработки, изготовления и поставки прессов в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.11.2007 определены сроки поставки товара: пресс мод. 1240 - 30 июня 2008 г., пресс мод. 1240.01. - 31 июля 2008г.

С учетом дополнительного соглашения общая сумма за поставленную продукцию согласована в размере 39 980 000 руб., приложение N 2 - график платежей аннулирован, вместо которого введено приложение N 3.

Согласно п. 2.4 дополнительного соглашения изменен срок действия по п. 10.2 договора на 30.12.2008.

Письмом от 29.07.2008 N 61 - 99585 ответчик сообщил о приостановлении исполнения принятых на себя обязательств, ввиду невозможности продолжить работы по изготовлению пресса модели 1240 в связи с остановкой финансирования заказчиком работ по его изготовлению.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2009 по делу N А76-16751/2009 в отношении имущества ООО "Технический консалтинг" введена процедура банкротства - наблюдение.

В связи с введением процедуры банкротства и отсутствием информации об использовании перечисленных денежных средств в адрес ОАО "Гидропресс", ООО "Технический консалтинг" направило претензию от 07.12.2009 N 17/12 с требованием возвратить ранее перечисленные денежные средства.

Отказ ОАО "Гидропресс" возвратить денежные средства, использованные для изготовления гидравлических прессов, явился основанием для обращения ООО "Технический консалтинг" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что наличие между сторонами правоотношений, основанных на заключенном договоре, исключает возможность применения к таким отношениям правил о неосновательном обогащении.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества (убытки) на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствует надлежащее правовое основание для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Истец, предъявляя требование о взыскании 17 135 000 руб. неосновательного обогащения, должен в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена ответчиком без каких либо правовых оснований.

Из материалов дела видно, что стороны 06.03.2007 заключили договор поставки N 19-2007 и приступили к его исполнению. Согласно представленным платежным поручениям истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 17 135 000 руб. 00 коп. Данная сумма ответчиком не оспаривается. Платежи осуществлены во исполнение условий названного договора, то есть по основанию, установленному сделкой.

В соответствии с п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока действия договора само по себе не влечет прекращения установленных договором взаимных обязательств (правоотношений) сторон, за исключением случаев, когда такие последствия предусмотрены законом или самим договором. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Договор от 06.03.2007 N Д9-2007 условия о том, что окончание срока действия договора (30.12.2008) влечет прекращение обязательств по договору, не содержит.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иных оснований прекращения взаимных обязательств сторон, в материалах дела не имеется.

Соглашения о расторжении договора либо одностороннего уведомления одной из сторон об отказе от договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования ООО "Технический консалтинг" о взыскании с ОАО "Гидропресс" 17 135 000 руб. неосновательного обогащения правомерен, соответствует положениям действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2010 по делу N А47-790/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический консалтинг" - без удовлетворения.