Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 г. N А60-32063/2010-С2 (извлечение) (ключевые темы: земельный участок - кадастровый номер - техническая инвентаризация - общая площадь - павильон)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2011 г. N А60-32063/2010-С2

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2011 г. N Ф09-3953/11 по делу N А60-32063/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1750/11

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Карелин А.Н.; Карелина С.Э.; ЗАО "Металлист" к Стеганцева Г.В., Администрация Сысертского городского округа, ФГУ "Земельная кадастровая палата" СО, "СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости",

при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытого акционерного общества "Сысертский электротехнический завод", Коноваловой Ольги Николаевны,

о признании недействительными результатов межевания, договора купли продажи земельного участка

при участии в судебном заседании

от Карелин А.Н.; Карелина С.Э.; ЗАО "Металлист": Паникарова Ю.В., представитель по доверенностям от 12.11.2010 г.; Карелина С.Э.; Карелин А.Н.;

от Закрытого акционерного общества "Металлист": не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Администрации Сысертского городского округа: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Стеганцевой Галины Владимировны: Кадникова С.В., удостов. N 2373 от 03.10.2006 г.; Стеганцева Г.В.;

от Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области: Жучкова Л.П., представитель по доверенности N 2 от 11.01.2011 г.;

от Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости": не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области: не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

от Коноваловой О.Н.: Сабуров С.А., представитель по доверенности от 19.10.2010 г.;

от Открытого акционерного общества "Сысертский электротехнический завод": не явился, извещен в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истцы обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:29010227:191, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Быкова, 29-8, площадью 750 кв.м., отмене кадастрового учета спорного земельного участка, о признании недействительным постановления главы Сысертского городского округа N 3271 от 26.12.2007 г., в части касающейся спорного земельного участка, о признании договора купли-продажи земельного участка N 584 от 05.08.2010 г. недействительным.

Определением арбитражного суда от 06.10.2010 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Открытое акционерное общество "Сысертский электротехнический завод".

Истец - Закрытое акционерное общество "Металлист" в судебном заседании, состоявшемся 02.12.2011 г., отказался от исковых требований в полном объеме. Судом отказ от иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу в части исковых требований Закрытого акционерного общества "Металлист" прекращено.

Также истцами Карелин А. Н.; Карелина С. Э.; ЗАО "Металлист"ой 02.12.2010 г. заявлено ходатайство о выделении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 584 от 05.08.2010 г. в отдельное производство, ходатайство о привлечении к участию в деле в процессуальном статусе третьего лица Коноваловой Ольги Николаевны, которая является новым собственником спорного земельного участка и объекта недвижимости расположенного на нем.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица судом удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства о выделении требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 584 от 05.08.2010 г. в отдельное производство отказано.

В силу ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Заявленные истцами требования взаимосвязаны между собой и учитывая, что выделение требований в отдельное производство является правом, а не обязанностью суда, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

По ходатайству истцов в судебном заседании 24.12.2010 г. к участию в деле в процессуальном статусе ответчиков привлечены Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, Специализированное областное государственное унитарное предприятие "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости".

В настоящем судебном заседании истцы - Карелин А. Н.; Карелина С. Э.; ЗАО "Металлист"а на заявленных исковых требованиях настаивают.

Представитель истцов заявил ходатайство о проведении судебной земельно-технической экспертизы.

Ходатайство истцов принято к рассмотрению, приобщено к материалам дела. Также к материалам дела приобщены согласие Общества с ограниченной ответственностью "Городской кадастровый центр" на проведение экспертизы, условия ее проведения, вместе с приложенными к нему документами.

Представитель Стеганцевой Галины Владимировны против проведения экспертизы возражает. Ходатайствует о приобщении к материалам дела исполнительной топографической съемки, письма N 439-2-55 от 30.12.2010 г., рапорта от 29.12.2010 г., справки ОАО "Уральские газовые сети", копии акта от 24.11.2000 г., копии плана трассы газопровода, справки N 12108 от 29.12.2010 г., копии заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений, копии технического паспорта.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены.

По ходатайству Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области к материалам дела приобщен отзыв на иск. С иском не согласен, против проведения экспертизы по делу возражает.

Представитель Стеганцевой Галины Владимировны представил суду ходатайство от Специализированного областного государственного унитарного предприятия "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ходатайство приобщено к материалам дела.

Суд в удовлетворении ходатайства истцов о проведении судебной земельно-технической экспертизы по делу отказал, т.к. не имеется оснований, предусмотренных ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешение большинства вопросов, которые сформулировал истец, являются прерогативой суда, т.к. вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Более того, поставленные вопросы подлежат разрешению судом путем оценки представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По ходатайству истца к материалам дела приобщен план спорного земельного участка.

Определениями от 06.10.2010 г., 02.12.2010 г. истцам было предложено уточнить основание и предмет иска, а также представить пояснения относительно заинтересованности при обращении в арбитражный суд.

Требования суда оставлены истцами без удовлетворения. В суд 24.12.2010 г. от истца поступили лишь письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, дело рассматривается по иску Карелин А.Н.; Карелина С.Э.; ЗАО "Металлист" к Стеганцева Г.В., Администрация Сысертского городского округа, ФГУ "Земельная кадастровая палата" СО, "СОГУП "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", Федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата" по Свердловской области, Специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:29010227:191, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Быкова, 29-8, площадью 750 кв.м., отмене кадастрового учета спорного земельного участка,

о признании недействительным постановления главы Сысертского городского округа N 3271 от 26.12.2007 г., в части касающейся спорного земельного участка, о признании договора купли-продажи земельного участка N 584 от 05.08.2010 г. недействительным.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Материалами дела установлено, что Закрытому акционерному обществу "Сысертский электротехнический завод" принадлежало право собственности на нежилое здание, литер А общей площадью 798,30 кв.м., расположенное по адресу Свердловская область, г. Сысерть, ул. Быкова, 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2001 г.).

В последующем по договору купли-продажи N Н-2 от 12.02.2004 г. часть здания площадью 370,5 кв.м. было продано Закрытому акционерному обществу "Металлист", часть здания площадью 416 кв.м., по договору купли-продажи Н-1 от 26.01.2004 г., было продано Стеганцевой Галине Владимировне.

Между Карелиным Андреем Николаевичем, Карелиной Светланой Эдуардовной (покупатели) и Стеганцевой Галиной Владимировной 09.08.2007 г. заключен договор купли-продажи нежилого помещения. Согласно условиям договора покупатели приобрели в совместную собственность часть здание общей площадью 416,2 кв.м., инвентарный номер 102\01\63-01, фактическое использование/назначение: торговое.

При обращении собственников здания в Администрацию Сысертского городского округа для оформления права собственности на земельный участок, было установлено, что Постановлением Главы Сысертского городского округа N 3271 от 26.12.2007 г. из земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:0182 общей площадью 20549,00 кв.м. сформировано два самостоятельных земельных участка площадью 201,00 кв.м. (целевое использование под объект административной застройки) и 750,00 кв.м. (целевое использование под объект торговли - павильон "Уралочка").

Участок площадью 750 кв.м. был передан в собственность Стеганцевой Галине Владимировне по договору N 584 купли-продажи земельного участка от 05.08.2010 г. (свидетельство о государственной регистрации права выдано 03.09.2010 г.)

В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:191, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Сысерть, ул. Быкова, 29-8, принадлежит Коноваловой Ольге Николаевне.

Истцы, полагая, что предоставлением в собственность Стеганцевой Галине Владимировне земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:191, общей площадью 750 кв.м., расположенного по адресу Свердловская область, г. Сысерть, ул. Быкова, 29-8, нарушены их права, ссылаясь на ст. 167, 168, 271, 552 Гражданского кодекса российской Федерации, ст. 35, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, обратились в арбитражный суд с иском.

Истец Закрытое акционерное общество "Металлист" отказался от исковых требований в полном объеме. Судом отказ от иска принят в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу в части исковых требований Закрытого акционерного общества "Металлист" прекращено.

Рассмотрев представленные в дело доказательства, оценив их по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в связи со следующим.

1. Относительно требования о признании недействительным Постановления Главы Сысертского городского округа N 3271 от 26.12.2007 г. (далее - Постановление).

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативного правового акта требуется установление в совокупности двух обстоятельств:

1) оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

2) оспариваемый ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы граждан или юридических лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Истец оспаривает Постановление, согласно которому из земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:0182 общей площадью 20549,00 кв.м. сформировано два самостоятельных земельных участка площадью 201,00 кв.м. (целевое использование под объект административной застройки) и 750,00 кв.м. (целевое использование под объект торговли - павильон "Уралочка").

Во исполнение указанного Постановления земельный участок площадью 750 кв.м. был передан в собственность Стеганцевой Галине Владимировне на основании договора купли-продажи земельного участка N 584 от 05.08.2010 г. (свидетельство о государственной регистрации права выдано 03.09.2010 г.).

По мнению истца, указанное Постановление нарушает его права и законные интересы.

Между тем в соответствии с ч. 4. ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а также решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как установлено судом, истец обратился в суд 02.09.2010, о чем свидетельствует оттиск штемпеля канцелярии на исковом заявлении. О том, что Постановление издано, истцу - Карелиной С.Э., являющейся сособственником нежилого помещения с Карелиным А.Н. стало известно в декабре 2008 года, о чем свидетельствует ответ Администрации Сысертского городского округа от 19.12.2008 г. N 2871. В указанном ответе содержится исчерпывающая информация о том, что Постановлением Главы Сысертского городского округа N 3271 от 26.12.2007 г. из земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:0182 общей площадью 20549,00 кв.м. сформировано два самостоятельных земельных участка площадью 201,00 кв.м. (целевое использование под объект административной застройки) и 750,00 кв.м. (целевое использование под объект торговли - павильон "Уралочка"). Участок площадью 750 кв.м. был передан в собственность Стеганцевой Галине Владимировне.

Доказательств того, что указанный ответ не получен истцами в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлялось.

С учетом этого, истцами пропущен трехмесячный срок, указанный в ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

2. Относительно требований о признании договора купли-продажи земельного участка N 584 от 05.08.2010 г. недействительным, о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:29010227:191, находящегося по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Быкова, 29-8, площадью 750 кв.м., отмене кадастрового учета спорного земельного участка.

Истцом заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 584 от 05.08.2010 г. (далее - договор).

Обращаясь в суд с данным требованием, истцам необходимо доказать чем оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы.

Как указано выше, определениями от 06.10.2010 г., 02.12.2010 г. истцам было предложено уточнить основание и предмет иска, а также представить пояснения относительно заинтересованности при обращении в арбитражный суд.

Требования суда оставлены истцами без удовлетворения.

В суд 24.12.2010 г. от истца поступили лишь письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обобщенно доводы истцов о признании договора недействительным сводятся к следующему:

- препятствие в организации стоянки автомобилей посетителями ночного клуба и административной части здания в ином месте;

- границы земельного участка определяются органом местного самоуправления в зависимости от того, участок какой площади и в каких границах необходим для использования зданий, расположенных на нем;

- на спорном земельном участке находятся коммуникации, обслуживающие часть здания, которое принадлежит истцам на праве собственности;

- к моменту заключения спорного договора павильон "Уралочка" отсутствовал (вывезен) и по своим характеристикам к объектам недвижимого имущества не относится.

Между тем материалами дела приведенные истцами доводы, опровергаются.

В частности, в материалы дела в ответчиком - Стеганцевой Г.В. представлен технический паспорт на павильон "Уралочка", литер Х, расположенный по адресу: Сысертский район, г. Сысерть, ул. Быкова, 29 - 8 по состоянию на 15.02.2005.

В этой связи довод истцов о том, что наличие технического паспорта само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что объект - павильон "Уралочка" подпадает под признаки объекта недвижимого имущества, судом во внимание не принимается и подлежит отклонению. В рассматриваемой ситуации суд принимает во внимание данные технического учета в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (кадастровое дело от 07.05.2009 г.; выписка из ЕГРИП от 20.10.2010 N 19/079/2010-180, Постановление Главы Сысертского городского округа N 3271 от 26.12.2007 г. и иные) и считает, что наличие технического паспорта и кадастрового плана подтверждает то обстоятельство, что павильон "Уралочка" является объектом недвижимого имущества и существовал на момент заключения спорного договора.

Обратного истцами в материалы дела в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Также не принимается во внимание довод истцов о нахождении на спорном земельном участке коммуникаций, обслуживающих часть здания, которое принадлежит им на праве собственности, т.к. документально не подтвержден.

Указанные истцами объекты, которые якобы находятся на спорном земельном участке, являются подземными коммуникациями, их нахождение на другом земельном участке в силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ влечет предоставления права ограниченного пользования этим земельным участком, но не признание договора недействительным. Из кадастрового паспорта земельного участка, составленного по состоянию на 12.05.2009 г. не следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимого имущества или иные коммуникации, принадлежащие истцам. Единственным обременением спорного земельного участка является охранная зона газопровода (т.д.3, л.д. 86-90).

Иного истцами в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Представленная в материалы дела схема 1974 г. судом в качестве доказательства не принимается, т.к. представлена в копии и содержит подписи лиц, полномочия которых не указаны. В графе "утверждаю", соответствующая подпись должного лица также отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика - Администрации Сысертского городского округа пояснил, что истцы с заявлением о предоставлении им земельного участка достаточного и необходимого для эксплуатации принадлежащей им части здания не обращались.

При заключении спорного договора "наложения" земельных участков не произошло. Более того, участки не являются смежными, что следует из проекта границ земельного участка утвержденного Постановлением Главы Сысертского городского округа N 3271 от 26.12.2007 (т.д. 1, л.д. 74). Обратного истцами не доказано.

Доказательств того, что имеются препятствия в организации стоянки автомобилей посетителями ночного клуба и административной части здания в ином месте истцами также не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, истцами не доказано, чем оспариваемая сделка нарушает их права и законные интересы, следовательно, они не являются заинтересованными лицами, по иску которых сделка может быть признана недействительныой (п. 2. ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что права истцов ответчиками не нарушены (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а значит, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению судом.

Иные доводы истцов судом во внимание не принимаются, т.к. документально не подтверждены.

Таким образом, в отсутствие доказательств заинтересованности в оспаривании договора купли - продажи земельного участка и, учитывая пропуск срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Обеспечительные меры, принятые определением от 25.10.2010 г., сохраняют свое действие до вступления решения суда в законную силу.

Государственная пошлина относится на истцов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.