Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 июля 2011 г. N Ф09-3953/11 по делу N А60-32063/2010

19 июля 2011 г.

N Ф09-3953/11 Дело N А60-32063/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Купреенкова В. А., Столярова А. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Карелина Андрея Николаевича, Карелиной Светланы Эдуардовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 по делу N А60-32063/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателей Карелина А.Н., Карелиной С.Э. - Паникарова Ю.В., адвокат (доверенность от 12.11.2010);

Коноваловой Ольги Николаевны - Сабуров С.А. (доверенность от 19.10.2010);

Стеганцевой Галины Владимировны - Губина О.В., адвокат (доверенность от 17.03.2011).

Предприниматели Карелин А. Н. (ИНН: 667001157040, ОГРНИП: 310667418700038), Карелина С. Э. (ИНН: 6652004669995, ОГРНИП: 307665213800014), закрытое акционерное общество "Металлист" (ИНН: 6652011292, ОГРН: 10266202173465; далее - общество "Металлист") обратились Арбитражный суд Свердловской области с требованиями к Стеганцевой Г. В., администрации Сысертского городского округа, специализированному областному государственному унитарному предприятию "Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости", федеральному государственному учреждению "Земельная кадастровая палата по Свердловской области" о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:29010227:191 площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Быкова, д. 298; об отмене кадастрового учета спорного земельного участка; о признании недействительным постановления главы Сысертского городского округа от 26.12.2007 N 3271 в части, касающейся спорного земельного участка; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2010 N 584.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сысертский электротехнический завод" (ИНН: 6652002361, ОГРН: 1026602173730; далее - общество "Сысердский электротехнический завод"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, индивидуальный предприниматель Коновалова О.Н. (ИНН: 665207634952, ОГРНИП: 310665211300038).

Общество "Металлист" в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от заявленных требований в полном объеме. Арбитражным судом первой инстанции отказ принят, производство по делу в части требований общества "Металлист" прекращено на основании ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 (судья Трухин В.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 (судьи Зеленина Т.Л., Усцов Л.А., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели Карелин А. Н., Карелина С. Э. просят отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами ст. 33, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 82, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители указывают, что павильон, принадлежащий в настоящее время Коноваловой О.Н., и здание заводоуправления, принадлежащее предпринимателям на праве общей собственности, расположены на земельном участке, представляющем собой единую промышленную площадку; по всему земельному участку проходят тепловые, канализационные, водопроводные, электрические сети, обеспечивающие эксплуатацию и обслуживание всех расположенных на участке объектов. Вследствие выделения Стеганцевой Г.В. спорного земельного участка, как считают предприниматели Карелин А.Н., Карелина С.Э., они лишены возможности обслуживать принадлежащее им здание, поскольку часть необходимых для этого инженерных сетей расположена на земельном участке ответчика. Предприниматели также указывают на невозможность проезда к земельному участку, на котором находится принадлежащий им объект недвижимости, в связи с формированием спорного земельного участка. Заявители полагают, что указанный земельный участок предоставлен Стеганцевой Г.В. в нарушение ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку торговый павильон не являлся объектом недвижимости, кроме того, в настоящее время он снесен. Предприниматели также не согласны с выводом судов о том, что ими пропущен установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обжалования ненормативного правового акта, указывая при этом на отсутствие в деле доказательств получения ими письма администрации Сысердского городского округа от 19.12.2008 N 2871. Заявители, кроме того, полагают, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросам о том, отвечает ли признакам объекта недвижимости торговый павильон, сохранена ли у предпринимателей Карелина А.Н., Карелиной С.Э. возможность эксплуатировать и обсуживать принадлежащее им здание.

В отзыве на кассационную жалобу Стеганцева Г.В. возражает против изложенных в ней доводов, считает их несостоятельными, просят оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществу "Сысертский электротехнический завод" на праве собственности принадлежали объекты недвижимости, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Быкова, д. 29 (свидетельство о государственной регистрации права от 10.12.2001).

Для размещения производственной базы обществу "Сысертский электротехнический завод" в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен земельный участок площадью 3,08 га, расположенный по указанному адресу (свидетельство от 05.10.1999).

По договору купли-продажи от 12.04.2004 часть принадлежащего обществу "Сысертский электротехнический завод" здания, литера А, площадью 307,5 кв. м, продана обществу "Металлист"; другая часть этого здания площадью 416 кв. м по договору купли-продажи от 26.01.2004 продана предпринимателю Стеганцевой Г.В.

На основании договора купли-продажи от 06.12.2005 общество "Сысертский электротехнический завод" передало предпринимателю Стеганцевой Г.В. здание павильона "Уралочка" площадью 53 кв. м.

По договору купли-продажи от 09.08.2007 предприниматель Стеганцева Г.В. продала часть здания, литера А, площадью 406,2 кв. м, предпринимателям Карелину А.Н., Карелиной С.Э. (свидетельство о государственной регистрации права общей совместной собственности от 06.09.2007; т. 1, л. д. 114).

Постановлением главы Сысертского городского округа от 26.12.2007 N 3271 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования общества "Сысертский электротехнический завод" на части земельного участка площадью 201 кв. м и площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, д. 29, предоставленного с целевым использованием - для размещения производственной базы на основании свидетельства от 05.10.1999; утверждены проекты границ вновь сформированных земельных участков площадью 750 кв. м, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, д. 29-8, с целевым использованием - под объект торговли (павильон "Уралочка"), и площадью 201 кв. м, расположенного по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, д. 29-2, с целевым использование - под объект административной застройки; вновь сформированные земельные участки предоставлены предпринимателю Стеганцевой Г.В. в собственность за плату (т. 1, л. д. 19).

Между администрацией Сысертского городского округа (продавец) и предпринимателем Стеганцевой Г.В. (покупатель) 05.08.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:191, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Сысерть, ул. Быкова, д. 29-8, под объект торговли (павильон "Уралочка"; свидетельство о государственной регистрации права от 03.09.2010; т. 1, л. д. 21, 22).

По договору купли-продажи от 04.09.2010 здание павильона "Уралочка" и земельный участок с кадастровым номером 66:25:2901027:191 проданы предпринимателем Стеганцевой Г.В. предпринимателю Коноваловой О.Н.

Предприниматели Карелин А.Н., Карелина С.Э., общество "Металлист", ссылаясь на то, что раздел земельного участка площадью 20 549 кв. м и предоставление в собственность предпринимателю Стеганцевой Г.В. земельного участка площадью 750 кв. м препятствуют эксплуатации и обслуживанию здания, литера А, обратились в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судами, в письме от 19.12.2008 администрация Сысертского городского округа сообщила обществу "Металлист" в лице директора Тихонина А.А., обществу с ограниченной ответственностью "Магнит" в лице директора Карелиной С.Э. об издании постановления главы Сысердского городского округа от 26.12.2007 N 3271, об утверждении границ земельного участка площадью 750 кв. м, передаче этого земельного участка в собственность предпринимателю Стеганцевой Г.В. (т. 4, л. д. 49).

Принимая во внимание, что данное письмо является ответом на обращение указанных лиц об установлении ограничения в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Сысерть, ул. Быкова, д. 29-8, направлено по адресу, по которому находится принадлежащее на праве совместной собственности Карелину А.Н., Карелиной С.Э. здание (г. Сысерть, ул. Быкова, д. 29), вывод судов о пропуске предпринимателями установленного в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования ненормативного правового акта следует признать основанным на материалах дела, поскольку с соответствующим заявлением предприниматели обратились в арбитражный суд 02.07.2010.

При этом существование обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших обращению в арбитражный суд в установленный законом срок, заявителями не доказано, ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

С учетом изложенного судами правомерно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным постановления главы Сысердского городского округа от 26.12.2007 N 3271 в части, касающейся спорного земельного участка.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 16 названного Закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 10-21 ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами, в частности, является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст. 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В ч. 1 ст. 23 данного Закона предусмотрено, что постановка на учет объекта недвижимости, учет изменений объекта недвижимости, учет части объекта недвижимости, учет адреса правообладателя или снятие с учета объекта недвижимости осуществляется в случае принятия органом кадастрового учета соответствующего решения об осуществлении кадастрового учета.

Как установлено апелляционным судом, решение о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:191 принято Территориальным отделом N 17 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области 07.05.2009, которое в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным; к заявлению о постановке данного участка на кадастровый учет было приложено описание земельного участка, акт согласования границ земельного участка от 30.03.2006, подписанный представителем общества "Сысертский электротехнический завод".

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что проведение межевания непосредственно не создает и не прекращает гражданские права и обязанности предпринимателей Карелина А.Н., Карелиной С.Э., суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:25:29010227:191 и отмене его кадастрового учета.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Судами установлено, что договор от 05.08.2010 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 66:25:2901027:191 заключен администрацией Сысертского городского округа с предпринимателем Стеганцевой Г.В. как с собственником расположенного на этом земельном участке объекта недвижимости, наличие у предпринимателя Стеганцевой Г.В. права на этот объект, как на объект недвижимого имущества, подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.01.2006, зарегистрированное право ответчика на недвижимое имущество в установленном порядке не оспорено, судебного акта, в котором решен вопрос о признании этого права отсутствующим, не имеется.

Как верно отмечено апелляционным судом, утверждения предпринимателей Карелина А.Н., Карелиной С.Э. о том, что на момент рассмотрения дела в суде здание павильона "Уралочка" снесено, не может являться основанием для признания договора купли-продажи земельного участка от 05.08.2010 недействительным.

Утверждение заявителей о том, что на земельном участке с кадастровым номером 66:25:2901027:191 находятся коммуникации, обслуживающие принадлежащий им объект недвижимости, также не признано судами основанием для признания договора купли-продажи от 05.08.2010 недействительным. Судом первой инстанции установлено, что данный факт имеющимися в деле доказательствами не подтвержден (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из кадастрового паспорта земельного участка от 12.05.2009 не усматривается, что на спорном участке расположены объекты недвижимого имущества или коммуникации, принадлежащие предпринимателям.

Судами отмечено, что нахождение каких-либо подземных коммуникаций на спорном земельном участке влечет возможность предоставления права ограниченного пользования участком в силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным по вышеуказанным основаниям (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителей на невозможность проезда к земельному участку, на котором находится принадлежащий им объект недвижимости, используемый под ночной клуб, вследствие формирования спорного земельного участка, рассмотрена апелляционным судом и отклонена как противоречащая материалам дела. Судом установлено, что возможность проезда к зданию клуба "Магнит" с привлечением специальной техники, возможность разворота и беспрепятственной установки пожарной техники подтверждены письмом Отдела государственного пожарного надзора Сысертского района от 30.12.2010. Иное из материалов дела не следует (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод предпринимателей Карелина А.Н., Карелиной С.Э. о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняется. Судами верно установлено отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы (ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку для установления обстоятельств, которые указаны заявителями в обоснование невозможности использования принадлежащего им здания, а также для разрешения вопроса о соблюдении норм действующего законодательства при формировании спорного земельного участка назначение экспертизы не требуется. Таким образом, судами не допущено нарушений норм процессуального права, на которые ссылаются предприниматели.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 по делу N А60-32063/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Карелина Андрея Николаевича, Карелиной Светланы Эдуардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров