Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2011 г. N А60-31272/2010-С4 (извлечение) (ключевые темы: уставный капитал - действительная стоимость доли - 58-фз - стоимость чистых активов - заключение эксперта)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 января 2011 г. N А60-31272/2010-С4

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-3883/11 по делу N А60-31272/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 февраля 2012 г. N Ф09-2433/09 по делу N А76-25784/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2011 г. N Ф09-2433/09 по делу N А76-25784/2007

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2011 г. N Ф09-2433/09-С4 по делу N А76-25784/2007-11-937/24/3-81

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 17АП-1699/2011

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 апреля 2009 г. N Ф09-2433/09-С4

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 18АП-2461/2008

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2008 г. N 18АП-2461/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 12 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрев в судебном заседании дело N А60-31272/2010-С4 по иску Гречухина Юрия Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью ТЛК "ГРОСС" (ИНН 6671129050)

третьи лица: Кириллов Андрей Сергеевич, Спиридонов Сергей Николаевич, Власов Дмитрий Юрьевич

о взыскании 23535000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гречухин Юрий Васильевич; Денисов А.В. - представитель по доверенности от 12.08.2010 г. (66АА 0008228),

от ответчика: Тарабанчик Ю.Л. - представитель по доверенности от 20.12.2009 г.; Овчинникова В.Н. - представитель по доверенности N 7 от 24.02.2010 г.,

Кириллов А.С. извещен 10.12.2010 г. (уведомление),

от Спиридонова С.Н.: Овчинникова В.Н. - представитель по доверенности от 24.09.2010 г. (66АА 0033711),

от Власова Д.Ю.: возврат почтового отправления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отвода составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика действительной стоимости доли в уставном капитале ООО ТЛК "ГРОСС" в размере 23535000 руб.

В предварительное судебное заседание третьим лицом Спиридоновым С.Н. на заявленный иск представлен письменный отзыв от 28.09.2010 г., просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третье лицо Спиридонов С.Н. указывает на то, что истец требует выплаты ему действительной стоимости доли, рассчитанной в нижеследующем порядке:

по состоянию на 31.12.2007 года - при подаче им заявления о выходе 24.06.2009 г.;

доли в размере 28,53% - при фактическом размере доли 22,2% уставного капитала общества.

Спиридонов С.Н. считает, что доказательства, на которых основаны указанные требования истца, являются недопустимыми. Истец ошибочно считает, что прилагаемая им переписка между ним и другими участниками общества дает ему права требовать от общества действий, которые нарушают требования действующего законодательства. Именно общество несет обязанность по оплате действительной стоимости доли, вышедшего участника общества: п. 6.1. ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Именно общество обязано исполнить требования действующего законодательства о порядке, способах и сроках выплаты действительной стоимости доли вышедшего участника.

Из содержания отзыва Спиридонова С.Н. следует, что доводы истца о том, что доля, принадлежащая обществу в размере 22,2% уставного капитала не была своевременно распределена в порядке, установленном ст. 24 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - могли бы служить основанием для принятия санкций со стороны органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, но они не могут служить основанием для неформального "присвоения причитающейся части доли" одним из участников общества.

Спиридонов С.Н. также считает, что не может быть принят во внимание судом и Отчет N 059-09/Б от 23.04.2009 года об определении рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО ТЛК "Гросс", прежде всего, потому, что в нем датой оценки является 31.12.2007 года, а не 31.12.2009 года, как требовалось бы для определения рыночной стоимости доли Гречухина Ю.В., подавшего заявление о выходе 24.06.2009 г. в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Таким образом, даже если бы в указанном отчете доля Гречухина Ю.В. соответствовала бы правоустанавливающим документам, Отчет N 059-09/Б не мог бы служить основанием для выплаты действительной стоимости доли Гречухина Ю.В., которая подлежит определению на 31.12.2009 г.

В судебное заседание, 14.10.2010 г., ответчиком на заявленный иск представлен письменный отзыв б/н б/д, ответчик считает исковые требования Гречухина Ю.В. незаконными и необоснованными, а исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Участниками ООО ТЛК "Гросс" по состоянию на июнь 2009 года являлись Власов Д.Ю. (11,2% уcтавнoгo капитала Общества), Гречухин Ю.В. (22,2% уставного капитала Общества), Кириллов А.С. (22,2% уставного капитала Общества) и Спиридонов С.Н. (22,2% уставного капитала Общества), при этом 22,2% уставного капитала Общества принадлежало ООО ТЛК "Гросс", что подтверждается Учредительным договором (в редакции от 28.02.2007) и Уставом ООО ТЛК "Гросс", утвержденным 04.05.2007 г.

24 июня 2009 г. Гречухин Ю.В. обратился к ООО ТЛК "Гросс" с заявлением о выходе из состава участников Общества, данное заявление было получено ООО ТЛК "Гросс" 24.06.2009 г., что подтверждается подписью представителя Общества на данном заявлении.

Ответчик также ссылается на то, что в соответствии с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 27.10.2008 г.), Общество было обязано в срок до 01 июля 2010 г. выплатить Гречухину Ю.В. действительную стоимость доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества.

Положения ст.ст. 14, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", регулирующие условия выхода участника из общества и порядок определения действительной стоимости доли носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон.

Свои обязательства Общество выполнило надлежащим образом и в полном объеме.

В соответствии с Отчетом об оценке N 2010-Б-121 от 28.06.2010 г. рыночная стоимость доли уставного капитала в размере 22,2% ООО ТЛК "Гросс" по состоянию на 31 декабря 2009 г. с учетом округления составила:

- без НДС - 1496000 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч) рублей;

- с НДС - 1765000 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Указанные денежные средства были в полном объеме уплачены Гречухину Ю.В. в срок до 01.07.2010 г., что подтверждается платежными поручениями N N 21, 22 от 18.06.10 г., N N 24, 25 от 25.06.10 г., N N 26, 27 от 29.06.10 г. и не оспаривается истцом.

Доводы искового заявления о том, что доля истца в уставном капитале Общества составляет 28,53%, а также об обязанности общества произвести расчет действительной стоимости доли на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2007 год, не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат Федеральному закону "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не подлежат удовлетворению.

Более того, в феврале 2010 г. Гречухин Ю.В. уже обращался в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заявления о выходе из состава участников общества и применении последствий его недействительности (дело N А60-55736/2009-С4). В качестве обоснования заявленных исковых требований сам истец указывал на то, что условия о выходе из общества, изложенные в письме от 23.04.2009 г., противоречат требованиям ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и являются недействительными. Решением арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2010 г. в иске было отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Третьими лицами на заявленный иск также представлен письменный отзыв на заявленный иск, с заявленными исковыми требованиями не согласны, считают их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению судом на основании следующего.

Ответчик выплатил истцу стоимость его доли участника ООО ТЛК "Гросс" в полном объеме, в надлежащий срок в строгом соответствии с действующим законодательством.

24.06.2009 истец обратился к ООО ТЛК "Гросс" с заявлением о выходе из состава участников Общества, данное заявление было получено ООО ТЛК "Гросс" 24.06.2009 года.

25.06.2009 истец перестал быть участником ООО ТЛК "Гросс", а его доля в уставном капитале ООО ТЛК "Гросс" перешла к Обществу.

30.06.2010 года ответчик перечислил денежные средства, соответствующие действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО ТЛК "Гросс", истцу в размере 1765000 (Один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей. Данный факт не оспаривается истцом (см. абз. 4 стр. 2 искового заявления).

Действительная стоимость доли (22,2%) истца в уставном капитале была определена независимым оценщиком в отчете об оценке от 28.06.2010 года N 2010-Б-121 в размере 1765000 (Один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Довод истца о том, что размер действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО ТЛК "Гросс" должен был определяться в соответствии с бухгалтерским балансом за 2007 год, не может быть принят во внимание, так как противоречит требованиям Закона и Устава Общества.

Таким образом, третьи лица считают, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, так как порядок и условия выхода истца из Общества, установленные законом и Уставом Общества, соблюдены в полном объеме.

Ответчиком в судебное заседание, 19.10.2010 г., представлены письменные пояснения от 19.10.2010 г., из содержания которых следует, что в балансе ООО ТЛК "Гросс" на 31.12.2009 г. капитальные вложения отражены в сумме 8092 т.р. (8092350,14 рублей) - строка 130 баланса "Незавершенное строительство".

Вместе с тем по делу А60-56578/2009-С7 ООО ТЛК "Гросс" представил документы о своих затратах на достройку объекта незавершенного строительства на сумму 12486826,44 рублей. В суд были представлены первичные документы (договоры, акты, счета, платежные поручения) и для удобства пользования - Реестр платежей по достройке объекта.

Из реестра платежей видно, что в нем отражен не состав счета 08, а реальные затраты ООО "ТЛК "Гросс", которые отражены на счетах бухгалтерского учета: 60-м и 76-м, где первоначально отражаются суммы, уплаченные поставщикам и подрядчикам. Не все эти суммы подлежат переносу на счет капитальных вложений - 08, что суд может увидеть из сравнения Приложений 1 и 2.

Ответчик указывает на то, что из наиболее крупных сумм, выделенных в реестре в отдельные разделы: не подлежат отражению на счете 08 вложения в благоустройство территории 2648435,27 рублей и незавершенные работы в сумме 220641,93 рублей, которые заказчик вправе отнести на счет капитальных вложений только по их завершении.

В сумме 9548973, 17 руб. НДС составляет 9548973,17/118*18 = 1456623,03 рублей. Эта сумма НДС подлежит при списании со счетов 60 и 76 отнесению на счета учета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам), что дает право на вычет уплаченного НДС при формировании налоговой базы по НДС. А "очищенная от НДС" сумма расходов составит 9548973,17 - 1456623,03 = 8092350,14 рублей, которые и относятся при списании со счетов 60 и 76 на счет капитальных вложений.

Таким образом, ответчик считает, что и в данном случае расходы на внешнее благоустройство покрыты за счет прибыли и не могут быть отнесены на капитальные вложения.

Истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 19.10.2010 г. о назначении экспертизы.

Для представления информации, необходимой для разрешения данного ходатайства судом в судебном заседании с 19.10.2010 г. до 20.10.2010 г. до 14 час. 30 мин. объявлен перерыв, после которого судебное заседание было продолжено в том же составе суда и с участием представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва истец представил новое ходатайство о назначении экспертизы, просит рассматривать его ходатайство в последней редакции.

Ответчик представил собственное ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Определением от 20.10.2010 г. производство по делу приостановлено, по делу А60-31272/2010-С4 назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью ТЛК "Гросс" по состоянию на 31.12.2009 г. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бюро "Финансы и Оценка", расположенному по адресу: г. Екатеринбург, пер. Химиков, 3-200, эксперту Хаврончеву Виталию Геннадьевичу.

09.11.2010 года от экспертной организации ООО "Бюро "Финансы и Оценка" поступило ходатайство N 75 о продлении срока проведения судебной экспертизы до 30.11.2010 г.

Определением от 10.11.2010 г. арбитражным судом на 26 ноября 2010 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу или об установлении нового срока для проведения экспертизы.

В судебном заседании, которое состоялось 26.11.2010 г., суд приобщил к материалам дела поступившие 25.11.2010 г. от ООО "Бюро "Финансы и Оценка" пояснения эксперта N 77, из содержания которых следует, что в настоящее время ему предоставлены все необходимые для завершения проведения экспертизы документы и возможности; экспертное заключение будет предоставлено в Арбитражный суд Свердловской области не позднее 30.11.2010 г.

В силу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указывается срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 66 истечение срока, установленного для проведения экспертизы, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Учитывая изложенное, суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании, 26.11.2010 г., истцом в письменном виде заявлено ходатайство от 26.11.2010 г. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и назначении экспертизы.

Суд рассмотрел данные ходатайства истца и определил отклонить их, как необоснованные. При этом суд возвратил истцу документы, приложенные к ходатайству истца от 26.11.2010 г.

Кроме того, суд разъяснил истцу положения ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о его праве ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы и праве давать объяснения эксперту.

Определением от 26.11.2010 г. суд определил ходатайство ООО "Бюро "Финансы и Оценка" N 75 от 09.11.2010 г. о продлении срока экспертизы по делу до 30.11.2010 г. удовлетворить, установлен новый срок для проведения экспертизы: не позднее 30.11.2010 г.

30 ноября 2010 года в Арбитражный суд Свердловской области от экспертной организации ООО "Бюро "Финансы и Оценка" поступило заключение эксперта N 2010-33 от 29 ноября 2010 года, подписанное экспертом В.Г. Хаврончевым, директором ООО "Бюро "Финансы и Оценка".

В заключении эксперта N 2010-33 были сделаны следующие выводы:

1) стоимость чистых активов ООО ТЛК "ГРОСС" по состоянию на 31.12.2009 г., определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, с учетом НДС, округленно составляет: 12 915 000 (двенадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч) рублей;

2) рыночная стоимость чистых активов ООО ТЛК "ГРОСС" по состоянию на 31.12.2009 г., определенная затратным подходом (методом чистых активов), с учетом НДС, округленно составляет: 10 404 000 (десять миллионов четыреста четыре тысячи) рублей.

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены, то арбитражный суд определением от 01.12.2010 г. возобновил производство по делу (ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и назначил судебное заседание на 29.12.2010 г.

От истца в материалы дела поступил отзыв на заключение эксперта.

Согласно ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно (ч. 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец знакомился с материалами дела 08.12.2010 г. Более того, истец присутствовал во всех судебных заседаниях, где суд разъяснил ему процессуальные права и обязанности.

Истец представил свой отзыв на заключение эксперта в арбитражный суд только 29.12.2010 г., в день судебного заседания. Другим лицам, участвующим в деле, данный отзыв на заключение эксперта не был заблаговременно направлен в порядке, предусмотренном частью 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ). Уважительных причин этого истец не представил.

Таким образом, действиями истца, совершенными в отступление от требований ст. 65 АПК РФ, нарушаются права лиц, участвующих в деле, предоставленные им законом, в частности право знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства (ч. 2 ст. 9 АПК РФ), право знакомиться с доказательствами, предоставленными другими участвующими в деле лицами, до начала судебного заседания (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

При таких обстоятельствах принятие отзыва истца на заключение эксперта нарушит права лиц, участвующих в деле, а также основополагающие принципы осуществления судопроизводства в арбитражном суде (принципы равенства всех перед законом и судом, равноправия сторон и состязательности - ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ).

Кроме того, принятие данного отзыва на заключение эксперта в настоящем судебном заседании повлечет необходимость отложения судебного разбирательства по делу в целях реализации вышеназванных прав других лиц, участвующих в деле. Поскольку это будет обусловлено исключительно неисполнением истцом своих процессуальных обязанностей без уважительных причин, то неблагоприятные последствия такого поведения должна нести именно эта сторона, данные последствия не могут быть возложены на других лиц, участвующих в деле, что прямо вытекает из положений частей 2 и 3 ст. 41 АПК РФ. При этом суд считает недопустимым затягивание судебного разбирательства по делу.

Вследствие изложенного, суд не принял отзыв истца на заключение эксперта и возвратил его истцу в судебном заседании.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отклонил данное ходатайство, поскольку нарушен порядок раскрытия данных доказательств, относительно данных доказательств истцом не объяснено, каким образом, они позволят установить обстоятельства, имеющие значение для дела, которые могут повлиять на исход настоящего дела.

Также истцом заявлено ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы.

Данное ходатайство суд отклонил, поскольку необходимость проведения данной экспертизы также никак не обоснована истцом. Данное ходатайство не является обоснованным, поскольку, несмотря на разъяснения судом истцу положения ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, о праве ходатайствовать о внесении дополнительных вопросов в определение о назначении экспертизы и праве давать объяснения эксперту, такое право не было использовано истцом. Поэтому данное ходатайство также свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами, направленном на затягивание судебного разбирательства, что влечет отклонение его ходатайства.

В судебном заседании ответчик под подпись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в части 544688 руб.

Данное признание принято судом.

Истцом представлены документы в подтверждение понесенных им судебных расходов на представителя, которые суд приобщил к материалам дела.

Ответчик считает данные расходы истца чрезмерными.

Суд определил решить вопрос о распределении указанных расходов при вынесении решения по существу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

ООО ТЛК "Гросс" (далее - Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица 18 февраля 2003 года (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01 сентября 2010 года).

Истец являлся участником Общества с долей в уставном капитале в размере 22,2%. 24.06.2009 г. истцом подано заявление о выходе из состава участников Общества.

На момент подачи истцом заявления о выходе из состава участников Общества участниками Общества являлись Власов Д.Ю. с долей в уставном капитале - 11,2%, Гречухин Ю.В. с долей в уставном капитале - 22,2%, Кириллов А.С. с долей в уставном капитале - 22,2%, Спиридонов С.Н. с долей в уставном капитале 22,2%; доля Общества - 22,2% доли уставного капитала, что, в частности, следует из учредительного договора Общества от 30.11.2005 г. (т. 1, л.д. 108-111) с учетом внесенных в него изменений, утвержденных 28.02.2007 г. и зарегистрированных 02.04.2007 г. (т. 1, л.д. 113) и из отзыва ответчика (т. 2, л.д. 144).

24 июня 2009 г. истец обратился к Обществу с заявлением о выходе из состава участников Общества. Кроме того, в указанном заявлении истец сослался на свое письмо от 23.04.2009 г., адресованное ответчику и третьим лицам, в котором было отражено требование истца о расчете его доли в размере 28,53% (с учетом части нераспределенной доли Общества, на которую претендовал истец). Такой же довод, включая расчет суммарного размера доли истца, содержится и в исковом заявлении, принятом к производству суда по настоящему делу.

Вышеуказанное заявление истца о выходе из Общества получено ответчиком, что следует из отметки, проставленной представителем ответчика на заявлении истца о выходе из состава участников.

Довод истца о том, что на момент его выхода из Общества суммарный размер доли истца составлял 28,53 %, суд отклонил в силу следующего.

Основанием для данного довода послужило наличие в обществе нераспределенной доли в размере 22,2 %, принадлежащей обществу. Истец полагает, что с учетом данной доли, принадлежащей обществу, ему принадлежит 6,33 %, что в совокупности с ранее имевшейся долей истца (22,2 %) составляет 28,53 %.

Однако вопросы, связанные с распределением принадлежащих обществу долей, регулируются положениями статьи 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изменениями от 27.10.2008 г., действовавшей на момент подачи заявления истца о выходе из состава участников общества).

Согласно абз. 2 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изм. от 27.10.2008 г.) доля, принадлежащая обществу, в течение одного года со дня ее перехода к обществу должна быть по решению общего собрания участников общества распределена между всеми участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества либо продана всем или некоторым участникам общества и (или), если это не запрещено уставом общества, третьим лицам и полностью оплачена. Нераспределенная или непроданная часть доли должна быть погашена с соответствующим уменьшением уставного капитала общества. Продажа доли участникам общества, в результате которой изменяются размеры долей его участников, продажа доли третьим лицам, а также внесение связанных с продажей доли изменений в учредительные документы общества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с абз. 3 ст. 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изм. от 27.10.2008 г.) документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в учредительных документах общества, а в случае продажи доли также документы, подтверждающие оплату проданной обществом доли, должны быть представлены органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц, в течение одного месяца со дня принятия решения об утверждении итогов оплаты долей участниками общества и о внесении соответствующих изменений в учредительные документы общества. Указанные изменения в учредительных документах общества приобретают силу для участников общества и третьих лиц со дня их государственной регистрации органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.

Допустимых доказательств, которые бы подтверждали распределение вышеуказанной доли общества и передачу истцу дополнительно 6,33 % в уставном капитале ответчика в установленном законом порядке, истец не представил. В частности, отсутствуют доказательства принятия соответствующего решения общего собрания участников ответчика, а также внесения в учредительные документы ответчика соответствующих изменений и их государственной регистрации.

Следовательно, на момент выхода истца из общества ему в уставном капитале ответчика принадлежала доля в размере 22,2 %.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изм. от 27.10.2008 г.) участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других участников или общества.

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изм. от 27.10.2008 г.) в случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

Таким образом, доля истца в уставном капитале ответчика в размере 22,2% перешла 24 июня 2009 года к Обществу.

Согласно п. 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изм. от 27.10.2008 г.) при выходе участника общества из общества, последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества (п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изм. от 27.10.2008 г.)).

Уставом Общества не предусмотрен иной срок, чем установлен законом (п.п. 8.1, 8.2 Устава ответчика).

Финансовый год, который соответствует календарному году, длится с 1 января по 31 декабря.

Следовательно, действительная стоимость доли истца в размере 22,2% подлежала определению по итогам 2009 г. и должна была быть выплачена ответчиком истцу до 01 июля 2010 года (не позднее 30.06.2010 г.).

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изм. от 27.10.2008 г.) размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Содержащийся в исковом заявлении расчет действительной стоимости доли, которая, по мнению истца, подлежала выплате ему со стороны ответчика, противоречит вышеприведенным императивным нормам законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. В частности, расчет истца был основан на данных о рыночной стоимости доли участия в уставном капитале ответчика в размере 28,53 % по состоянию на 31.12.2007 г. Поэтому данный расчет отклонен судом. Иных расчетов истец не представил.

В соответствии с Отчетом об оценке N 2010-Б-121 от 28.06.2010 г., представленным ответчиком, рыночная стоимость доли уставного капитала в размере 22,2% ООО ТЛК "Гросс" по состоянию на 31 декабря 2009 г. с учетом округления составила:

- без НДС - 1496000 (один миллион четыреста девяносто шесть тысяч) рублей;

- с НДС - 1765000 (один миллион семьсот шестьдесят пять тысяч) рублей.

Указанные денежные средства были в полном объеме уплачены Гречухину Ю.В. в срок до 01.07.2010 г., что подтверждается платежными поручениями NN 21, 22 от 18.06.10 г., NN 24, 25 от 25.06.10 г., NN 26, 27 от 29.06.10 г.

В свою очередь, истец признал в исковом заявлении получение от ответчика 1765000 руб. в счет выплаты действительной стоимости его доли.

Вместе с тем у сторон имеются разногласия относительно рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2009 г., и, как следствие, о величине действительной стоимости доли истца.

В целях устранения данных разногласий и на основании ходатайств сторон судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2009 г. (определение от 20.10.2010 г.).

В заключении эксперта ООО "Бюро "Финансы и Оценка" N 2010-33 от 29.11.2010 г. были сделаны следующие выводы:

1) стоимость чистых активов ООО ТЛК "ГРОСС" по состоянию на 31.12.2009 г., определенная на основании данных бухгалтерской отчетности общества за 2009 год, с учетом НДС, округленно составляет: 12 915 000 (двенадцать миллионов девятьсот пятнадцать тысяч) рублей;

2) рыночная стоимость чистых активов ООО ТЛК "ГРОСС" по состоянию на 31.12.2009 г., определенная затратным подходом (методом чистых активов), с учетом НДС, округленно составляет: 10 404 000 (десять миллионов четыреста четыре тысячи) рублей.

При этом экспертом приведено обоснование несовпадения указанных величин, которое не было опровергнуто лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изм. от 27.10.2008 г.) участник общества вправе в любое время выйти из него независимо от согласия других участников либо самого общества. В этом случае его доля переходит к обществу с момента подачи участником заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано такое заявление, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Названная обязанность должна быть исполнена в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества. Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества.

По смыслу указанной нормы действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом реальной (рыночной) стоимости имущества, отраженного на балансе общества.

Указанная позиция нашла отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 года N 836/2009, в Постановлении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 29.04.2009 г. N Ф09-2433/09-С4.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 мая 2009 г. следует читать как "N 836/09"

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Таким образом, для целей определения действительной стоимости доли истца должна приниматься величина именно рыночной стоимости чистых активов ответчика по состоянию на 31.12.2009 г., равная 10404000 руб. согласно заключению эксперта N 2010-33 от 29.11.2010 г.

С учетом указанной величины и доли истца в уставном капитале ответчика (22,2 %) размер ее действительной стоимости составил 2309688 руб. (10404000*22,2 %), а невыплаченная ответчиком часть данной действительной стоимости составила 544688 руб. (2309688 - 1765000).

В судебном заседании ответчик под подпись в протоколе судебного заседания признал исковые требования в части 544688 руб.

Согласно п. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание ответчиком задолженности в размере 544688 руб. принято судом на основании указанной нормы процессуального права.

В указанном случае признание иска ответчиком в данной части является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца в указанной части (ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 29 апреля 2008 года N 58-ФЗ с изм. от 27.10.2008 г.), ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно в сумме 544688 руб. В остальной части истцу в иске отказано.

При распределении судебных расходов суд учел следующее.

В силу положений ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относят государственную пошлину и судебные издержки.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Материалами дела подтверждается факт несения истцом следующих судебных расходов по делу: на оплату госпошлины в сумме 140675 руб., на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. (договор на оказание юридических услуг от 23.08.2010 г. N б/н, платежные поручения N 50839 от 21.12.2010 г., N 16218 от 23.08.2010 г.).

Ответчик понес расходы на оплату услуг эксперта в сумме 40000 руб. согласно платежному поручению от 21.10.2010 г. N 84 (т. 3, л.д. 56).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (544688 руб. (2,31% от заявленных)) подлежит отнесению на ответчика, а именно в сумме 3249 руб. 59 коп. В остальной части, в которой истцу отказано (97,69%) госпошлина в сумме 137425 руб. 41 коп. относится на истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на представителя в сумме 30000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленных истцом судебных издержек на представителя ответчиком не представлено, а потому они подлежат распределению между сторонами спора пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст. 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат отнесению на ответчика в сумме 693 руб.

Таким образом, всего на ответчика относятся судебные расходы истца в сумме 3942 руб. 59 коп. (3249 руб. 59 коп. + 693 руб.).

Поскольку в удовлетворении требований истца в сумме 22990312 руб. (97,69% от заявленных) судом отказано, расходы ответчика по оплате услуг эксперта в сумме 39076 руб. (40000*97,69%) относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ГРОСС" (ИНН 6671129050) в пользу Гречухина Юрия Васильевича действительную стоимость доли в сумме 544688 (пятьсот сорок четыре тысячи шестьсот восемьдесят восемь) руб., а также 3942 (три тысяч девятьсот сорок два) руб. 59 (пятьдесят девять) коп. в возмещение судебных расходов.

3. В остальной части в иске отказать.

4. Взыскать с Гречухина Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью ТЛК "ГРОСС" (ИНН 6671129050) 39076 (тридцать девять тысяч семьдесят шесть) руб. в возмещение судебных расходов.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.