Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 января 2011 г. N А60-28967/2010-С7 (извлечение) (ключевые темы: оборудование - встречный иск - недостаток - упущенная выгода - осмотр)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 января 2011 г. N А60-28967/2010-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-4317/11 по делу N А60-28967/2010 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2011 г. N 17АП-2188/11

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года

Полный текст решения изготовлен 13 января 2011 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" (ИНН 6670145010, ОГРН 1069670150362) к ИП Тепикину А.В. (ИНН 662900758540 , ОГРН 304662906200012) о взыскании 446 250 руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Пьянков И.С. - представитель по доверенности N 1-юр от 11.01.2011 г.

от ответчика: Шилова А.А. - представитель по доверенности от 11.10.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ООО "Урало-Сибирская энергосберегающая компания" просит взыскать с ответчика - ИП Тепикина А.В. 446 250 руб., составляющих 325 000 руб. - основного долга за поставленный и неоплаченный товар на основании договора N 24 от 15.01.2010 г., 121 250 руб. - неустойку на основании пункта 5.3 договора в связи с односторонним отказом покупателя от приемки оборудования.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от подписания акта приемки фактически поставленного в его адрес товара, а также на неисполнение обязательств по оплате товара в соответствии с договором N 24 от 15.01.2010 г.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что истец обязательства, предусмотренные упомянутым договором поставки исполнил ненадлежащим образом, в частности, истцом нарушены, установленные договором сроки поставки оборудования, кроме того, товар был передан с недостатками, которые ответчиком были устранены за свой счет, в результате чего ответчик понес затраты на устранение недостатков, прямые убытки и упущенную выгоду от невозможности использовать оборудование по назначению.

С учетом изложенного, ответчик заявил встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с истца: расходы по устранению недостатков товара в размере 145 260 руб., включающих в себя - 89 160 руб. работы по устранению недостатков, 13 100 руб. - стоимость химических реагентов, 43 000 - монтаж несущей конструкции. Кроме того, 19 642 руб. 50 коп. - договорную неустойку за нарушение сроков поставки, 105 378 руб. 60 коп. - убытки в виде реального ущерба и 216 633 руб. - убытки в виде упущенной выгоды. Всего по встречному иску ответчик просит взыскать с истца 486 914 руб. 10 коп.

В судебном заседании 16.11.2010 г. судом объявлен перерыв до 22.11.2010 г.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

Определением суда от 19.11.2010 г. встречное исковое заявление принято судом к производству.

Истец встречный иск не признает, по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 10.12.2010 г. истец заявил ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта-оценщика Николаева А.Н., принимавшего участие в составлении акта о выявленных недостатках от 14.06.2010 г. для дачи пояснений.

Ответчик против вызова в судебное заседание специалиста для дачи пояснений не возражал.

Суд определением от 10.12.2010.г. обязал ответчика обеспечить в судебное заседание явку эксперта-оценщика Николаева А.Н. для дачи пояснений по акту от 14.06.2010 г., а также представить документы в подтверждение квалификации эксперта - оценщика.

Ответчик определение суда не исполнил, явку эксперта-оценщика не обеспечил, документы не представил.

В настоящем судебном заседании стороны заявили ходатайство об отложении судебного заседания в целях совместного осмотра спорного оборудования в месте его нахождения, то есть в г. Новоуральске, и возможности окончания дела миром.

Суд, ходатайство об отложении судебного заседания отклонил по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 159 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства, стороны ссылаются на то, что во исполнение определения суда от 10.12.2010 г. с целью совместного осмотра оборудования в месте его нахождения в г. Новоуральске, между истцом и ответчиком велась переписка по определению даты осмотра и оформлению допуска в г. Новоуральск (закрытая территория). Поскольку для формирования комиссии и оформления пропусков требуется время, то с учетом праздничных дней, истец и ответчик не имели объективной возможности своевременно выехать в г. Новоуральск и совместно осмотреть спорное оборудование.

Суд не может согласиться с данными доводами, ввиду следующего.

Определением суда от 10.12.2010 г., суд действительно обязал ответчика обеспечить истцу доступ к оборудованию для его совместного осмотра с ответчиком. Судебное заседание состоялось 10.12.2010 г.

Между тем, как следует из представленной сторонами переписки, все вышеназванные организационные вопросы обсуждались сторонами не ранее 29.12.2010 г., то есть за два дня до начала праздничных дней, тогда как следующее судебное заседание было назначено судом на 12.01.2011 г. Следовательно, с момента предыдущего судебного заседания, то есть с 10.12.2010 г. и до 29.12.2010 г. (в течение 19 дней), стороны не предпринимали никаких действий по исполнению определения суда. Настоящий иск был принят судом к производству 13.09.2010 г., встречный иск принят к производству 19.11.2010 г. в ходе предварительного судебного заседания по настоящему делу, по данному делу с учетом перерывов в судебном заседании, состоялось пять судебных заседаний, при этом, в каждом определении, суд предлагал сторонам рассмотреть вопрос об окончании дела миром. Никаких действий по мирному урегулированию спора, как то, совместные встречи, переговоры, совместный осмотр спорного оборудования и др., в период рассмотрения спора стороны не предпринимали. Профессиональные представители истца и ответчика о процессуальных сроках рассмотрения споров, предусмотренных АПК РФ осведомлены, что следует из аудиопротокола судебного заседания от 12.01.2011 г. Часть 3 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указанные действия сторон явно направлены на затягивание судебного процесса, ведут к безусловному нарушению процессуального срока рассмотрения дела, в связи с чем, суд квалифицирует такие действия как злоупотребление процессуальными правами.

Дело рассматривается по имеющимся в материалах дела доказательствам (статья 65 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Основанием предъявленных исковых требований является ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара, переданного истцом во исполнение условий договора купли-продажи N 24 от 15.01.2010 г. Кроме того, истец полагает, что ответчик в нарушение условий упомянутого договора отказался от принятия товара.

По условиям указанного договора истец принял на себя обязательства по поставке в адрес ответчика товара - "Мойка мобильная автономная ручная "Дельфин-1" на два машиноместа с необходимой комплектацией, а ответчик обязался оплатить товар (пункт 1.1 договора).

По своей правовой природе, данный договор является договором купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ.

Стоимость товара, порядок и сроки его оплаты согласованы сторонами пунктом 2.5 договора и в приложении N 1 (протокол согласования договорной цены).

Согласно протоколу согласования договорной цены общая стоимость товара составляет 2 425 000 руб. Оплата товара производится поэтапно: 1 200 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора купли-продажи, 900 000 руб. в течение двадцати восьми банковских дней с момента подписания договора купли-продажи, 325 000 руб. в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности к отгрузке товара.

Как следует из материалов дела, ответчик платежными поручениями N 25 от 20.01.2010 г. и N 96 от 15.02.2010 г. перечислил истцу денежные средства в размере 2 100 000 руб.: по платежному поручению N 25 от 20.01.2010 г. - 1 200 000 руб., по платежному поручению N 96 от 15.02.2010 г. - 900 000 руб. Оплата произведена в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Доказательств перечисления истцу денежных средств в размере 325 000 руб., из материалов дела не усматривается. Таким образом, задолженность ответчика, по мнению истца, составляет 325 000 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что с ответчика подлежит взысканию штрафная неустойка на основании пункта 5.3 договора, в размере 5% от стоимости оборудования, что составляет 121 250 руб., ввиду одностороннего отказа со стороны покупателя от приемки товара.

В обоснование данного требования истец пояснил, что под односторонним отказом покупателя от приемки товара подразумевается отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи "оборудования", как это предусмотрено пунктом 2.1 договора. При этом, фактическое нахождение товара во владении ответчика, по мнению истца, не исключает возможность применения ответственности по пункту 5.3 договора.

Ответчик полагает, что в нарушение условий договора, истец обязательства, предусмотренные договором исполнил ненадлежащим образом, в частности, истцом нарушены, установленные договором сроки поставки оборудования, кроме того, товар был передан с недостатками, которые ответчиком были устранены за свой счет, в результате чего ответчик понес затраты на устранение недостатков, прямые убытки и упущенную выгоду от невозможности использовать оборудование по назначению, в связи с чем, ответчиком было заявлено встречное исковое заявление, принятое судом к производству определением от 19.11.2020 г.

Согласно встречному иску ответчик просит взыскать с истца: расходы по устранению недостатков товара в размере 145 260 руб., включающих в себя - 89 160 руб. работы по устранению недостатков, 13 100 руб. - стоимость химических реагентов, 43 000 - монтаж несущей конструкции баннера. Кроме того, 19 642 руб. 50 коп. - договорную неустойку за нарушение сроков поставки, 105 378 руб. 60 коп. - убытки в виде реального ущерба и 216 633 руб. - убытки в виде упущенной выгоды. Всего по встречному иску ответчик просит взыскать с истца 486 914 руб. 10 коп.

В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец (истец) обязан передать "оборудование" покупателю (ответчику) в сроки, установленные договором, произвести его запуск и пробную эксплуатацию, подписать акт комплексного опробования и акт приема-передачи "оборудования".

Пунктом 3.1 договора установлено, что "оборудование" должно быть передано ответчику в течение 42 рабочих дней с момента поступления в полном объеме первого платежа истцу.

Из материалов дела усматривается, что первый платеж в размере 1 200 000 руб. произведен ответчиком в сроки и в порядке, предусмотренные договором 20.01.2010 г. платежным поручением N 25, следовательно, спорное "оборудование" должно было быть поставлено в адрес последнего не позднее 23.03.2010 г.

Материалами дела подтверждается, что фактически "оборудование" было поставлено ответчику и принято последним 13.05.2010 г. о чем свидетельствует акт рабочий комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования на объекте "Мойка мобильная автономная ручная "Дельфин-1", подписанный обеими сторонами в лице директора истца и индивидуального предпринимателя.

Доводы истца и ответчика о том, что данный акт не может свидетельствовать о приемке ответчиком оборудования, ввиду отсутствия подписанного сторонами акта приема-передачи "оборудования", как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, судом во внимание не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам. При этом, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, пунктом 2.1 договора стороны установили, что по результатам передачи товара должны быть подписаны два акта: акт комплексного опробования "оборудования" и акт приема-передачи "оборудования". В силу пункта 1.1 договора товар - "мойка мобильная автономная ручная "Дельфин-1" именуется сторонами как "оборудование".

Из содержания и буквального толкования акта от 13.05.2010 г. следует, что рабочая комиссия принимает "оборудование" после комплексного опробования на объекте. Кроме того, по результатам приемки и опробования, комиссия приняла два решения, отраженных в данном акте: во-первых, "оборудование", прошедшее комплексное опробование, принято заказчиком для дальнейшей эксплуатации с 13 мая 2010 г., во-вторых, с подписанием акта считается проведение комплексного опробования законченным. Таким образом, согласно указанному акту, 13.05.2010 г. стороны одновременно произвели комплексное опробование "оборудования" и его приемку.

С учетом изложенного, отклоняются доводы ответчика о том, что фактически оборудование было принято последним 14.06.2010 г. по акту о выявленных недостатках.

При таких обстоятельствах, просрочка в поставке ответчику "оборудования" составила 51 день - с 24.03.2010 г. по 13.05.2010 г.

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки передачи "оборудовании" по вине продавца, последний выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости "оборудования", но не более 5% от стоимости "оборудования".

Поскольку просрочка поставки оборудования подтверждена документально, требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца неустойки за просрочку поставки "оборудования" являются обоснованными. Между тем, при вышеизложенных обстоятельствах, расчет неустойки ответчиком произведен неверно в части определения начального и конечного периода просрочки. Как установлено судом период просрочки поставки "оборудования" составляет 51 день - с 24.03.2010 г. по 13.05.2010 г., соответственно сумма неустойки, подлежащая взысканию с истца на основании статьи 330 ГК РФ и пункта 5.1 договора, составит 12 393 руб.

Вместе с тем, в связи с фактическим принятием ответчиком оборудования, не нашли своего подтверждения доводы истца об одностороннем отказе ответчика от принятия оборудования и возможности в связи с этим применения к нему санкций в виде штрафной неустойки за односторонний отказ от приемки оборудования, предусмотренной пунктом 5.3 договора. При этом, утверждение истца о том, что под односторонним отказом покупателя от приемки товара подразумевается отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи "оборудования", как это предусмотрено пунктом 2.1 договора, причем фактическое нахождение товара во владении ответчика, по мнению истца, не исключает возможность применения ответственности по пункту 5.3 договора, основано на неверном толковании договора.

В силу пункта 5.3 договора в случае одностороннего отказа покупателя от приемки "оборудования", покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 5% от стоимости "оборудования". При буквальном толковании данного условия договора в совокупности с иными условиями договора в порядке статьи 431 ГК РФ, а также, принимая во внимание фактические обстоятельства (статья 431 ГК РФ), применение ответственности по пункту 5.3 договора не обусловлено (не поставлено в зависимость) от подписания акта приема-передачи "оборудования", предусмотренного пунктом 2.1 договора, иными словами пункт 5.3 договора не находится в причинно-следственной связи с пунктом 2.1 договора.

В данном случае, односторонний отказ покупателя от приемки "оборудования" предполагает действия со стороны покупателя, направленные на не принятие товара, что подразумевает в том числе, отсутствие фактического владения и пользования этим товаром. Напротив, материалами дела подтверждается, что ответчик принял товар, как пояснил ответчик в судебном заседании, в настоящее время "оборудование" эксплуатируется. То обстоятельство, что "оборудование" ответчиком принято подтверждается также предметом и основанием встречного иска о возмещении затрат последнего по устранению недостатков "оборудования" и взысканию убытков (реальных и упущенной выгоды). Кроме того, факт принятия ответчиком "оборудования" установлен судом.

Таким образом, отсутствие подписанного сторонами акта приема-передачи "оборудования", предусмотренного пунктом 2.1 договора, не может являться основанием для применения к ответчику ответственности по пункту 5.3 договора. С учетом изложенного, требования истца по основному иску в части взыскания с ответчика штрафной неустойки на основании пункта 5.3 договора за односторонний отказ покупателя от приемки "оборудования" в размере 121 250 руб. удовлетворению не подлежат.

Ответчик утверждает, что "оборудование" было передано ему с недостатками, которые впоследствии были устранены им за свой счет. В качестве доказательств, подтверждающих объем и характер недостатков, ответчик представил акт от 14.06.2010 г., составленный с участием эксперта-оценщика Николаева А.Н. и мастера Кичигина А.Г. Кроме того, представил две претензии от 02.06.2010 г. и от 07.06.2010 г. об уведомлении истца о выявленных недостатках и о вызове представителя истца для осмотра "оборудования".

Истец наличие недостатков товара на момент его передачи ответчику и факт получения претензий отрицает. При этом указал на то, что недостатки товара были обнаружены ответчиком по истечении месяца после фактической передачи "оборудования".

В соответствии со статьями 469, 513 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, для целей, для которых товар такого рода обычно используется, качество товара должно соответствовать договору купли-продажи. При принятии товара покупатель обязан осмотреть товар на соответствие его количеству и качеству.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно акту от 14.06.2010 г. при осмотре "оборудования" по состоянию на 14.06.2010 г. комиссией покупателя в лице предпринимателя, мастера Кичигина А.Г. и эксперта-оценщика Николаева А.Н. установлено, что "оборудование" имеет недостатки, перечень которых отражен в акте и усматривается из фотографий, являющихся приложением к данном акту.

Суд не подвергает сомнению недостатки "оборудования", которые были установлены ответчиком по состоянию на 14.06.2010 г. и отражены в акте, однако, это обстоятельство не может являться основанием для применения последствий, предусмотренных статьей 475 ГК РФ в виде возмещения расходов ответчика по устранению недостатков за счет истца.

При этом, суд исходит из следующего.

Из содержания упомянутого акта следует, что недостатки обнаружены комиссией при наружном осмотре "оборудования" и внутреннем осмотре "оборудования" (внутри помещения). Характер отраженных в акте недостатков, а именно: разрыв наружной обшивки, разбитый стеклопакет, лопнула оконная рама, крыша имеет протекания, не закрыты технологические отверстия, не смонтирован плинтус, не отрегулированы входные двери и т.д., свидетельствуют о том, что данные недостатки имеют явный характер и могли быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке оборудования 13.05.2010 г.

Судом установлено, что "оборудование" было принято ответчиком в эксплуатацию 13.05.2010 г., при приемке оборудования и его опробовании присутствовали как покупатель в лице предпринимателя, так и продавец в лице директора, что следует из акта от 13.05.2010 г. Таким образом, на момент принятия "оборудования" и его опробования по состоянию на 13.05.2010 г. ответчик в силу статьи 513 ГК РФ обязан был осмотреть товар на его соответствие качеству, в частности, на наличие явных визуальных недостатков и в случае, если такие недостатки имели место, указать на них истцу. Между тем, акт от 13.05.2010 г. подписан сторонами без замечаний.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств того, что, отраженные в акте от 14.06.2010 г. недостатки возникли до его передачи покупателю, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал и документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах, оснований для возмещения затрат ответчика по устранению недостатков за счет истца в размере 89 160 руб., заявленных по встречному иску, у суда не имеется.

Кроме того, по вышеуказанным основаниям не принимаются доводы ответчика о взыскании с истца по встречному иску 13 100 руб. - расходов на приобретение химических реагентов. При этом, ответчик не доказал и документально не подтвердил обоснованность размера предъявленной суммы (статья 65 АПК РФ). Ответчиком не представлены доказательства, какие конкретно химические реагенты используются при эксплуатации такого рода "оборудования" и необходимый объем таких реагентов, а также то обстоятельство, что затраты в размере 13 100 руб. соответствуют данным требованиям.

Помимо прочего, не подлежат удовлетворению требования ответчика по встречному иску о взыскании с истца 43 000 руб. - расходов на монтаж несущей конструкции баннера, поскольку конструкция баннера не являлась предметом договора и не входила в состав "оборудования".

Перечень комплектующих "оборудования" определен в приложении N 2 к договору купли-продажи, являющегося его неотъемлемой частью. Такой позиции как конструкция баннера перечень не содержит, доказательств того, что конструкция баннера является составной частью какой-либо позиции комплектующих, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Ответчик по встречному иску также просит взыскать с истца 216 633 руб. упущенной выгоды за период с 23.03.2010 г. по 01.07.2010 г. ввиду невозможности в этот период времени эксплуатировать оборудование и 105 378 руб. 60 коп. - проценты за пользование кредитом, который был оформлен ответчиком в целях приобретения спорного оборудования.

Указанные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ упущенная выгода - это неполученный доход, который лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Кроме того, при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором меры для ее получения и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В подтверждение упущенной выгоды и ее размера ответчик представил отчет N 0135-2010 "Об определении рыночной стоимости неполученных доходов предпринимателем за один месяц эксплуатации торгово-сервисного центра "Чемпион" в г. Новоуральск, ул. Строителей, 7/А, которые данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено". Отчет выполнен оценщиком Колезневым А.В. на основании договора, заключенного ответчиком с ИП Цинявским Е.А. По результатам отчета рыночная стоимость неполученных доходов ответчика за один месяц составляет 67 000 руб.

Согласно статье 11 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998 г. отчет об оценке должен содержать стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Из содержания отчета усматривается, что при определении рыночной стоимости упущенной выгоды оценщик руководствовался данными рынка аналогичных услуг в г. Новоуральске иных юридических лиц, иными словами проводил сравнительную характеристику аналогичных услуг. Данные были получены оценщиком в результате общения с вышеуказанными предприятиями (пункт 5.2 отчета).

Вместе с тем, в пункте 3.3 отчета оценщик указал на невозможность использования сравнительного подхода и на необходимость руководствоваться затратным подходом, однако доказательств использования оценщиком затратного подхода, отчет об оценке не содержит.

Кроме того, при определении рыночной стоимости упущенной выгоды при сравнении рынка аналогичных услуг, оценщик руководствовался данными, полученными в результате общения. Такие данные в силу положений ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не могут быть положены в основу расчетов при определении рыночной величины объекта оценка, поскольку не подтверждены первичными документами, что исключает возможность проверки достоверности сделанных выводов и положенных в основу расчета данных. При этом, оценщиком не принимались во внимание и не исследовались данные заказчика - индивидуального предпринимателя при возможном осуществлении хозяйственной деятельности, связанной с использованием спорного оборудования, а именно: не исследовалось оборудование, его месторасположение, количество возможного обслуживающего персонала, затраты на его содержание и т.д. Помимо прочего, оценщик, ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", учитывает данный пункт при расчетах не в полном объеме, поскольку к затратам в данном случае относится не только заработная плата, коммунальные услуги и т.д., но и обязательные платежи (налоги, страховые взносы и т.д.). Оценщиком в отчете не дана оценка возможности (невозможности) применения в данном случае пункта 4 статьи 393 ГК РФ - предпринятые кредитором меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент обращения с встречным исковым заявлением, спорное оборудование предпринимателем эксплуатируется, следовательно, предприниматель получает доход от предпринимательской деятельности. Определением суда от 10.12.2010 г. у ответчика истребован документально подтвержденный расчет упущенной выгоды с представлением первичных документов. Ответчик определение суда не исполнил, документы не представил (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, размер упущенной выгоды материалами дела не подтверждается.

Как следует из материалов дела, между АКБ СБ РФ (Новоуральское ОСБ N 7604) и ответчиком 29.12.2009 г. заключен договор N 9034 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 2 784 355 руб. на приобретение автомойки и оборудования для станции технического обслуживания (пункт 1.1 договора). Ответчик (заемщик) уплачивает банку сумму кредита и проценты за пользование кредитом, определенные пунктом 2.5 договора.

Ответчик полагает, что проценты за пользование кредитом в размере 105 378 руб. 60 коп., уплаченные им во исполнение кредитного договора, являются убытками ответчика и подлежат возмещению за счет истца, поскольку ввиду невозможности использования спорного оборудования в определенный период времени, ответчик вынужден был выплачивать проценты из иных источников доходов, а не с дохода, полученного от использования спорного оборудования.

Как было указано выше, убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ. При взыскании убытков, заявитель должен доказать неправомерное (виновное) поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками и размер убытков.

Согласно статье 819 ГК РФ предметом кредитного обязательства являются денежные средства, предоставленные банком заемщику на возвратной основе с уплатой процентов за пользование кредитом.

Таким образом, при получении кредита, вне зависимости от цели и назначении кредита, заемщик в силу закона обязан уплатить банку проценты за пользование кредитом. Возврат суммы кредита и процентов за пользование обусловлен наличием у заемщика обязанности по возврату денежных средств, предусмотренных законом и договором и не поставлен в зависимость от получения дохода от хозяйственной деятельности.

В данном конкретном случае, кредитный договор N 9034 от 29.12.2009 г., не содержит условий, предусматривающих уплату процентов за пользование кредитом из дохода, полученного от эксплуатации спорного оборудования, а потому отсутствует причинно-следственная связь между невозможностью использования спорного оборудования, как полагает ответчик, по вине истца, и обязанностью по уплате процентов за пользование кредитом, что исключает возможность взыскания убытков в размере 105 378 руб. 60 коп.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт поставки спорного оборудования и получения его ответчиком материалами дела подтверждается, а также в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату за оборудование со стороны ответчика в полном объеме, требования истца по основному иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 325 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 486 ГК РФ.

Итак, по результатам рассмотрения данного спора требования истца по основному иску подлежат удовлетворению в размере 325 000 руб. основного долга. В остальной части основного иска следует отказать. По встречному исковому заявлению, подлежат удовлетворению исковые требования ответчика о взыскании с истца 12 393 руб. неустойки. В остальной части встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 312 607 руб. основного долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по основному и встречному иску удовлетворить частично. Произвести зачет денежной суммы в результате частичного удовлетворения основного и встречного исков.

2. Взыскать с ИП Тепикина А.В. (ИНН 662900758540 , ОГРН 304662906200012) в пользу ООО "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" (ИНН 6670145010, ОГРН 1069670150362) 312 607 (триста двенадцать тысяч шестьсот семь). В остальной части основного и встречного исков отказать.

3. Взыскать с ИП Тепикина А.В. (ИНН 662900758540 , ОГРН 304662906200012) в пользу ООО "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" (ИНН 6670145010, ОГРН 1069670150362) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8 310 (восемь тысяч триста десять) руб.

4. Возвратить ИП Тепикину А.В. (ИНН 662900758540 , ОГРН 304662906200012) из федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 790 от 12.10.2010 г. (платежное поручение остается в материалах дела).

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.