Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 августа 2011 г. N Ф09-4317/11 по делу N А60-28967/2010

24 августа 2011 г.

N Ф09-4317/11 Дело N А60-28967/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Анненковой Г.В.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича (ОГРН 304662906200012, ИНН 662900758540) (далее - предприниматель Тепикин А.В.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 по делу N А60-28967/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

предприниматель Тепикин А.В., его представитель Шилова А.А. (доверенность от 11.10.2010 б/н);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" (ОГРН 1069670150362, ИНН 6670145010) (далее - общество "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания") - Пьянков И.С. (доверенность от 11.01.2011 N 1-юр).

Общество "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Тепикину А.В. о взыскании 325 000 руб. долга, 121 250 руб. неустойки по договору купли-продажи от 15.01.2010 N 24 (далее - договор).

Предпринимателем Тепикиным А.В. заявлен встречный иск о взыскании с общества "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" расходов на устранение недостатков товара в сумме 145 260 руб., включающих стоимость работ (89 160 руб.), стоимость химических реагентов (13 100 руб.), затрат на монтаж несущей конструкции баннера (43 000 руб.), а также 19 642 руб. 50 коп. договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара, 105 378 руб. 60 коп. реального ущерба и 216 633 руб. упущенной выгоды.

Решением суда от 13.01.2011 (судья Лутфурахманова Н.Я.) исковые требования и требования по встречному иску удовлетворены частично, в результате зачета встречных требований сторон с предпринимателя Тепикина А.В. в пользу общества "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" взыскано 312 607 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Усцов Л.А., Зеленина Т.Л., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Тепикин А.В. просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на применение судами норм права, не подлежащих применению. несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

В представленном отзыве общество "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" возражает против доводов заявителя жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между сторонами договора общество "Урало-Сибирская энергосберегающая компания" приняло на себя обязательства по поставке в адрес предпринимателя Тепикина А.В. товара (мойка мобильная автономная ручная "Дельфин-1" на два машиноместа с необходимой комплектацией), а предприниматель Тепикин А.В. обязался оплатить товар (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора продавец обязан передать оборудование покупателю в сроки, установленные договором, произвести его запуск и пробную эксплуатацию, подписать акт комплексного опробования и акт приема-передачи оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что оборудование должно быть передано покупателю в течение 42 рабочих дней с момента поступления в полном объеме первого платежа продавцу.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки передачи оборудовании по вине продавца, последний выплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,01 процента от стоимости оборудования, но не более 5 процентов от стоимости оборудования.

В силу п. 5.3 договора в случае одностороннего отказа покупателя от приемки товара, покупатель обязан выплатить продавцу штрафную неустойку в размере 5 процентов от стоимости оборудования.

Согласно протоколу согласования договорной цены общая стоимость товара составляет 2 425 000 руб. Оплата товара производится поэтапно: 1 200 000 руб. в течение трех банковских дней с момента подписания договора купли-продажи, 900 000 руб. в течение двадцати восьми банковских дней с момента подписания договора купли-продажи, 325 000 руб. в течение трех банковских дней с момента уведомления о готовности товара к отгрузке.

По платежному поручению от 20.01.2010 N 25 предприниматель Тепикин А.В. перечислил поставщику 1 200 000 руб. и 900 000 руб. по платежному поручению от 15.02.2011 N 96.

Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования на объекте "Мойка мобильная автономная ручная "Дельфин-1" подписан 13.05.2010 обеими сторонами в лице директора общества "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" и предпринимателя Тепикина А.В.

Согласно акту от 14.06.2010 при осмотре оборудования комиссией покупателя в лице предпринимателя Тепикина А.В., мастера Кичигина А.Г. и эксперта-оценщика Николаева А.Н. установлено, что оборудование имеет недостатки, перечень которых отражен в акте и усматривается из фотографий, являющихся приложением к данном акту.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Тепикиным А.В. обязательства по оплате оборудования в установленные договором сроки, а также на неправомерный отказ покупателя от принятия товара, общество "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" обратилось с иском в арбитражный суд.

По причине просрочки поставки оборудования, несения расходов на устранение недостатков поставленного товара, на приобретение химических реагентов и монтаж несущей конструкции баннера, а также в связи с понесенными убытками предпринимателем Тепикиным А.В. заявлен встречный иск. По мнению заявителя им понесены убытки в форме упущенной выгоды в сумме 216 633 руб. ввиду невозможности в период с 23.03.2010 по 01.07.2010 эксплуатировать оборудование, а также в форме реального ущерба в сумме 105 378 руб. 60 коп. в виде уплаченных АКБ СБ РФ (Новоуральское ОСБ N 7604) процентов за пользование кредитом, который был оформлен путем заключения кредитного договора от 29.12.2009 N 9034 в целях приобретения спорного оборудования.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску частично, суды исходили из наличия правовых оснований для взыскания с предпринимателя Тепикина А.В. задолженности по оплате поставленного товара в сумме 325 000 руб. По встречному иску суды также удовлетворили требования частично, руководствуясь наличием оснований для взыскания с общества "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" штрафной неустойки за просрочку поставки товара, в остальной части в удовлетворении требований предпринимателя Тепикина А.В. отказано по причине их неподтвержденности надлежащими доказательствами.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются законными и обоснованными исходя из следующего.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам, установленным ст. 454, 486 Кодекса, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании п. 1 ст. 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 475 Кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как определяет п. 1 ст. 476 Кодекса, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В ст. 393 Кодекса определено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами заключен договор купли-продажи, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями главы 30 Кодекса "Купля-продажа".

В сроки и в порядке, предусмотренные договором, 20.01.2010 предпринимателем Тепикиным А.В. произведен первый платеж в сумме 1 200 000 руб. по платежному поручению N 25, следовательно, по правилам п. 3.1 договора спорное оборудование должно быть поставлено в адрес последнего не позднее 23.03.2010.

Фактически оборудование поставлено обществом "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" и принято покупателем 13.05.2010, о чем свидетельствует акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования. Просрочка в поставке товара составила 51 день.

Учитывая факт оплаты ответчиком поставленного оборудования в общей сумме 2 100 000 руб., при отсутствии доказательств уплаты за поставленный товар 325 000 руб. в соответствии с протоколом соглашения договорной цены, суды взыскали указанную сумму с предпринимателя Тепикина А.В. В удовлетворении требований о взыскании с него штрафной неустойки в связи с односторонним отказом от принятия товара отказано, поскольку данный довод опровергнут представленными доказательствами и установленными по делу обстоятельствами.

В связи с тем, что поставка оборудования произведена обществом "Урало-Сибирская Энергосберегающая компания" с нарушением срока, суды сочли обоснованным взыскание с него неустойки. Размер заявленной ко взысканию неустойки за просрочку поставки судами проверен и изменен с учетом установленного периода просрочки до суммы в 12 393 руб.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказано по результатам исследования и оценки представленных предпринимателем Тепикиным А.В. доказательств в соответствии с требованиями ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный в качестве доказательства поставки некачественного товара акт от 14.06.2010, составленный с участием эксперта-оценщика Николаева А.Н. и мастера Кичигина А.Г., судами исследован и обоснованно отклонен. Из содержания данного акта следует, что недостатки обнаружены комиссией при наружном и внутреннем осмотре оборудования. Характер отраженных в акте недостатков свидетельствуют о том, что они имеют явный характер и могут быть обнаружены при визуальном осмотре при приемке оборудования 13.05.2010. Между тем, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после комплексного опробования от 13.05.2010 подписан сторонами без замечаний. Доказательств того, что отраженные в акте от 14.06.2010 недостатки возникли до его передачи покупателю, предпринимателем Тепикиным А.В. в нарушение требований п. 1 ст. 476 не представлено, оснований для применения положений ст. 475 Кодекса не имеется.

Кроме того суды указали, что ответчиком не представлены доказательства, какие конкретно химические реагенты используются при эксплуатации такого рода оборудования и необходимый объем таких реагентов, а также то обстоятельство, что затраты предпринимателя Тепикина А.В. в размере 13 100 руб. соответствуют данным требованиям.

Таким образом, в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 89 160 руб. и затрат на приобретение химических реагентов в сумме 13 100 судами правомерно отказано.

В удовлетворении требования предпринимателя Тепикина А.В. о взыскании расходов на монтаж несущей конструкции баннера в сумме 43 000 руб. судами также отказано, поскольку конструкция баннера не являлась предметом договора и не входила в состав оборудования.

В подтверждение несения убытков в форме упущенной выгоды предпринимателем Тепикиным А.В. представлен отчет оценщика Колезнева А.В. N 0135-2010 "Об определении рыночной стоимости неполученных доходов предпринимателем за один месяц эксплуатации торгово-сервисного центра "Чемпион" в г. Новоуральск, ул. Строителей, 7/а, которое данное лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено". По итогам исследования и оценки данного доказательства суды сочли, что указанный документ не подтверждает упущенную выгоду, в связи с чем в ее взыскании по встречному иску предпринимателю Тепикина А.В. отказано.

Установив отсутствие причинно-следственной связи между невозможностью использования спорного оборудования и обязанностью предпринимателя Тепикина А.В. по уплате процентов до кредитному договору от 29.12.2009 N 9034, который был заключен с АКБ СБ РФ (Новоуральское ОСБ N 7604) в целях приобретения спорного оборудования, суды отказали во взыскании по встречному иску убытков в форме реального ущерба.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2011 по делу N А60-28967/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тепикина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Анненкова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский