Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2011 г. N Ф09-2493/09-С6 по делу N А60-2841/2009-С4 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2011 г. N Ф09-2493/09-С6 по делу N А60-2841/2009-С4

Дело N А60-2841/2009-С4

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Купреенкова В.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Митюшовой Ирины Владиславовны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А60-2841/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Митюшовой И.В. - Винницкий А.В. (доверенность от 15.06.2009), Худяков С.Ю. (доверенность от 16.10.2008), Бай И.И. (доверенность от 15.06.2009);

общества с ограниченной ответственностью "Аппартамент" (далее - общество "Аппартамент") - Паникарова Ю.В. (доверенность от 26.07.2010), Марткочаков А.С., Зайченко Д.В. (доверенность от 16.06.2010);

закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр" (далее - общество "НТКЦ") - Воробьева М.Е. (доверенность от 01.04.2010), Воробьев Е.С. (доверенность от 01.04.2010);

Соломатиной Валентины Леонидовны - Каюрин А.Ю. (доверенность от 06.07.2009), Простопупова А.А. (доверенность от 27.07.2009).

В судебном заседании, назначенном на 18.01.2011, объявлен перерыв до 20.01.2011 на 10 ч 00 мин.

После перерыва в судебном заседании приняли участие те же лица, за исключением представителя Митюшовой И.В. - Худякова С.Ю.

Митюшова И.В., будучи акционером общества "НТКЦ", обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НТКЦ", обществу "Аппартамент" о признании недействительной сделки (прикрываемой двумя притворными сделками - договором купли-продажи от 07.09.2007 N 04/21, договором купли-продажи от 01.10.2007 N 1) по отчуждению обществом "НТКЦ" в пользу общества "Аппартамент" объектов недвижимости:

- расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д. 26: отдельно-стоящее здание, литера А, общей площадью 2825 кв.м, условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:00; отдельно-стоящее здание, литера Б, общей площадью 754,9 кв.м, условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:01; отдельно-стоящее здание с пристроем, литера В, общей площадью 1585,7 кв.м, условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:02; отдельно-стоящее здание, литера Д, общей площадью 564,1 кв.м, условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:03; отдельно-стоящее здание, литера 3, общей площадью 155,2 кв.м, условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:05; отдельно-стоящее здание с пристроями, литера Ж, общей площадью 2486,7 кв.м, условный номер 66:01/01:00:1182:02-6:06;

- расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 44: отдельно-стоящее здание, литера А, общей площадью 1204,3 кв.м, условный номер 66-66-01/255/2005-488; отдельно-стоящее здание, литера Б, общей площадью 3865,5 кв.м, условный номер 66-66-01/255/2005-489;

- расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7: часть здания, литера Ч, общей площадью 1545,2 кв.м (номер на плане 1 этаж - помещения N 1-23, 2 этаж - помещения N 1-29, 3 этаж - помещения N 1, 3-38), условный номер 66:01/01:00:1119:07:18; часть здания, литера Ч, общей площадью 498,3 кв.м, номер на плане подвал - помещения N 1-35, условный номер 66:01/01:00:1119:07:17.

Истец просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученных по ней объектов недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Соломатина В.Л.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 (судья Сафронова А.А.) исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка (прикрываемая двумя притворными сделками - договором купли-продажи от 07.09.2007 N 04/21, договором купли-продажи от 01.10.2007 N 1) по отчуждению обществом "НТКЦ" в пользу общества "Аппартамент" указанных объектов недвижимости. На общество "Аппартамент" возложена обязанность возвратить полученные от общества "НТКЦ" объекты, с общества "НТКЦ" в пользу общества "Аппартамент" взыскано 6000000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 (судьи Никольская Е.О., Богданова Р.А., Мармазова С.И.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Митюшова И.В. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование положений ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает не соответствующим положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод апелляционного суда о том, что притворная сделка и сделка, которую стороны действительно имели в виду, должны быть совершены теми же сторонами, указывает, что данной нормой права не установлены ограничения относительно субъектного состава и количества последовательно совершенных притворных сделок. Митюшова И.В., ссылаясь на то, что одним из оснований исковых требований было указано злоупотребление сторонами сделок правом и нарушение при этом положений ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что суд апелляционной инстанции должен был дать правовую оценку притворности двух последовательно заключенных сделок купли-продажи объектов недвижимости, как это сделал суд первой инстанции. По мнению заявителя, обстоятельствами, свидетельствующими о притворности договоров купли-продажи от 07.09.2007 N 04/21, от 01.10.2007 N 1, являются: заниженная цена отчуждаемого по сделкам от 07.09.2007, 01.10.2007 имущества (в 57,5 раза ниже рыночной цены); отсутствие у общества "НТКЦ" и получателя цели заключения добросовестной сделки; совершение сделок в короткие сроки; общества "Тест" и "Аппартамент" были учреждены незадолго до совершения сделок, отсутствие хозяйственной деятельности общества "Тест" и его ликвидация в период судебных разбирательств; давние личные отношения между директором общества "НТКЦ" Соломатиной В.Л., соучредителем общества "Аппартамент" с долей в уставном капитале 50% - Димовой А.И., директором общества "Аппартамент" и одновременно соучредителем данного общества с долей в уставном капитале 50% - Волковой В.В., что подтверждено материалами расследования уголовного дела N 726601; нарушение прав акционера на доступ к информации о деятельности общества "НТКЦ", сокрытие информации о выводе активов. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что не является заинтересованным лицом, имеющим право на подачу настоящего иска, удовлетворение которого влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов общества и акционера. По мнению заявителя, судом не дана оценка доводу истца о том, что вследствие неправомерных действий директора общества "НТКЦ" и злоупотребления правом со стороны покупателя обществом утрачено все принадлежащее ему недвижимое имущество, необходимое для осуществления экономической деятельности, которая фактически прекратилась. Митюшова И.В. также считает, что апелляционным судом не приведены мотивы, по которым он не согласился с выводом суда первой инстанции о применении по настоящему спору ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу общества "Аппартамент", "НТКЦ", Соломатина В.Л. возражают против изложенных в ней доводов и считают их несостоятельными, просят оставить в силе постановление апелляционного суда.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Митюшова И.В. является акционером общества "НТКЦ", ей принадлежат 4 обыкновенных именных акций данного общества номинальной стоимостью 1000 руб. каждая, что составляет 40% уставного капитала общества (т. 8, л.д. 122). Между акционерами общества "НТКЦ" имеется корпоративный конфликт, что подтверждено судебными актами по делам N А60-31433/2007, А60-31425/2007, А60-26404/2007.

В период с 1993 года по 1998 год общество "НТКЦ" приобрело в собственность ряд объектов недвижимости (договоры купли-продажи от 19.04.1993 N 21, от 07.06.1995 N 30, от 22.12.1997 N 01/к-п с приложениями и дополнительными соглашениями, от 23.12.1998 N 1; т. 2, л.д. 41-45, 47-55, 65-67).

В качестве юридического лица 26.07.2007 зарегистрировано общество "Тест". Общество "Аппартамент" зарегистрировано спустя чуть более месяца - 04.09.2007 (свидетельства о регистрации лица серии 66 N 005117074, 005363652 соответственно).

Обществом "НТКЦ" (продавец) в лице директора Соломатиной В.Л. и обществом "Тест" (покупатель) 07.09.2007 подписан договор N 04/21 купли-продажи недвижимого имущества, указанного в исковом заявлении, расположенного по адресам: г. Екатеринбург, ул. Шувакишская, д. 2б; г. Екатеринбург, ул. Цвиллинга, д. 7; г. Екатеринбург, ул. Расточная, д. 44. Общая стоимость имущества составила 5900000 руб. (т. 11, л.д. 21-27).

Право собственности общества "НТКЦ" на указанное недвижимое имущество на момент продажи подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации права от 14.11.2003 серии 66АБ N 188235, от 14.11.2003 серии 66АБ N 188236, от 14.11.2003 серии 66АБ N 188237, от 14.11.2003 серии 66АБ N 188238, от 14.11.2003 серии 66АБ N 188240, от 14.11.2003 серии 66АБ N 188241, от 21.10.2005 серии 66АБ N 895686, от 21.10.2005 серии 66АБ N 895687, от 13.05.2002 серии 66АВ N 691862, от 13.05.2002 серии 66АВ N 691863.

Обществом "Тест" на расчетный счет общества "НТКЦ" перечислено 3500000 руб. платежным поручением от 11.09.2007 N 11 (т. 11, л.д. 32).

Переход права собственности на спорные объекты недвижимого имущества от общества "НТКЦ" к обществу "Тест" зарегистрирован 28.09.2007 (т. 13, 14, 15, 16, 17).

Спустя два дня обществом "Тест" (продавец) и обществом "Аппартамент" (покупатель) 01.10.2007 подписан договор N 1 купли-продажи указанного выше имущества стоимостью 6000000 руб. (т. 12, л.д. 4-10).

Оплата по договору купли-продажи от 01.10.2007 произведена обществом "Аппартамент" платежными поручениями от 02.10.2007 N 1 на сумму 3650000 руб., от 14.01.2008 N 1 на сумму 2350000 руб. (т. 12, л.д. 44, 95).

После чего обществом "Тест" платежным поручением от 16.01.2008 N 1 перечислены обществу "НТКЦ" оставшиеся по договору купли-продажи от 07.09.2007 денежные средства в сумме 2400000 руб. (т. 11, л.д. 34).

Необходимый пакет документов для государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к обществу "Аппартамент" представлен в Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 02.10.2007, право собственности на спорные объекты недвижимого имущества зарегистрировано за обществом "Аппартамент".

Митюшова И.В., являясь акционером общества "НТКЦ", обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительной ничтожной сделки по отчуждению обществом "НТКЦ" в пользу общества "Аппартамент" спорных объектов недвижимости, противоречащей ст. 10, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенной в нарушение законных интересов общества "НТКЦ" и его акционера Митюшовой И.В., по явно заниженной цене, в результате совершения которой общество "НТКЦ" утратило все недвижимое имущество и возможность осуществлять свою основную деятельность. При этом Митюшова И.В. полагает, что указанную сделку прикрывают две последовательно совершенные лишь для вида сделки купли-продажи от 07.09.2007, 01.10.2007, являющиеся в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворными. Истец также указывает на то, что оспариваемая сделка является крупной, совершена с нарушением порядка, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".

Ответчики, возражая против исковых требований, заявили о пропуске Митюшовой И.В. срока исковой давности по требованию о признании недействительной крупной сделки.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга 07.11.2008 принято решение N 11854 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителя (участника), в связи с чем общество "Тест" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. При этом в момент ликвидации общества "Тест", последнее являлось ответчиком по делу N А60-4641/2008-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску Митюшовой И.В. к обществам "НТКЦ", "Тест" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.09.2007 N 04/21 и судебное разбирательство не было закончено. Сведений о том, что общество "Тест" осуществляло реальную хозяйственную деятельность, за исключением участия в спорных сделках, в материалы дела не представлены.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно отчету о прибылях и убытках общества "НТКЦ" за 2007 год убыток составил 317000 руб., в годовом отчете данного общества за 2007 год применительно к перспективам развития указано, что основным видом деятельности в дальнейшем будет являться оказание консультационных и посреднических услуг сторонним организациям.

Общим собранием акционеров общества "НТКЦ" 20.09.2008, на котором присутствовали акционеры и представители акционеров, обладающие 6 голосами, что составляет 60% от размещенных голосующих акций общества, среди прочих вопросов принято решение о покрытии убытка за 2007 года за счет прибыли прошлых лет. Согласно годовому отчету общества "НТКЦ" за 2008 год его коммерческая и хозяйственная деятельность приостановлена, относительно перспектив развития общества в годовом отчете за 2008 год имеется ссылка на то, что в случае выделения необходимых средств и определения направлений развития общества его акционерами деятельность предприятия будет возобновлена, а основным риском, связанным с деятельностью общества, является отсутствие материальных ресурсов и сотрудников общества "НТКЦ". В соответствии с оборотно-сальдовым балансом на конец первого полугодия 2007 года общество "НТКЦ", кроме спорного недвижимого имущества, владело некоторым движимым имуществом (компьютерной техникой, станками, пылеотсосом, воротами откатными, счетчиком горячей воды, прессами и т.д.), которое не позволило обществу "НТКЦ" продолжить свою деятельность, утрата указанного недвижимого имущества привела к прекращению его хозяйственной деятельности.

Согласно отчету эксперта закрытого акционерного общества "Региональный центр оценки и управления стоимостью предприятия", выполненному на основании определения суда о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости спорного имущества от 24.03.2010, его общая рыночная стоимость в период с 07.09.2007 по 01.10.2007 составила 345366000 руб. и превысила цену продажи данного имущества в 57,5 раз, в связи с чем судом сделан вывод о том, что отчуждение спорного имущества произведено как с нарушением законных интересов общества "НТКЦ", так и непосредственно акционеров данного общества.

Суд первой инстанции, приняв во внимание минимальный срок владения обществом "Тест" спорным недвижимым имуществом, отчуждение указанного имущества по цене в 57,5 раз ниже его рыночной стоимости, а также продажу обществом "Тест" уже через 2 дня после регистрации перехода права собственности обществу "Аппартамент" (юридическому лицу, созданному в качестве такового менее чем за 1 календарный месяц до приобретения спорного имущества), проведение окончательного расчета за спорное имущество только после получения денежных средств от общества "Аппартамент", ликвидацию общества "Тест" в добровольном порядке в процессе судебных разбирательств, пришел к правильному выводу о том, что две последовательно заключенные сделки купли-продажи от 07.09.2007, 01.10.2007, в том числе с "фирмой-однодневкой", совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества, добросовестности приобретения имущества покупателями, фактической невозможности последующего возврата указанного имущества собственнику с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам, а также предъявления виндикационного требования по иску акционера, относящегося к меньшинству при принятии решений по значимым для общества вопросам, в том числе по отчуждению всего недвижимого имущества, и имеющего 40% акций.

При таких обстоятельствах названные сделки купли-продажи от 07.09.2007, 01.10.2007 признаны судом в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконными, поскольку при их совершении сторонами преследовалась цель прикрыть сделку отчуждения всего недвижимого имущества общества "НТКЦ", используемого им в основной деятельности, по явно заниженной цене и в ущерб обществу напрямую в пользу общества "Аппартамент".

При этом судом первой инстанции установлено наличие давних деловых и личных отношений одного из учредителей общества "Аппартамент" Димовой А.И. (50% уставного капитала) и акционером (20% акций) и до 20.09.2008 единоличным исполнительным органом общества "НТКЦ" Соломатиной В.А., наличие корпоративного конфликта между акционерами общества "НТКЦ".

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что единоличный директор общества "НТКЦ", совершив сделку по передаче всего недвижимого имущества общества, действовал в ущерб и вопреки законным интересам общества, вытекающим из целей и задач его деятельности, а также не заинтересованного в отчуждении имущества акционера. Со стороны покупателя, воспользовавшегося указанной выше ситуацией, имеется недобросовестное поведение (злоупотребление правом).

Вывод суда первой инстанции о том, что стороны указанных сделок, в частности общество "Тест" ("фирма-однодневка", посредник), не имели определенной финансово-хозяйственной цели на получение коммерческой прибыли от приобретения и последующего отчуждения спорного имущества, хотя и совершали определенные юридически значимые (фактические) действия, создавая видимость исполнения сделок, основан на установленных судом фактических обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах.

Отменяя решение суда первой инстанции и делая вывод об отсутствии признаков притворности сделок купли-продажи от 07.09.2007, 01.10.2007, в том числе о субъективном характере доводов истца и о предположительности занижения продажной цены спорного имущества в сравнении с их рыночной стоимостью, совершения сделок в сжатые сроки, наличия давних личных связей между Соломатиной В.Л., Димовой А.И. и Волковой В.В., отсутствия значимой финансово-хозяйственной цели организации посредника общества "Тест" и его ликвидации в разгар судебных споров, суд апелляционной инстанции не опроверг обстоятельств, установленных судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела доказательств, и выводов данного суда, не привел мотивов своего решения (ст. 168, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не указал, какие обстоятельства дали основания полагать, что указанные сделки являются законными. Между тем данные выводы апелляционного суда не соответствуют доказательствам по делу.

Также апелляционный суд, ссылаясь на ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 37, 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", делая вывод о том, что акционер общества не может быть признан заинтересованным лицом по иску о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, не учел следующие обстоятельства, установленные судом первой инстанции. Митюшова И.В., приобретая акции общества "НТКЦ" и осуществляя акт распоряжения своим имуществом, приобрела и определенные имущественные права требования к данному обществу - на участие в распределении прибыли, на получение части имущества в случае ликвидации общества, на выбор экономической стратегии развития бизнеса, которые реализуются посредством принятия решений на общем собрании акционеров. Суд первой инстанции правильно указал, что в результате оспариваемой сделки общество "НТКЦ" лишено производственной базы, необходимой для осуществления основной хозяйственной деятельности, в связи с чем не заинтересованные в отчуждении имущества по низкой цене акционеры общества лишились на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоду от его использования в своих интересах. Таким образом, оспариваемая сделка непосредственно влияет на возможность, условия и результаты последующего бизнеса общества "НТКЦ" и затрагивает как имущественные, так и неимущественные права его акционеров.

Вывод апелляционного суда о необходимости идентичности субъектного состава притворных сделок и сделки, которую стороны действительно имели в виду, основан на ошибочном толковании закона.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым отношениям положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, и в силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации привел стороны в первоначальное положение.

Суды, учитывая пропуск срока исковой давности по требованию истца о признании сделки ничтожной по мотиву ее крупности для общества, о котором заявлено ответчиками, правомерно отказали в иске в этой части, указав кроме этого на факт одобрения общим собранием акционеров общества "НТКЦ" сделки по отчуждению спорного имущества обществу "Тест" по договору от 07.09.2007. Также суды сделали вывод об отсутствии умысла сторон на безвозмездную передачу имущества (п. 2, 3 ст. 423, ст. 424, п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные выводы судов Митюшова И.В. в кассационном порядке не обжаловала, в связи с чем законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Однако следует отметить, что последующее одобрение оспоримой сделки собранием акционеров с большинством голосов, действующих в конкретной ситуации явно в ущерб обществу, само по себе не придает законность недействительной (ничтожной) сделке.

С учетом изложенного следует признать, что выводы апелляционного суда основаны на неверном толковании норм права, противоречат имеющимся материалам дела, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Принятые определением суда кассационной инстанции от 06.12.2010 по ходатайству Митюшовой И.В. обеспечительные меры по делу сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта на основании ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 по делу N А60-2841/2009-С4 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2010 по указанному делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Научно-технический коммерческий центр", общества с ограниченной ответственностью "Аппартамент" в пользу Митюшовой Ирины Владиславовны по 1000 руб. с каждого расходы по кассационной жалобе.

Поворот исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 в части распределения судебных расходов произвести суду первой инстанции при предоставлении доказательств его исполнения.