Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2011 г. N Ф09-11305/10-С3 по делу N А07-9066/2010 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 17 января 2011 г. N Ф09-11305/10-С3 по делу N А07-9066/2010

Дело N А07-9066/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Дубровского В.И., судей Токмаковой А.Н., Глазыриной Т.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 по делу N А07-9066/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу.

Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От индивидуального предпринимателя Кадыровой Райсы Равильевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2009 N 09-06/55 в полном объеме за исключением доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1404 руб. и пеней в сумме 1072 руб. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.07.2010 (резолютивная часть от 05.07.2010; судья Гилязутдинова Р.Х.) заявленные требования удовлетворены частично; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 95 757 руб. 60 коп.; заявление предпринимателя в части требований о признании недействительным решения инспекции от 22.12.2009 N 09-06/55 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 8535 руб. 81 коп., ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 280 руб. 80 коп., п. 1 ст. 126 Кодекса, виде взыскания штрафа в сумме 550 руб., а также в части доначисления налогов в общей сумме 44 083 руб. и пеней в общей сумме 10 267 руб. 87 коп. оставлены без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 (резолютивная часть от 27.09.2010; судьи Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований предпринимателя, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, основания для освобождения предпринимателя от ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, отсутствуют, поскольку на момент подачи налоговой декларации сумма восстановленного НДС не была уплачена в результате неправомерного бездействия налогоплательщика.

В представленном отзыве предприниматель возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит жалобу инспекции оставить без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, предприниматель в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 применял общую систему налогообложения, 25.11.2007 налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о переходе с 01.01.2008 на упрощенную систему налогообложения. Предпринимателем сдана налоговая декларация за 2007 год, где сумма НДС к вычету составила 526 530 руб. 51 коп.

16.09.2009 представлена уточненная налоговая декларация с суммой восстановленного НДС, ранее правомерно принятого к вычету в размере 478 788 руб. Уплата налога произведена платежными поручениями от 16.09.2009 N 88, от 16.09.2009 N 1 и от 17.09.2009 N 2.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка, в ходе которой установлено, что при переходе на упрощенную систему налогообложения в 4 квартале 2007 года НДС не восстановлен, сумма налога не уплачена. По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 23.11.2009 N 09-06/55 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 N 09-06/55.

Названным решением предприниматель привлечен, в том числе, к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа по НДС в размере 95 757 руб. 60 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 24.02.2010 N 97/16 решение налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ утверждено.

Полагая, что решение инспекции нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суды исходили из недоказанности налоговым органом наличия в действиях (бездействии) налогоплательщика состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса. При этом судами учтено, что НДС и пени уплачены до составления инспекцией акта проверки и вынесения оспариваемого решения.

Проверив обоснованность доводов заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 170 Кодекса при переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с гл. 26.2 и 26.3 Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

В силу п. 1 ст. 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность (ст. 106 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответственность, предусмотренная п. 1 ст. 122 Кодекса, применена налоговым органом в связи с невосстановлением ранее возмещенного налога, при этом, занижения НДС в каком-либо из налоговых периодов инспекцией не установлено.

Судами также установлено, что НДС и пени уплачены предпринимателем до составления инспекцией акта проверки и вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Кодекса.

Вместе с тем следует отметить, что вывод судов об отсутствии установленных сроков для представления уточненных деклараций и внесения восстановленного налога в бюджет не соответствует положениям Кодекса, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2010 по делу N А07-9066/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.