Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-8532/10-С2 по делу N А07-4088/2010 (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2011 г. N Ф09-8532/10-С2 по делу N А07-4088/2010

Дело N А07-4088/2010

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Беликова М.Б., Наумовой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" (далее - общество "Эко-Дом") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 по делу N А07-4088/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан по иску закрытого акционерного общества "Уральский правовой центр" к федеральному государственному унитарному предприятию "Отраслевой центр рабочего снабжения" (далее - предприятие "Желдорторгснаб") о взыскании 11 835 431 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РегионСтройМонтаж".

Жалоба рассмотрена без извещения сторон в соответствии с ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов кассационного производства, общество "Эко-Дом", не являясь участвующим в деле лицом, обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-4088/2010.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 (судья Кангин А.В.) кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также ввиду того, что общество "Эко-Дом" не является лицом, участвующим в деле, и принятым по делу судебным актом не затрагиваются его права и обязанности. Кроме того, судом кассационной инстанции отмечено, что в нарушение ч. 3 и подп. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины, или ходатайство о представлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера, а также документы, подтверждающие направление или вручение копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле.

В жалобе общество "Эко-Дом" просит отменить определение суда кассационной инстанции от 22.11.2010 о возвращении кассационной жалобы, ссылаясь на следующее. В нарушение ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба не оставлена судом кассационной инстанции без движения для устранения ее недостатков. Судом неправильно применена ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность восстановления пропущенного процессуального срока при условии, что соответствующее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу; неправильно применен п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; общество "Эко-Дом" вправе обжаловать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-4088/2010, поскольку оно нарушает его права и законные интересы; принятие судом названного решения послужило основанием для возбуждения дела N А40-62459/10-95-291Б о несостоятельности (банкротстве) предприятия "Желдорторгснаб". Кроме того, судом кассационной инстанции не учтено, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением правил подсудности, что является безусловным основанием для его отмены.

Рассмотрев доводы общества "Эко-Дом", изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование в порядке кассационного производства решения арбитражного суда первой инстанции, вступившего в законную силу, и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции полностью или в части обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе его обжаловать.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, только в том случае, если им устанавливаются права или обязанности данного лица по рассматриваемым судом спорным правоотношениям.

Общество "Эко-Дом" не является лицом, участвующим в деле.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-4088/2010 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей заявителя жалобы. Следовательно, суд кассационной инстанции обоснованно исходил из того, что общество "Эко-Дом" не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 названного Кодекса).

Согласно ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 данного Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Общество "Эко-Дом" обратилось в суд с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.04.2010 по делу N А07-4088/2010 29.10.2010, то есть по истечении срока на кассационное обжалование решения, установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы заявитель сослался на отсутствие информации об обжалуемом решении ввиду рассмотрения дела в арбитражном суде иного субъекта Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "Эко-Дом" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания причины пропуска срока уважительной, так как названное заявителем обстоятельство не является юридически значимым препятствием для своевременного обращения последнего с кассационной жалобой в суд.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции обоснованно возвратил кассационную жалобу заявителю.

Довод общества "Эко-Дом" о неправомерном неоставлении судом кассационной инстанции кассационной жалобы без движения для устранения допущенных нарушений требований, предусмотренных ч. 3 и подп. 2 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку возврат кассационной жалобы произведен с учетом иных установленных судом кассационной инстанции обстоятельств.

Не может быть принят и довод заявителя о том, что судом кассационной инстанции неправильно применена ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как вопрос о соблюдении обществом "Эко-Дом" шестимесячного срока на подачу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом кассационной инстанции не рассматривался, им только установлен факт пропуска заявителем срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемый судебный акт; ходатайство общества "Эко-Дом" о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено.

Довод общества "Эко-Дом" о том, что кассационным судом не учтено принятие судом первой инстанции решения с нарушением правил подсудности, являющимся, по его мнению, безусловным основанием для отмены данного решения, также подлежит отклонению в связи со следующим.

Проверка законности обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы осуществляется судом кассационной инстанции после ее принятия к производству. При рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству судом кассационной инстанции устанавливается соблюдение заявителем процессуальных требований, предъявляемых к форме и содержанию соответствующей жалобы ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, процессуальные нарушения правил подсудности дела арбитражному суду не являются безусловным основанием отмены правильных по существу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы общества "Эко-Дом" не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2010 по делу N А07-4088/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Дом" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

М.Б. Беликов Н.В. Наумова