Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10378/10-С6 по делу N А60-8141/2010-С14 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-10378/10-С6 по делу N А60-8141/2010-С14

Дело N А60-8141/2010-С14

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 августа 2011 г. N Ф09-10378/10 по делу N А60-8141/2010

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 июля 2011 г. N Ф09-3815/11 по делу N А60-19695/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2011 г. N 17АП-6106/10

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 17АП-1206/11

См. также Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-10378/10-С6 по делу N А60-8141/2010-С14

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А12-9869/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 июня 2010 г. N Ф09-4550/10-С3 по делу N А60-45880/2009-С11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2010 г. по делу N А12-13944/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Волгограда (далее - администрация) и муниципального образования городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда (далее - департамент финансов) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 по делу N А60-8141/2010-С14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" (далее - общество "КИТ-Кэпитал") - Богачева Л.В. (арбитражный управляющий, определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2010 по делу N А60-41103/2008), Ибрагимова A.M. (доверенность от 03.12.2010 N 92);

администрации - Кульгускина Е.С. (доверенность от 30.07.2010 N 05-ИД/123);

департамента финансов - Пикуль Д.А. (доверенность от 26.01.2009 N 12-05/385).

Общество "КИТ-Кэпитал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию городской округ "Город-герой Волгоград" в лице Департамента финансов администрации г. Волгограда, обществу с ограниченной ответственностью "Ломбард "Мой друг" (далее - общество "Ломбард "Мой друг") о взыскании солидарно убытков в виде реального ущерба в размере 145 478 780 руб. 76 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; дело N А60-8141/2010-С14).

Также в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление администрации к обществу "Ломбард "Мой друг", обществу "КИТ- Кэпитал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора поручительства от 10.08.2009, заключенного между ответчиками (дело N А60-13649/2010).

Определением суда от 20.04.2010 на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения дела N А60-8141/2010-С14 и N А60-13649/2010, делу присвоен объединенный номер А60-8141/2010-С14.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда, Комитет по градостроительству и архитектуре г. Волгограда, муниципальное унитарное предприятие "Городское управление капитального строительства" (далее - предприятие "Городское управление капитального строительства").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2010 (судья Новикова О.Н., арбитражные заседатели Елисеева Л.Б., Южанина Е.К.) исковые требования общества "КИТ-Кэпитал" удовлетворены частично. С департамента финансов за счет казны муниципального образования городского округа "Город-герой Волгоград" в пользу общества "КИТ-Кэпитал" взыскано 107 752 333 руб. 30 коп. ущерба; в остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении исковых требований администрации о признании недействительным договора поручительства от 10.08.2009 судом отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 (судьи Голубцова Ю.А., Гребенкина Н.А., Дюкин В.Ю.) решение суда изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Иск общества "КИТ-Кэпитал" удовлетворить частично. Взыскать с департамента финансов за счет казны муниципального образования городского округа "Город-герой Волгоград" в пользу общества "КИТ-Кэпитал" 92 882 110 руб. 84 коп. ущерба. В удовлетворении остальной части иска общества "КИТ-Кэпитал" отказать. В удовлетворении иска администрации отказать".

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 144-О-П и фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, поскольку в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен факт незаключенности договора поручительства от 10.08.2009, в связи с чем единственным ответчиком по делу фактически является муниципальное образование городского округа "Город-герой Волгоград", суд апелляционной инстанции был обязан отменить соответствующее решение и направить дело в арбитражный суд по подсудности, по месту нахождения второго ответчика - муниципальное образование городского округа "Город-герой Волгоград". Кроме того, как указывает заявитель, судами неправомерно в состав взыскиваемых убытков включена сумма, уплаченная обществом "КИТ-Кэпитал" в рамках договора от 04.02.2005 N 34, заключенного с открытым акционерным обществом "Оренбурггражданпроект (далее - общество "Оренбурггражданпроект"), так как по данному договору проектные работы для строительства торгово-развлекательного центра в г. Волгограде не выполнялись, данные работы подразумевали создание проектов повторного применения и не могли быть использованы без привязки к конкретной территории.

В кассационной жалобе департамент финансов также просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворенных требований общества "КИТ-Кэпитал" и отказа в удовлетворении требований администрации о признании договора поручительства от 10.08.2009 недействительным, ссылаясь на нарушение судами ст. 15, 16, 425, 433, 609, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9, 35, 36, 65, 66, 67, 68, 71, 82, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Заявитель не согласен с выводом судов о незаконности постановления администрации от 19.09.2007 N 2178 и полагает, что судами необоснованно приняты в качестве допустимых доказательств наличия убытков документы истца, составленные до возникновения у него прав на соответствующий земельный участок. При этом, по мнению заявителя, не относятся к доказательствам, подтверждающим убытки: затраты, связанные с оформлением прав на земельные участки, сбором технической документации, получением статистической информации, оказанием консультационных услуг, затраты на разработку, оформление и согласование проектной документации, на выплату заработной платы, в том числе связанные с перечислением НДФЛ и ЕСН. Департамент также считает неправомерным взыскание с него 2 588 162 руб. расходов истца, связанных с разработкой обществом "Оренбурггражданпроект" типового проекта без привязки к конкретной местности. Кроме того, заявитель полагает, что судами необоснованно отклонены его ходатайства об истребовании у истца бухгалтерской отчетности в обоснование наличия и размера понесенных убытков, о назначении по делу комплексной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической (аналитической) экспертизы для установления размера убытков, подтвержденного первичной учетной документацией, исследование которой требует специальных познаний, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов общества "КИТ-Кэпитал": открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Волгоградской области, Ростехнадзор, компанию "ХэйЛунь" г. Дацина. По мнению заявителя, суды неправомерно объединили в одно производство требования общества "КИТ-Кэпитал" о взыскании убытков, которые носят имущественных характер, и требования администрации о признании договора недействительным, являющиеся неимущественными, полагая, что данные требования не являются однородными. Также департамент считает, что спор рассмотрен судами с нарушением подсудности.

В отзыве на кассационные жалобы, общество "КИТ-Кэпитал", ссылаясь на необоснованность доводов заявителей, просит оставить в силе обжалуемые ими судебные акты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "КИТ-Кэпитал" (правопредшественник истца - общества "КИТ-Кэпитал") и администрацией 16.08.2004 подписан протокол о намерениях N 84, согласно которому администрация выделяет земельный участок с возможностью подключения к существующим коммунальным сетям не менее 4 га для строительства регионального торгово-развлекательного центра; общество "КИТ-Кэпитал" имеет намерение инвестировать в строительство торгово-развлекательного центра с последующим его управлением.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации 02.09.2004 утверждено градостроительное заключение о возможности и условиях предоставления земельного участка ориентировочной площадью 45 000 - 50 000 кв.м для строительства культурно-развлекательного центра, с указанием на то, что ранее земельный участок был отведен для проектирования и строительства ортопедического центра; размещение объекта возможно при условии соблюдения нормативных разрывов от проектируемой АЗС и выполнении проекта застройки; разрешенное использование участка указано - культурно-развлекательный центр.

Согласно письму Комитета земельных ресурсов администрации от 13.09.2004 N 3821 указанный земельный участок не обременен правами третьих лиц, возможно согласование размещения объекта на испрашиваемом земельном участке.

Постановлением администрации от 25.10.2004 N 1598 "О предварительном согласовании места размещения объекта обществу "КИТ-Кэпитал" предварительно согласовано место размещения ТРЦ на земельном участке с учетным номером 3-87-5 общей площадью 50 003 кв.м, утвержден акт выбора земельного участка для размещения объекта от 14.09.2004 N АВ-134/14356 и проект границ земельного участка.

В соответствии с данным постановлением Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации 01.11.2004 утверждено градостроительное задание N АВ-134/14356 на разработку проекта культурно-развлекательного центра в отношении земельного участка площадью 50 003 кв.м. При описании характеристик земельного участка в градостроительном задании указано на наличие на участке фундаментов и железобетонных конструкций незавершенного строительством ортопедического центра, здания трансформаторной подстанции; на отсутствие установленных сервитутов; на необходимость демонтажа расположенных на участке конструкций незавершенного строительства ортопедического центра, снос малоценных зеленных насождений, на сохранение существующей трансформаторной подстанции, опоры ЛЭП по соглашению с эксплуатирующей организацией; на размещение проектируемого культурно-развлекательного центра на территории юго-западнее путепроводной развязки у больничного комплекса, на участке, ранее отведенном под ортопедический центр; на необходимость предоствления проектной документации.

Постановлением администрации от 19.10.2005 N 2028 "О переоформлении права предварительного согласования места размещения ТРЦ (учетный номер 3-87-7)" предусмотрено переоформление с общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Лидер" на общество "КИТ-Кэпитал" права предварительного согласования места размещения ТРЦ на земельном участке площадью 14 633 кв.м с указанием на то, что предоставление земельного участка будет произведено только после установления границ земельного участка на местности.

Постановлением Главы г. Волгограда от 19.09.2007 N 2178 обществу "КИТ-Кэпитал" предоставлены в аренду сроком на три года для строительства капитальных объектов следующие земельные участки в Дзержинском районе: для строительства культурно-развлекательного центра - земельный участок площадью 50 003 кв.м, расположенный по ул. Космонавтов, д. 30 (учетный номер 3-87-5, кадастровый номер 34:34:03 00 32:0118); для строительства торгово-развлекательного центра - земельный участок площадью 14 633 кв.м, расположенный по ул. Космонавтов, д. 30а (учетный номер 3-87-7, кадастровый номер 34:34:03 00 32:0119).

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом "КИТ-Кэпитал" (арендатор) 03.10.2007 заключен договор N 7746 аренды вышеназванных земельных участков сроком на три года; договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2007.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2008 N 01/421/2008-409 в отношении земельного участка площадью 50 003 кв.м (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0118) зарегистрирован договор аренды сроком действия с 19.09.2007 по 18.09.2010, правопритязания в отношении земельного участка не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.09.2008 N 01/421/2008-410 в отношении земельного участка площадью 14 633 кв.м (кадастровый номер 34:34:03 00 32:0119) зарегистрирован договор аренды сроком действия с 19.09.2007 по 18.09.2010, правопритязания в отношении земельного участка не зарегистрированы.

Постановлениями Главы г. Волгограда от 19.09.2007 N 2179, 2180 утверждены градостроительные планы указанных земельных участков, в соответствии с которыми объектов капитального строительства на участках не имеется.

Комитетом по градостроительству и архитектуре администрации выдано заключение от 18.12.2007 N 07-281 по проекту "Торгово-развлекательный центр по ул. Космонавтов, д. 30, 30а в Дзержинском районе г. Волгограда" о соответствии проекта градостроительному плану земельного участка.

Государственным учреждением "Управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" 26.12.2007 утверждено положительное заключение N 809-07У/08-01 по названному проекту.

В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.01.2009 внесена запись о государственной регистрации права собственности городского округа "Город-герой Волгоград" на объекты незавершенного строительства, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, д. 30б, в том числе, на незавершенное строительством здание ВКЦН "Восстановительная травматология и ортопедия", степень готовности 7 %, литера А, на незавершенное строительством здание котельной степенью готовности 9 %, на незавершенное строительством здание трансформаторной подстанции степенью готовности 57 %, литера Г.

Постановлением Главы г. Волгограда от 18.02.2009 N 341 отменено постановление Главы г. Волгограда от 19.09.2007 N 2178, Комитету земельных ресурсов предписано расторгнуть с обществом "КИТ-Кэпитал" договор аренды земельных участков от 03.10.2007 N 7746 в связи с наличием на данных земельных участках объектов недвижимости, на которые зарегистрировано право собственности городского округа "Город-герой Волгоград", а также в связи с нарушением п. 3.1 разд. 3 договора аренды земельных участков от 03.10.2007 N 7746.

12.03.2009 осуществлена государственная регистрация права хозяйственного ведения предприятия "Городское управление капитального строительства" на указанные объекты незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2009 по делу N А12-13499/2009, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 16.11.2009, по заявлению общества "КИТ-Кэпитал" к администрации (заинтересованные лица: Комитет земельных ресурсов администрации, Комитет по градостроительству и архитектуре администрации, предприятие "Городское управление капитального строительства", Департамент муниципального имущества) отказано в признании недействительным постановления Главы г. Волгограда от 18.02.2009 N 341 "Об отмене постановления Главы г. Волгограда от 19.09.2007 N 2178".

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2009 по делу N А12-9896/2009, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 09.04.2010, удовлетворены исковые требования администрации к обществу "КИТ-Кэпитал" о расторжении договора аренды земельных участков от 03.10.2007 N 7746 и обязании ответчика возвратить администрации арендованное имущество.

Общество "КИТ-Кэпитал", ссылаясь на указанные обстоятельства, а также полагая, что незаконным изданием Главой администрации постановления от 19.09.2007 N 2178 ему причинены убытки в виде прямого ущерба в размере 145 478 780 руб. 76 коп., солидарную ответственность за причинение которых наряду с муниципальным образованием в соответствии с договором поручительства от 10.08.2009 приняло на себя общество "Ломбард "Мой друг", обратилось в суд с соответствующим иском.

Администрация обратилась в суд с требованием о признании договора поручительства от 10.08.2009, заключенного между обществами "КИТ-Кэпитал" и "Ломбард "Мой друг", недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества "КИТ-Кэпитал" в части взыскания убытков в размере 37 726 447 руб. 46 коп. суды исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями муниципального образования по предоставлению земельных участков и понесенными обществом "КИТ-Кэпитал" в указанной части расходами.

Суд апелляционной инстанции, установив факт возврата открытым акционерным обществом "МРСК Юга" - "Волгоградэнерго" в связи с расторжением договора о технологическом присоединении к электрическим сетям от 13.06.2007 N 236/ТП уплаченных истцом денежных средств в размере 14 870 222 руб. 46 коп., пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы с ответчика.

В данной части судебные акты заявителями не оспариваются, в связи с чем не проверяются судом кассационной инстанции (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования общества "КИТ-Кэпитал" в том числе, в части взыскания 82 654 341 руб. 47 коп. убытков суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суды, установив, что при наличии на спорных земельных участках объектов незавершенного строительства (1990-1994 года постройки), право собственности на которые зарегистрировано за муниципальным образованием в 2009 году, на момент выделения земельных участков (2004 - 2007 года) обществу "КИТ-Кэпитал" муниципальное образование предоставляло информацию об отсутствии каких-либо обременений данных участков и о возможности их использования для строительства развлекательных центров, с одновременным указанием на необходимость демонтажа расположенных конструкций незавершенного строительства, сам истец - общество "КИТ-Кэпитал", приступив в 2004 году к освоению земельных участков, не имел возможности получить информацию о наличии каких-либо правообладателей, пришли к выводу о незаконности действий муниципального образования по выделению соответствующих земельных участков.

Факт выделения обществу "КИТ-Кэпитал" земельных участков с нарушением действующего законодательства установлен также судебными актами по делу N А12-13944/2009, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в которых указано, что предприятие "Городское управление капитального строительства" осуществляло строительство на спорных земельных участках согласно разрешению на строительство от 26.02.1990, строительство осуществлялось в период с 1990 года по 1994 год; нахождение объектов недвижимости на земельных участках свидетельствует о том, что постановление Главы г. Волгограда от 19.09.2007 N 2178 было издано с нарушением законодательства; выделение обществу "КИТ-Кэпитал" земельных участков противоречит ч. 4 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом установив, что в период с 2004 года по 2009 год обществом "КИТ-Кэпитал" в связи с предоставлением земельных участков понесены расходы в сумме 82 654 341 руб. 47 коп., включающие в себя выплаты по соглашению от 04.10.2004 N 132 об участии застройщика в развитии и эксплуатации инженерной инфраструктуры и благоустройства территории г. Волгограда, затраты на оформление земельных участков, технических условий, проектной документации и заработной платы, которые подтверждены первичными бухгалтерскими документами, суды пришли к верному выводу об обоснованности требований в данной части.

Отклоняя доводы департамента финансов о неправомерности принятия в качестве допустимых доказательств наличия убытков документов истца, составленных до возникновения у него прав на соответствующие земельные участки (до 2007 года), суды обоснованно исходили из оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств в их совокупности, в частности: протокола о намерениях от 16.08.2004, градостроительного заключения о возможности размещения объектов от 02.09.2004, переписки сторон 2004 года, постановления администрации о предварительном согласовании места размещения объекта от 25.10.2004 N 1598, постановления администрации о переоформлении прав от 19.10.2005 N 2028, градостроительного здания от 01.11.2004 N АВ-134/14356, постановления Главы г. Волгограда от 19.09.2007 N 2178, в связи с чем пришли к выводу о том, что правоотношения между сторонами по предоставлению земельных участков возникло еще в 2004 году.

При этом судами принято во внимание, что общество "КИТ-Кэпитал" в период 2004 - 2007 года действия, связные с подготовкой технической и проектной документации, совершило в соответствии с порядком, установленным ст. 29, 30, 31 Земельного кодекса и указаниями уполномоченных органов.

Оценив представленный в материалы дела договор поручительства от 10.08.2009 с учетом требований ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды указали на его незаключенность в связи с отсутствием согласованного предмета, ввиду чего пришли к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания убытков и наличия обязанности по их возмещению у муниципального образования.

В части взыскания убытков в сумме 10 227 769 руб. 37 коп., включающих в себя, в том числе: арендную плату по договору аренды от 03.10.2007 N 7746 (4 779 906 руб. 53 коп.), затраты, связанные с перечислением обществом "КИТ-Кэпитал" как налоговым агентом выплат по единому социальному налогу (135 327 руб. 10 коп. - Дроздова О.В., 154 305 руб. 24 коп. - Чжао Юй) и налогу на доходы физических лиц (258 559 руб. - Дроздова О.В., 193 468 руб. - Чжао Юй), расходы на разработку проектной документации по договору от 04.02.2005 N 34, заключенному с обществом "Оренбурггражданпроект" (2 588 162 руб.), и затраты по договору на оказания консультационных услуг компанией "Нефэриос" (2 118 041 руб. 53 коп.), суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в том числе, нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.12.2009 по делу N А12-9896/2009, удовлетворены исковые требования администрации к обществу "КИТ-Кэпитал" о расторжении договора аренды земельных участков от 03.10.2007 N 7746.

Последствия расторжения договора предусмотрены в п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Суды, удовлетворяя требования общества "КИТ-Кэпитал" о взыскании ущерба в размере 4 779 906 руб. 53 коп. в виде арендных платежей, уплаченных арендатором во исполнение условий договора аренды от 03.10.2007 N 7746 и в период его действия, не указали в силу чего данные расходы являются убытками истца и подлежат включению в сумму реального ущерба, какими нормами права о договорах аренды, прекращении обязательств, убытках предусмотрена возможность их взыскания без выяснения вопроса о наличии встречного предоставления по договору аренды в период его действия со стороны арендодателя.

Также не могут быть признаны обоснованными выводы в части включения в сумму реального ущерба, подлежащего взысканию с муниципального образования, затрат на перечисление единого социального налога (135 327 руб. 10 коп. - Дроздова О.В., 154 305 руб. 24 коп. - Чжао Юй) и налога на доходы физических лиц (258 559 руб. - Дроздова О.В., 193 468 руб. - Чжао Юй), как не соответствующие ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "КИТ-Кэпитал", обращаясь в суд с рассматриваемым иском, обосновало включение указанных затрат в сумму реального ущерба, тем, что данные расходы понесены истцом как налоговым агентом в силу ст. 24, 226, 235 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к участникам гражданских правоотношений в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ими принятых на себя обязательств.

Данные правила не распространяются на расходы соответствующего лица в связи с выполнением им своих обязательств по уплате налогов, так как данные расходы несет налоговый агент, а не участник имущественного оборота, субъект гражданских правоотношений.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций также является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, и имеющимся в деле доказательствам.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 15, 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред наступает при условии доказанности полного состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскания убытков в размере 2 588 162 руб. в виде затрат общества "КИТ-Кэпитал" на разработку проектной документации по договору от 04.02.2005 N 34, заключенному с обществом "Оренбурггражданпроект", а суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы администрации об отсутствии оснований для взыскания указанной суммы в качестве убытков, которая ссылалась на письмо общества "Оренбурггражданпроект" от 19.07.2010 N 629 (работы по названному договору подразумевали создание проектов повторного применения и не могли быть использованы без привязки к конкретной территории; проектные работы для строительства ТРЦ в г. Волгограде не выполнялись), не приняли во внимание, что данный проект не является индивидуальным, а рассчитан на возможность его применения на любом земельном участке.

На изготовление обществом "Оренбурггражданпроект" именно типового проекта указано самим истцом - общество "КИТ-Кэпитал", в исковом заявлении. Относительно данного обстоятельства спора между сторонами не имеется.

При таких обстоятельствах выводы судов о доказанности причинно-следственной связи между незаконными действиями муниципального образования по выделению земельных участков и затратами истца на изготовление типового проекта противоречат материалам дела и не могут быть признаны обоснованными.

По аналогичным основаниям не может быть признано правомерным удовлетворение требований общества "КИТ-Кэпитал" в части взыскания убытков в размере 2 118 041 руб. 53 коп., связанных с оплатой консультационных услуг компании "Нефэриос".

Материалами дела установлено, что согласно п. 1.1 договора о консультировании по вопросам управления от 28.01.2005, заключенного с компанией "Нефэриос Холдингс Оффшор Лимитед", данная компания назначает представителя для оказания услуг консультирования по вопросам управления компании "КИТ-Кэпитал" в России в г. Екатеринбурге, в должности генерального директора, в соответствии с условиями настоящего договора.

Предметом договора от 22.12.2006 N 80 также является оказание компанией "Нефэриос" услуг консультирования по вопросам управления в городе Екатеринбурге в течении срока действия настоящего договора.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания названных расходов как прямого ущерба, суды не указали, какая имеется причинно-следственная связь между данными затратами общества "КИТ-Кэпитал" и действиями муниципального образования по выделению земельных участков в г. Волгограде для строительства ТРЦ.

С учетом изложенного судебные акты в части удовлетворения требований общества "КИТ-Кэпитал" о взыскании 10 277 769 руб. 37 коп. не основаны на имеющихся в деле доказательствах и установленных судами обстоятельствах дела, постановление суда апелляционной инстанции в указанной части следует отменить, в остальной части постановление - оставить в силе.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судами ст. 35, 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П и рассмотрение настоящего спора с нарушением подсудности, отклоняются судом кассационной инстанции, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. В данном случае, поскольку обществом "КИТ-Кэпитал" предъявлен иск к ответчикам, находящимся на территориях разных субъектов Российской Федерации, один из которых -общество "Ломбард "Мой друг", находится на территории Свердловской области, истец вправе был обратится с иском в арбитражный суд соответствующего субъекта. Сам по себе отказ в удовлетворении требований в отношении указанного ответчика - общества "Ломбард "Мой друг", не свидетельствует о нарушение судом подсудности рассмотрения спора при принятии искового заявления.

Ссылка департамента финансов на неправомерное отклонение судами его ходатайств об истребовании у истца бухгалтерской отчетности в обоснование наличия и размера понесенных убытков, о назначении по делу комплексной судебно-бухгалтерской, финансово-экономической (аналитической) экспертизы для установления размера убытков, который подтвержден первичной учетной документацией, исследование которой требует специальных познаний, о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, контрагентов общества "КИТ-Кэпитал": открытое акционерное общество "Волгоградэнерго", федеральное государственное учреждение "Кадастровая палата" по Волгоградской области, Ростехнадзор, Хэйлуль г. Дацина, является несостоятельной. Проверяя указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений при их рассмотрении положений, ст. 51, 66, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при объединении судом в одно производство требований общества "КИТ-Кэпитал" о взыскании убытков, предъявленных к обществу "Ломбард "Мой друг" и департаменту финансов, и требования администрации о признании договора поручительства, заключенного между обществами "Ломбард "Мой друг" и "КИТ-Кэпитал" недействительным, судом кассационной инстанции также не установлено. При этом, объединяя указанные дела, Арбитражный суд Свердловской области обоснованно исходил из того, что данные требования являются взаимосвязанными, а признание договора поручительства, заключенного между обществами "Ломбард "Мой друг" и "КИТ-Кэпитал" недействительным исключило бы удовлетворение требований общества "КИТ-Кэпитал" к обществу "Ломбард "Мой друг".

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, осуществляется в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 в соответствии со ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А60-8141/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области до окончания производства в кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции настоящего постановления меры, принятые по определению Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010, подлежат отмене на основании ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 по делу N А60-8141/2010-С14 Арбитражного суда Свердловской области отменить в части.

В удовлетворении исковых требований общества "КИТ-Кэпитал" о взыскании ущерба в сумме 10 227 769 руб. 37 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "КИТ-Кэпитал" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 86 360 руб. 84 коп.

В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу оставить без изменения.

Отменить приостановление исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2010 по настоящему делу.