Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2011 г. N Ф09-11240/07-С4 по делу N А76-3447/2007-36-62 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2011 г. N Ф09-11240/07-С4 по делу N А76-3447/2007-36-62

Дело N А76-3447/2007-36-62

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 июля 2009 г. N Ф09-4911/09-С2

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 мая 2009 г. N Ф09-2862/09-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2009 г. N 18АП-1354/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 18АП-1362/2009

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2009 г. N Ф09-10301/08-С6

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 18АП-6194/2008

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2008 г. N Ф09-11240/07-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Матанцева И.В., судей Крюкова А.Н., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-3447/2007-36-62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации Коркинского городского поселения Коркинского муниципального района Челябинской области (далее - администрация) -Барсукова О.В. (доверенность от 21.01.2011 N 06), Дылкина Т.В. (доверенность от 21.07.2010 N 07);

уполномоченного органа - Левданская А.А. (доверенность от 29.06.2010).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное унитарное предприятие "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство", должник) в лице конкурсного управляющего Рогова Сергея Геннадьевича обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" в общей сумме 10 075 765 руб. 54 коп. (с учетом уточнений требований, заявленных в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.09.2010 (судья Ваганова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Серкова З.Н.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии причинно-следственной связи между действиями администрации и банкротством должника, а также с тем, что право собственности администрации на имущество, находящееся в хозяйственном ведении должника, возникло с 01.05.2007, поскольку на момент признания должника банкротом и на момент введения в отношении него процедуры наблюдения собственником имущества должника уже являлась администрация, которая, совершая 01.07.2007 передачу имущества третьему лицу, знала о наличии у предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" задолженности по обязательным платежам и ее размере, но при этом совершила сделку по отчуждению имущества должника с целью не допустить возможность расчетов с кредиторами за счет его стоимости.

По мнению уполномоченного органа, при выявлении причинно-следственной связи необходимо было учитывать не только коэффициенты, характеризующие неудовлетворительное финансовое положение должника, но и то, что предприятие "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" до 01.04.2007 было в состоянии погасить кредиторскую задолженность за счет продажи части принадлежащего ему имущества, в рамках восстановительных процедур банкротства. Кроме того, судами не учтено, что изъятие администрацией у предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" основных средств, в том числе транспорта и другой техники, используемых в хозяйственной деятельности, исключило возможность осуществления должником своих уставных задач, что явилось причиной его несостоятельности и в дальнейшем привело к банкротству.

При этом заявитель указывает на то, что согласно перечню от 08.06.2007 в уставный фонд предприятия "Служба коммунального сервиса" переданы транспортные средства, которые были впоследствии возвращены должнику в числе другого движимого имущества во исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009. В силу этого имеются основания полагать, что предприятие "Служба коммунального сервиса" создано администрацией в целях передачи имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения должнику, во избежание расчетов с кредиторами за счет стоимости данного имущества, а также в целях выполнения уставных функций предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство".

По мнению заявителя, в результате незаконных действий администрации произошло уменьшение активов должника, в связи с чем он полностью прекратил свою деятельность, стал неспособен за счет стоимости своего имущества погасить кредиторскую задолженность, и в конечном итоге при наличии признаков преднамеренного банкротства был признан несостоятельным (банкротом). Поэтому, как полагает уполномоченный орган, между действиями администрации и возникновением признаков банкротства у должника имеется причинно-следственная связь, что свидетельствует о необходимости привлечения администрации как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что предприятие "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" создано на основании решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации Коркинского муниципального района (далее - Комитет) от 25.03.1994 N 4. Учредителем предприятия является администрация Коркинского муниципального района в лице Комитета. Предметом деятельности предприятия согласно Уставу является: санитарная очистка города, капитальный, текущий ремонт, благоустройство дорог, озеленение, благоустройство города, оказание услуг населению, предприятиям (бани, ритуальные услуги, прачечная, вывоз мусора на свалку), услуги автотранспорта и специализированной техники на объектах ремонтно-строительного участка, перевозка материалов при ремонтно-строительных работах, на объектах предприятия города.

Между Комитетом и предприятием "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" 30.12.2005 заключен договор N 5 о закреплении на праве хозяйственного ведения муниципального имущества, которое передается предприятию для осуществления деятельности, обозначенной Уставом.

В соответствии с актом приема-передачи муниципального имущества от 30.12.2005 предприятию "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" на праве хозяйственного ведения передано имущество: согласно перечню основных средств по состоянию на 01.01.2006 - балансовой стоимостью 8 674 248 руб. 55 коп., согласно перечню объектов внешнего благоустройства по состоянию на 01.01.2006 - балансовой стоимостью 80 371 985 руб. 75 коп., согласно перечню объектов основных средств участка БРУ по состоянию на 01.01.2006 - балансовой стоимостью 408 892 руб. 41 коп.

Уполномоченный орган 20.03.2007 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по обязательным платежам в размере 25 675 412 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2007 заявление уполномоченного органа о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2007 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Кожеуров Валерий Петрович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Законом Челябинской области от 29.03.2007 N 119-ЗО "О разграничении имущества между Коркинским муниципальным районом и Коркинским городским поселением" утвержден перечень имущества, находящегося в собственности Коркинского муниципального района, передаваемого в собственность Коркинского городского поселения. Право собственности на передаваемое имущество возникло с 01.05.2007.

Согласно перечню в собственность Коркинского городского поселения подлежало передаче также имущество предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство".

В соответствии с актом приема-передачи от 07.05.2007 N 4 глава Коркинского муниципального района передал, а глава Коркинского городского поселения принял в собственность имущество, в том числе имущество, находящееся на праве хозяйственного ведения предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" (согласно приложенному перечню).

На основании договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.07.2007 N 5 администрация Коркинского городского поселения передала на праве хозяйственного ведения имущество предприятия "Служба коммунального сервиса" в соответствии с прилагаемыми к договору перечнями.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-26036/2008 требования предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" удовлетворены. Действия администрации, выразившиеся в изъятии имущества предприятия "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" и передаче указанного имущества предприятию "Служба коммунального сервиса", признаны незаконными. Суд обязал администрацию вернуть имущество должника согласно перечню.

Предприятие "Производственное многоотраслевое коммунальное хозяйство" в лице конкурсного управляющего, ссылаясь на то, что действия администрации по изъятию и передаче имущества привели к банкротству должника, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника в случае недостаточности у него имущества может быть возложена на учредителей (участников) должника, а также иных лиц, имеющих право давать обязательные для него указания или имеющих возможность иным образом определять его действия, в случаях, когда банкротство должника возникло по вине этих лиц, то есть вызвано непосредственно их указаниями (п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 5 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства. Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с названным пунктом, определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

С учетом данных правовых норм и разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной ч. 2 п. 3 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право собственности у администрации на имущество должника, находящегося в хозяйственном ведении, возникло с 01.05.2007, а именно после возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве. При этом из финансового анализа деятельности должника за период с 01.01.2005 по 01.07.2007 следует, что должник не имел денежных средств для расчета с кредиторами по текущим платежам, среднемесячной выручки предприятия было недостаточно для покрытия имеющихся обязательств, на протяжении всего анализируемого периода рентабельность активов характеризуется отрицательно, в указанный период деятельности должника получены лишь убытки. Кроме того, поскольку должник до момента изъятия имущества уже обладал признаками банкротства и имел объективные предпосылки для введения процедуры банкротства, изъятие имущества не оказало существенного влияния на его экономическое положение.

При этом судами принято во внимание, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2009 по делу N А76-26036/2008 действия администрации по изъятию и передаче имущества были признаны незаконными и имущество должника было возвращено в конкурсную массу. Однако должник даже при наличии имущества, не смог погасить задолженность перед кредиторами, чьи требования на тот момент были включены в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями собственника имущества (администрации) по его изъятию и банкротством должника, в силу чего на ответчика субсидиарная ответственность возложена быть не может.

Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2010 по делу N А76-3447/2007-36-62 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.