Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11542/10-С4 по делу N А76-14345/2009-20-278 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-11542/10-С4 по делу N А76-14345/2009-20-278

Дело N А76-14345/2009-20-278

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-11542/10-С4 по делу N А76-14345/2009-20-278

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2010 г. по делу N А70-8903/2008

См. также Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2010 г. N 09АП-23836/2010

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2010 г. N 08АП-7977/2010

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2010 г. N 08АП-3913/2010

См. также Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 08АП-2897/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лиходумовой С.Н., судей Крюкова А.Н., Дядченко Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралтрубопроводстрой" (далее - общество "УК "Уралтрубопроводстрой") Гафиятуллина Рината Накиповича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-14345/2009-20-278 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по заявлению конкурсного управляющего общества "УК "Уралтрубопроводстрой" Гафиятуллина Р.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Уралтрубопроводстрой-диагностика" (далее -общество "Уралтрубопроводстрой-диагностика"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Краснодарстройтрансгаз-Восток" (далее - общество "Краснодарстройтрансгаз-Восток"), о признании сделки недействительной.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества "УК "Уралтрубопроводстрой" Гафиятуллин Р.Н. в рамках дела о признании общества "УК Уралтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу "Уралтрубопроводстрой-диагностика" о признании на основании ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.10.2009 N 17, заключенного между должником и обществом "Уралтрубопроводстрой-диагностика", и применении последствий его недействительности.

Определением суда от 28.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Краснодарстройтрансгаз-Восток".

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий общества "УК "Уралтрубопроводстрой" Гафиятуллин Р.Н. отказался от требований в части применения последствий недействительности сделки. Определением суда от 04.08.2010 производство по делу в указанной части прекращено.

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий общества "УК "Уралтрубопроводстрой" Гафиятуллин Р.Н. обратился с ходатайством о привлечении Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и открытого акционерного общества "Газ-Сервис" (далее - общество "Газ-Сервис") к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 04.08.2010 (судья Четвертакова Е.С.) в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 (судьи Матвеева С.В., Серкова З.Н., Столяренко Г.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "УК "Уралтрубопроводстрой" Гафиятуллин Р.Н. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о том, что обязательства по договору субподряда от 15.02.2009 N 22 относятся к текущим платежам; представленная в материалы дела распечатка информации из сети Интернет о завершении работ по строительству уличного газопровода в д. Таишево в 2008 г. свидетельствует о несоответствии акта выполненных работ по договору субподряда от 15.02.2009 N 22 по периоду выполнения работ, указанному в этом акте (15.02.2009-15.10.2009), фактическому периоду выполнения данных работ - 2008 г., работы по строительству уличного газопровода в д. Таишево выполнены до возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем денежные обязательства по оплате данных работ не могут быть отнесены к текущим платежам; Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и общество "Газ-Сервис", являясь, соответственно, государственным заказчиком и заказчиком - застройщиком названного объекта, должны быть привлечены к участию в деле, поскольку имеют непосредственное отношение к строительству объекта и могут дать пояснения по вопросам исполнения договора субподряда от 15.02.2009 N 22. По мнению заявителя кассационной жалобы, распечатка информации из сети Интернет имеет ссылку на реквизиты сайта, в связи с чем является надлежащим письменным доказательством. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в нарушение п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции не мотивировано, не содержит ссылок на законы и иные нормативные правовые акты.

Как следует из материалов дела, определением суда от 25.08.2009 принято к производству заявление о признании общества "УК "Уралтрубопроводстрой" несостоятельным (банкротом); определением суда от 01.12.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения; сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсанта" от 26.12.2009.

30.10.2009 между обществом "УК "Уралтрубопроводстрой" (цедент) и обществом "Уралтрубопроводстрой-диагностика" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) N 17, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) к обществу "Краснодарстройтрансгаз-Восток" в сумме 13237896 руб. 58 коп. по соглашению N 13-0574 от 31.12.2007 "О замене стороны в контракте N 23-0334 от 16.10.2007 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Замена участков нефтепроводов ТОН-2 (Челябинская область) с подкладными кольцами по целевой программе приведения в нормативное состояние нефтепроводов с подкладными кольцами" в разрезе ОАО "Уралсибнефтепровод" МН ТОН-2 Ду 700, участок Корпачево-Черкассы (монтаж)", заключенному между цедентом, ООО СФ "Нефтегазспецстрой" дочернее общество ОАО "Стронег" и обществом "Краснодарстройтрансгаз-Восток".

Размер задолженности подтвержден решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.04.2009 по делу N А76-8903/2008 и исполнительным листом АС N 000427839 от 24.08.2009 (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.4 договора указанное выше право требования цедент уступает в счет исполнения обязательств, возникших по договору субподряда от 15.02.2009 N 22, заключенному между цедентом (подрядчик) и цессионарием (субподрядчик). Сумма задолженности цедента перед цессионарием по названному договору в соответствии с актом о приемке выполненных работ от 15.10.2009 N 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 15.10.2009 составляет 13069397 руб. 01 коп. С момента подписания договора уступки прав (цессии) обязательства цедента перед цессионарием по договору субподряда от 15.02.2009 N 22 считаются прекращенными полностью.

Решением суда от 19.03.2010 общество "УК "Уралтрубопроводстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гафиятуллин Р.Н.

Конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора уступки прав (цессии) от 30.10.2009 N 17 недействительным на основании ст. 61.2, п. 1 ст. 61.8, ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен должником после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом); в результате совершения спорной сделки кредиторам должника причинен имущественный вред; встречное исполнение носит неравноценный характер; на момент заключения договора должник обладал признаками неплатежеспособности; стоимость уступленных должником прав составляет более 20% балансовой стоимости активов должника; после заключения договора должник изменил свое место нахождения без уведомления кредиторов.

Общество "Уралтрубопроводстрой-диагностика", возражая против заявленных требований, представило отзыв, в котором ссылается на то, что в результате заключения спорного договора вред имущественным интересам конкурсных кредиторов должника не причинен, поскольку денежные требования к должнику по договору субподряда от 15.02.2009 N 22, возникшие на основании акта выполненных работ, подписанного 15.10.2009, носят текущий характер и подлежат удовлетворению во внеочередном порядке, в связи с чем в случае признания недействительным договора уступки прав (цессии) от 30.10.2009, в рамках которого прекращены обязательства должника по договору субподряда от 15.02.2009 N 22, данные требования будут предъявлены к должнику как текущие и требования конкурсных кредиторов будут удовлетворены только после удовлетворения текущих требований.

Конкурсный управляющий Гафиятуллин Р.Н. в ходе рассмотрения дела обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и общества "Газ-Сервис".

В обоснование данного ходатайства заявитель ссылается на то, что из информации, полученной из сети Интернет, а именно из новостей администрации муниципального района Мечетлинский район Республики Башкортостан по итогам 2008 г., следует, что уличный газопровод в д. Таишево был введен в эксплуатацию еще в 2008 г., из чего следует, что договор субподряда от 15.02.2009 N 22, предметом которого является выполнение строительно-монтажных работ по объекту - уличный газопровод в д. Таишево в срок с 01.03.2009 по 30.09.2009, и акт выполненных работ от 15.10.2009 не совпадают с указанной информацией по времени выполнения работ, в связи с чем, по мнению заявителя, необходимо привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство строительства, архитектуры и транспорта Республики Башкортостан и общество "Газ-Сервис", являющихся, как указывает заявитель, соответственно, государственным заказчиком и заказчиком-застройщиком названного объекта, для дачи пояснений и представления документов, связанных с выполнением работ по объекту "уличный газопровод в д. Таишево".

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исследовав доводы заявителя и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленную в их обоснование распечатку информации из сети Интернет, суд первой инстанции установил, что данный документ не соответствует требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, из представленной распечатки невозможно установить, в отношении тех же самых или каких-либо иных работ представлена информация.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание то, что названные лица не являются участниками спорных отношений, заявителем не представлено доказательств того, что данные лица имеют отношения к оспариваемому договору и договору субподряда от 15.02.2009 N 22, суд первой инстанции пришел к выводу, что ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку заявителем в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, предметом которого является оспаривание договора уступки прав (цессии) от 30.10.2009 N 17, может повлиять на права и обязанности вышеназванных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в порядке апелляционного производства, оставил без изменения определение суда первой инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель, обращаясь с названным ходатайством, не обосновал, каким образом судебный акт может повлиять на права или обязанности вышеуказанных лиц по отношению к одной из сторон спора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции оценил представленное заявителем доказательство - распечатку из сети Интернет и признал его не соответствующим принципам относимости и допустимости (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не соответствующим требованиям ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов являются правильными, соответствуют названным нормам процессуального права.

Оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2010 по делу N А76-14345/2009-20-278 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уралтрубопроводстрой" Гафиятуллина Рината Накиповича - без удовлетворения.