Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 января 2011 г. N Ф09-816/10-С6 по делу N А07-3381/2009 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 24 января 2011 г. N Ф09-816/10-С6 по делу N А07-3381/2009

Дело N А07-3381/2009

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Мындря Д.И., судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" (далее - общество "Магазин "Шанс"), общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - общество "Столичный комитет имущественных отношений") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-3381/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определений о принятии кассационных жалоб к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Магазин "Шанс" - Олейник И.В., директор, Валиуллин М.С. (доверенность от 14.01.2011);

общества "Столичный комитет имущественных отношений" - Борисова А.Г. (доверенность от 17.06.2010).

Общество "Магазин "Шанс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Столичный комитет имущественных отношений" о признании права собственности на нежилое торговое помещение общей площадью 1027,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, литера А, истребовании данного помещения из незаконного владения ответчика, а также обязании ответчика передать названный объекта истцу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра), Габдулхаков Рустэм Фанурович.

Решением суда от 23.07.2010 (судья Касьянова С.С.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Ермолаева Л.П.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично. Из незаконного владения общества "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу общества "Магазин "Шанс" истребовано нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв.м, инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381, путем возложения на общество "Столичный комитет имущественных отношений" обязанности передать указанное помещение обществу "Магазин "Шанс" в течение 15 дней с мрмента вынесения постановления. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Магазин "Шанс" просит изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда, дополнив ее указанием на то, что "оспариваемое имущество выбыло из владения общества "Магазин "Шанс" помимо воли последнего, что установлено вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда от 18.06.2008 по обвинению Забродского В.Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации", ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда об отсутствии оснований для исследования вопроса о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли. Заявитель, ссылаясь на установленные приговором Кировского районного суда г. Уфы от 18.06.2008 обстоятельства хищения спорного имущества, полагает доказанным факт выбытия этого имущества из владения общества "Магазин "Шанс" помимо его воли. С учетом этого, по мнению заявителя, данное обстоятельство должно быть отражено в судебном акте арбитражного суда.

В кассационной жалобе общество "Столичный комитет имущественных отношений" просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение апелляционным судом ст. 67, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение судом ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, он является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 13.01.2006 не знал и не мог знать о том, что имущество приобретается у лица, не имеющего права на его отчуждение. Заявитель полагает, что на этот момент сведений об оспаривании прав в отношении спорного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не содержалось, сведения о судебном споре внесены в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу о признании незаконными действий Управления Росреестра о государственной регистрации права собственности за Габдулхаковым Р.Ф. Заявитель считает, что в удовлетворении иска следовало отказать также в связи со злоупотреблением обществом "Магазин "Шанс" правом на иск. Кроме того, заявитель полагает, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 07.04.2004 серии 02АА N 294015 обществу "Магазин "Шанс" принадлежало на праве собственности нежилое торговое помещение общей площадью 1027,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, литера А.

На основании протокола общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Магазин на Цюрупа" (далее - общество "Магазин на Цюрупа") от 21.07.2004 N 1 общество "Магазин "Шанс" внесло в уставный капитал общества "Магазин на Цюрупа" названное нежилое помещение. Переход права собственности зарегистрирован 07.09.2004.

По договору купли-продажи от 01.02.2005 общество "Магазин на Цюрупа" продало спорное помещение Габдулхакову Р.Ф., переход права собственности к которому зарегистрирован 21.02.2005.

Впоследствии по договору купли-продажи от 13.01.2006 Габдулхаков Р.Ф. передал нежилое помещение в собственность обществу "Столичный комитет имущественных отношений". Право собственности общества "Столичный комитет имущественных отношений" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.02.2006, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 22.02.2006 серии 04АА N 377995.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2005 по делу N А07-5774/2005 отменено решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2005, удовлетворены исковые требования общества "Магазин "Шанс", признана недействительной сделка по внесению в уставный капитал общества "Магазин на Цюрупа" спорного нежилого помещения.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы от 17.07.2007 признан недействительным договор купли-продажи от 01.02.2005, заключенный между обществом "Магазин на Цюрупа" и Габдулхаковым Р.Ф.

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 18.06.2008 Забродский В.Б., ранее являвшийся директором общества "Магазин "Шанс", признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данным приговором установлено, что Забродский В.Б. умышленно, в целях хищения, путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, незаконно, без согласия других участников 21.07.2004 внес в уставный капитал общества "Магазин на Цюрупа" спорное нежилое помещение, оценив его по заниженной стоимости. В последующем Забродский В.Б. умышленно от имени общества "Магазин на Цюрупа" заключил с Габдулхаковым В.Б. фиктивную сделку купли-продажи нежилого помещения, денежные средства по данной сделке последним не уплачивались. Действуя от имени Габдулхакова Р.Ф., Забродский В.Б. продал спорное помещение обществу "Столичный комитет имущественных отношений" и распорядился по собственному усмотрению полученными денежными средствами.

Общество "Магазин "Шанс", ссылаясь на вступившие в законную силу вышеуказанные судебные акты, полагая, что спорное нежилое помещение приобретено обществом "Столичный комитет имущественных отношений" по ничтожной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, при этом спорное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли, ответчик не является добросовестным приобретателем этого имущества, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество находится в фактическом владении ответчика, отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на это имущество, поскольку удовлетворение такого иска не восстанавливает нарушенных прав общества "Магазин "Шанс", не владеющего спорным имуществом, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком. Отказывая в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество из владения истца выбыло по его воле, поскольку сделка от имени общества "Магазин "Шанс" совершена Забродским В.Б., являющимся на тот момент директором этого общества, полномочия которого на дату совершения сделки не были оспорены. Судом отклонены доводы истца об отсутствии одобрения общим собранием участников общества "Магазин "Шанс" сделки по внесению имущества в уставный капитал, являющейся крупной, поскольку решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.11.2005 по делу N А07-24155/2005 отказано в удовлетворении иска о признании данной сделки недействительной по признаку крупности, а решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2006 по делу N А07-16722/2006 не влияет на вывод о действительности этой сделки, так как решение общего собрания участников истца об одобрении крупной сделки при рассмотрении дела не оценивалось как не имеющее юридической силы. Суд исходил также из того, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что о нарушении своих прав общество "Магазин "Шанс" знало с 09.03.2005 - с момента обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки по внесению спорного имущества в уставный капитал, в то время как с иском оно обратилось 20.02.2009.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, исходил из следующего.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано не за отчуждателем или в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. Кроме того, собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Согласно представленной Управлением Росреестра информации в отношении спорного объекта в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2005 внесены сведения об оспаривании в судебном порядке прав на спорный объект, 09.02.2006 внесены записи о регистрации арестов, 13.02.2006, 21.02.2006 - сведения об оспаривании в судебном порядке прав на спорное нежилое помещение.

Установив, что на момент заключения обществом "Столичный комитет имущественных отношений" с Габдулхаковым Р.Ф. договора купли-продажи от 13.01.2006 спорного имущества, а также в период нахождения документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности к ответчику, в регистрирующем органе и до внесения записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имуществом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелись отметки о судебном споре в отношении этого имущества, и учитывая обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, мог и должен был узнать, что права, в том числе продавца приобретаемого им имущества, оспариваются в судебном порядке.

С учетом этого апелляционный суд пришел к правильному выводу, что общество "Столичный комитет имущественных отношений" не является добросовестным приобретателем.

Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционный суд указал, что в вопрос о том, выбыло имущество из владения истца помимо его воли, в данном случае не имеет правового значения.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе письма ответчика от 27.02.2006, 06.03.2006 об освобождении спорного помещения, исковое заявление общества "Столичный комитет имущественных отношений" от 28.03.2006 по делу N А07-9590/2006 о выселении истца из спорного помещения, апелляционный суд установил, что спорное имущество выбыло из владения общества "Магазин "Шанс" не ранее апреля 2006 года, с настоящим иском оно обратилось 20.02.2009, и пришел к выводу о том, что срок исковой давности для истребования имущества из чужого незаконного владения истцом не пропущен.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела, оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы общества "Магазин "Шанс" о необходимости изменения мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции не принимаются.

Основаниями для изменения судебного акта в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельства выбытия имущества из владения собственника помимо его воли подлежат исследованию и установлению в случае, если имущество находится во владении добросовестного приобретателя.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции правильно определен предмет доказывания и те обстоятельства, которые в данном случае подлежат обязательному исследованию и оценке. Нарушений норм материального или процессуального права при исследовании и правовой оценке обстоятельств дела судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем оснований для изменения мотивировочной части судебного акта не имеется.

Утверждение общества "Столичный комитет имущественных отношений" о злоупотреблении обществом "Магазин "Шанс" своими правами не может быть принято, так как факт злоупотребления правом со стороны истца (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) обстоятельствами настоящего дела не подтвержден, судом не установлен.

Ссылки общества "Столичный комитет имущественных отношений" на недоказанность нахождения спорного имущества во владении ответчика также отклоняются, поскольку иное указанным лицом не доказано (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и, кроме того, указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества "Столичный комитет имущественных отношений" также являлись предметом исследования апелляционного суда и обоснованно отклонены.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить в силе, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А07-3381/2009 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс", общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - без удовлетворения.