Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2011 г. N 18АП-11062/11

г. Челябинск

10 ноября 2011 г.

N 18АП-11062/2011 Дело N А07-3381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Баканова В.В., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-3381/2009 (судья Пакутин А.В.).

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа в части обязания должника - общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" передать помещение общей площадью 1063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, взыскателю - обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Шанс", а также по обращению взыскания на имущество должника - общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений", находящееся у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг" при наличии ареста, наложенного следователем СО при ОМ N 7 УВД г. Уфы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 в разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю отказано.

Должник - общество с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее так же ООО "Столичный комитет имущественных отношений", податель жалобы, апеллянт) не согласившись с принятым определением, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом норм процессуального права. Как полагает апеллянт, заявление судебного пристава рассмотрено незаконным составом суда. Так определением судьи Пакутина А.В. от 02.09.2011 рассмотрение заявления отложено на 14.09.2011 для судьи Касьяновой С.С., однако в дальнейшем заявление было рассмотрено судьей Пакутиным А.В., тогда как на сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан сведений о назначении судьи Пакутина А.В. нет. Кроме того, апеллянт обращает внимание апелляционного суда на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО "Столичный комитет имущественных отношений". Так же податель жалобы полагает, что судом при вынесении определения не были учтены нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющие право в рамках уголовного дела лицу, осуществляющему производство по уголовному делу наложить арест на имущество собственника. Суд не учел, что ООО "Универсал-Трейдинг" является законным владельцем имущества на основании протокола о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела, в силу чего имущество не может быть истребовано у ООО "Универсал-Трейдинг".

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 г. по делу N А07-3381/2009 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Шанс" к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений". Из незаконного владения ООО "Столичный комитет имущественных отношений" в пользу ООО "Магазин "Шанс" истребовано нежилое торговое помещение общей площадью 1063,8 кв. м, инвентарный номер 10425, литера А, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупа, 80, квартал 381, ООО "Столичный комитет имущественных отношений" обязано передать указанное помещение ООО "Магазин "Шанс" в течение пятнадцати дней с момента вынесения указанного постановления.

Во исполнение постановления суда апелляционной инстанции выдан исполнительный лист N 002785519 от 25.11.2010 г., на основании которого, 29.11.2010 г. Кировским районным отделением г. Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан возбуждено исполнительное производство N 25622/10/02/02.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2011 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 обращено взыскание на имущество должника ООО "Столичный комитет имущественных отношений", находящееся у третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Универсал-Трейдинг: нежилое помещение общей площадью 1063,8 кв.м. литер А по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, квартал 381.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18 АП-6724/2011 от 29.07.2011 г. по делу N А07-3381/2011 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2011 оставлено без изменения.

Судебный пристав обратился с заявлением о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа указывая, что просит разъяснить возможно ли применение мер принудительного взыскания, а именно выселение ООО "Универсал-Трейдинг" и иных третьих лиц из занимаемого нежилого помещения и передаче нежилого помещения ООО "Магазин шанс".

Отказывая в даче разъяснений, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный с рок со дня его поступления.

В силу статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист - этот исполнительный документ, выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и(или) предписание должнику совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения вынесенного решения в добровольном порядке.

Оценив содержание исполнительного документа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его соответствии требованиям статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", т.к. резолютивная часть исполнительного листа Арбитражного суда Республики Башкортостан N 002785519 от 25.11.10 содержит предписание полностью соответствующее резолютивной части судебного акта, во исполнение которого выдан исполнительный лист, при этом исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 ФЗ "Об исполнительном производстве", являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

Так же обоснованно судом сделан вывод о том, что фактически судебный пристав-исполнитель просил разъяснить не порядок исполнения исполнительного документа, а пределы полномочий судебного пристава-исполнителя при совершении тех или иных исполнительных действий.

Вместе с тем, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона "Об исполнительном производстве" не предусмотрена возможность разъяснения арбитражным судом судебному приставу-исполнителю порядка действий судебного пристава и полномочий предоставленных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" при исполнении решений судов.

Доводы подателя апелляционной жалобы о рассмотрении заявления незаконным составом суда подлежат отклонению как не основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Согласно ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Из материалов дела следует, что определением от 19.08.2011 арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Вафиной Е.Т. принял к производству для судьи Касьяновой С.С. заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Уфы о разъяснении порядка исполнения требований исполнительного документа по делу А07-3381/2009.

В силу ч.3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае:

1) заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи, арбитражного заседателя;

2) длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Согласно распоряжению от 01.09.2011 председателя первого состава коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Воронковой Е.Г. (л.д.15) заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, выданного по делу А07-3381/2009 передано судье Пакутину А.В. в связи с отпуском судьи Касьяновой С.С.

Отсутствие на сайте суда сведений о принятии такого распоряжения не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ и не является основанием отмены судебного акта.

Довод о том, что судом допущен необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя ООО "Столичный комитет имущественных отношений" несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с п.4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Вместе с тем болезнь представителя юридического лица не является уважительной причиной, влекущей необходимость отложения судебного заседания, поскольку общество не лишено возможности поручить выполнение функций представителя иному лицу. Отсутствие у общества намерений использовать названную возможность не может служить основанием отложения судебных заседаний.

Так же несостоятельны доводы апеллянта, согласно которым суд не учел, что ООО "Универсал-Трейдинг" является законным владельцем имущества на основании протокола о наложении ареста, вынесенного в рамках уголовного дела, в силу чего имущество не может быть истребовано у ООО "Универсал-Трейдинг".

На момент рассмотрения судом заявления судебного пристава-исполнителя постановление следователя ОРПТО ОМ N 7 СУ при УВД по г.Уфа от 19.04.2011 о возбуждении уголовного дела, в рамках производства по которому был вынесен протокол о наложении ареста на спорное нежилое здание отменено, в силу чего протокол о наложении ареста утратил юридическую силу. Кроме того, данный протокол не является правоустанавливающим документом, на основании которого у каких-либо лиц может возникнуть статус законного владельца арестованного имущества, в силу чего доводы апеллянта о возникновении такого статуса в отношении спорного здания у ООО "Универсал-Трейдинг" противоречат нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах определение суда основано на правильной оценке судом фактических обстоятельств и применении норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2011 по делу N А07-3381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В. Баканов И.Ю. Соколова