Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 18АП-5842/2009

12 ноября 2009 г.

Дело N А07-3381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 по делу N А07-3381/2009(судья Касьянова С.С.), при участии от подателя жалобы - Габидуллин Рустем Винерович (доверенность от 22.07.2009); от истца: ООО "Магазин Шанс" - Олейник Игорь Владимирович (доверенность от 13.02.2009);

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин Шанс" (далее - ООО "Магазин Шанс") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" (далее - ООО "Столичный комитет имущественных отношений", ответчик) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан, Габдулхакова Рустэма Фануровича (далее - УФРС по РБ, Габдулхаков Р.Ф., 3 лицо) с иском о признании права собственности на недвижимое имущество: нежилое торговое помещение общей площадью 1027,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Цюрупы, 80, лит. А, об истребовании указанного недвижимого имущества их чужого незаконного владения, обязании ответчика передать спорное недвижимое имущество истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2009 применены меры по обеспечению иска в виде запрета УФРС по РБ производить регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определением суда от 22.05.2009 удовлетворено заявление ответчика об отмене обеспечительной меры, поскольку ответчиком были представлены доказательства того, что в отношении спорного недвижимого имущества в установленном порядке зарегистрировано 4 ареста (запрета на совершение регистрационных действий), в связи с чем отчуждение спорного имущества на данный момент невозможно, а потому необходимость в повторном аналогичном запрете отсутствует.

Определением суда от 02.06.2009 производство по делу приостановлено.

Определением суда от 18.06.2009 удовлетворено заявление истца об обеспечении иска в виде запрета УФРС по РБ производить регистрационные действия в отношении спорного имущества в связи с тем, что истцом представлены доказательства снятия ответчиком всех ранее имевшихся арестов спорного имущества (запретов на совершение регистрационных действий). Суд счел, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для отмены обеспечительных мер по настоящему делу, отпали, возможное отчуждение ответчиком спорного недвижимого имущества фактически сделает невозможным исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу, в связи с чем необходимо сохранить спорное недвижимое имущество и существующее положение сторон (статус-кво) на момент рассмотрения спора; обеспечительные меры связаны с предметом спора, отвечают принципу соразмерности.

Определением суда от 04.09.2009 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 04.09.2009 ответчику отказано в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Столичный комитет имущественных отношений" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспоренное определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы, ее податель указал на необоснованность отказа суда в отмене мер по обеспечению иска. Суд не учел, что к ходатайству об отмене мер приложены вписки из ЕГРЮЛ, согласно которым в реестр внесены записи о прекращении деятельности юридического лица и исключении ООО "Магазин Шанс" из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку основанием наложения обеспечительным мер являлась защита прав и законных интересов ООО "Магазин Шанс", которое ликвидировано, основания сохранения обеспечительных мер отпали. Суд не должным образом оценил представленные доказательства.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на ее доводах настаивал. Представитель истца в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая определение суда законным и обоснованным.

Представители третьих лиц - УФРС по РБ, Габдулхакова Р.Ф. в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Из письменных материалов дела следует, что обеспечительные меры приняты в целях сохранения существующего состояния отношений между сторонами, поскольку отчуждение спорного имущества иным лицам в ходе производства по данному делу сделает невозможными восстановление нарушенных прав истца и исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Заявив ходатайство об отмене обеспечительных мер, ООО "Столичный комитет имущественных отношений" не предоставило доказательств устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер. По правилам части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Отклоняя представленные ответчиком в качестве доказательства ликвидации истца, выписки из ЕГРЮЛ суд первой инстанции правомерно исходил из того, что последние доказательством устранения обстоятельств, послуживших причиной принятия обеспечительных мер не являются. В случае отмены обеспечительной меры существует риск отчуждения заявителем спорного имущества третьим лицам, а также возможности приобретения спорного имущества добросовестным покупателем.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Кроме того, из письменных материалов дела следует, что 25.09.2009 ООО "Столичный комитет имущественных отношений" вновь обращалось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2009 года ЗАО "Столичный комитет имущественных отношений" отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, мотивируя отказ наличием доказательств того, что решение инспекции ФНС N 4 по г. Краснодар о прекращении деятельности ООО "Магазин Шанс" в связи с его реорганизацией в форме присоединения оспорено ООО "Магазин Шанс" в судебном порядке (л.д. 100, 101-102 т. 3). Доказательств того, что процедура ликвидации ОООО "Магазин Шанс" завершена, суду не представлено.

Довод жалобы, согласно которому суд не учел, что к ходатайству об отмене мер приложены выписки из ЕГРЮЛ, содержащие сведения о ликвидации ООО "Магазин Шанс" и исключении его из государственного реестра не могут быть приняты во внимание, так как из представленных материалов следует наличие спора о правомерности вышеназванных действий регистрирующего органа.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер отпали, выводы суда о необходимости их сохранения являются правильными. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к мнению о законности и обоснованности определения суда первой инстанции.

На основании изложенного определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2009 по делу N А07-3381/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Столичный комитет имущественных отношений" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская