Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11024/10-С3 по делу N А60-18124/2010-С10 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 1 февраля 2011 г. N Ф09-11024/10-С3 по делу N А60-18124/2010-С10

Дело N А60-18124/2010-С10

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8725/11 по делу N А60-13079/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8478/11

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2011 г. N 17АП-6660/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гусева О.Г., судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" (далее - общество, налогоплательщик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-18124/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Анненкова Е.В. (доверенность от 31.03.2010 N 03-12/18).

Представители общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 19.04.2010 N 7692.

Определением суда от 02.09.2010 (судья Тимофеева А.Д.) производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 (судья Голубцова В.Г., Сафонова С.Н., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами положений ст. 150, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неприменение ст. 45, 69 Налогового кодекса Российской Федерации и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

По мнению общества, отзыв инспекцией требования от 19.04.2010 N 7692 не освобождает суд от обязанности проверить его на предмет соответствия закону и при установлении факта нарушения прав налогоплательщика признать его недействительным, поскольку отзыв требования, состоявшийся после обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, не устраняет факт нарушения прав налогоплательщика.

Общество указывает на то, что инспекцией не представлено доказательств наличия у него задолженности, указанной в оспариваемом требовании; инспекцией в ходе судебного разбирательства по данному делу не признан факт отсутствия у налогоплательщика задолженности, указанной в требовании от 19.04.2010 N 7692; налоговым органом не представлено доказательств того, что оспариваемое требование отозвано в связи с проведением зачета указанной в нем задолженности.

Общество полагает, что спор с инспекцией о наличии или отсутствии у него задолженности, указанной в требовании от 19.04.2010 N 7692 на момент его направления, несмотря на отзыв оспариваемого требования фактически не урегулирован.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом в адрес общества направлено требование N 7692 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.04.2010, в соответствии с которым ему предложено в срок до 07.05.2010 уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 2 991 000 руб. и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 762 707 руб. 02 коп.

Налогоплательщик, полагая, что указанное требование нарушает его права и законные интересы, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды сделали вывод о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку оспариваемым требованием не допущено нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание оспариваемого ненормативного акта недействительным означает одновременно признание этого акта не порождающим правовые последствия с момента принятия.

По смыслу приведенных процессуальных норм законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий государственного органа по приведению этого акта в исполнение либо по его отмене, но лишь в том случае, если указанным актом были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99.

Судами установлено, что на основании письма от 21.06.2010 N 09-16/19199 требование от 19.04.2010 N 7692 отозвано инспекцией. Какие-либо меры принудительного взыскания на основании оспариваемого требования инспекцией не предпринимались.

Учитывая, что требование инспекции от 19.04.2010 N 7692 не нарушает права и законные интересы общества и на момент рассмотрения спора отозвано, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что предъявление требования об исполнении соответствующих налоговых обязательств нарушает его права и законные интересы, поскольку на момент выставления требования задолженность по налогу у него отсутствовала, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Довод налогоплательщика о том, что отзыв инспекцией требования не свидетельствует об отсутствии факта нарушения прав и законных интересов, также подлежит отклонению, поскольку доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов общества материалы дела не содержат.

Нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2010 по делу N А60-18124/2010-С10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галеон" - без удовлетворения.