Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2012 г. N Ф09-8725/11 по делу N А60-13079/2011

Екатеринбург

13 января 2012 г.

Дело N А60-13079/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2011 г. N Ф09-7826/11 по делу N А60-25518/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2011 г. N 17АП-8478/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Жаворонкова Д.В., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН: 1046603571508); (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 по делу N А60-13079/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Уральское производственное предприятие "Вектор" (ОГРН: 1026604961129); (далее - общество, налогоплательщик) - Егоров А.И. (доверенность от 12.09.2011 N 40).

Представители налогового органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 23.03.2011 N 12441 в части начисления пени в сумме 249 685 руб. 40 коп.

Решением суда от 26.05.2011 (судья Колосова Л.В.) заявленные требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 (судьи Сафонова С.Н., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Налоговый орган считает, что отозванное требование не нарушает права общества, поскольку принято до вступления в силу решения по делу N А60-3946/2011; на день принятия судом первой инстанции решения у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате пени; возможность дальнейшего взыскания пеней выставленных в требовании исключена. Доказательств нарушения оспариваемым требованием прав и законных интересов налогоплательщика не представлено. Заявитель жалобы в подтверждение своей позиции ссылается на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 по делу N Ф09-11024/2010.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить указанные судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения. Налогоплательщик считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными. По его мнению, доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, что 23.03.2011 инспекцией выставлено требование N 12441, согласно которому обществу предложено уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость за IV квартал 2010 года в сумме 8 124 504 руб. и пени в сумме 249 685 руб. 40 коп.

Не согласившись с требованием от 23.03.2011 N 12441 в части начисления пени в сумме 249 685 руб. 40 коп., общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды при рассмотрении спора пришли к выводу о незаконности требования о взыскании пени на недоимку, право взыскания которой инспекцией утрачено, что установлено судебными актами по делу N А60-3946/2011.

Вывод судов является правильным.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 названного Кодекса).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорные пени начислены на недоимку, право взыскания которой утрачено, что подтверждается судебными актами по делу N А60-3946/2011 и действиями инспекции по отзыву требования.

Таким образом, оспариваемое требование возлагает на общество обязанность по уплате в бюджет сумм, не подлежащих взысканию, поэтому нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о незаконности требования инспекции от 23.03.2011 N 12441 в части начисления пени в сумме 249 685 руб. 40 коп.

Ссылка инспекции на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2011 по делу N Ф09-11024/2010, содержащаяся в кассационной жалобе, не влияет на существо рассматриваемого спора, поскольку выводы по делу N Ф09-11024/2010 сделаны судами исходя из иных обстоятельств.

Довод налогового органа о необходимости прекращения производства по делу в связи с отзывом спорного требования, правомерно отклонен судами на основании п. 18 информационного письма от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку судами установлено, что оспариваемое требование нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Основания для переоценки выводов судов и установленных по делу фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 по делу N А60-13079/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Д.В. Жаворонков В.М. Первухин