Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-144/11-С3 по делу N А76-37010/2010-38-790/28 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-144/11-С3 по делу N А76-37010/2010-38-790/28

Дело N А76-37010/2010-38-790/28

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 февраля 2012 г. N Ф09-144/11 по делу N А76-37010/2009

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2011 г. N 18АП-8712/11

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крис" (далее - общество "Крис", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-37010/2010-38-790/28 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Крис" - Бухарина Н.В. (доверенность от 07.07.2010 N 6).

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Автоматизированные Информационные системы и технологии" (далее - общество "НПО "АИСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Крис" о взыскании 4 714 685 руб. задолженности по договору купли-продажи, 828 055 руб. процентов за пользование денежными средствами и 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 20.08.2010 (судья Белый А.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 (судьи Соколова Т.В., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество "Крис" указывает на то, что спорная продукция в виде диска с программой и пакета с лицензионным соглашением была поставлена истцу по товарной накладной от 22.11.2007 N 3652. Количество и наименование программных продуктов, которые были указаны в лицензионном соглашении, полностью совпадали с выписанной товарной накладной от 22.11.2007 N 3652.

Все лицензии в качестве идентифицирующих признаков имеют номер лицензии и номер заказа, по которым конечный пользователь ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", зайдя на сайт производителя лицензии корпорации Microsoft, получает по вышеуказанным номерам ключи для активации программных продуктов.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в деле имеется ответ общества с ограниченной ответственностью "Майкрософт Рус", из которого следует, что спорные программные продукты были заказаны обществом "Крис" для ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", других заказов для последнего в период с сентября по декабрь 2007 года не было; представленный истцом договор поставки от 29.08.2007, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "ЮжУралАгрегат" (далее - общество "ЮжУралАгрегат"), составлен в 2009 году специально для данного судебного спора; в платежных поручениях об оплате по данному договору в качестве назначения платежа указан беспроцентный заем; доказательства принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора не представлены; не смотря на то, что почерковедческой экспертизой установлено, что подлинность подписи учредителя общества "НПО "АИСТ" Пелескова С.А. на товарной накладной от 27.12.2007 N 4224 определить невозможно, суд взыскал стоимость клавиатур по данной накладной; экспертом неправомерно, со ссылкой на неоплату проведения экспертизы, не даны ответы на все поставленные судом вопросы. По мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Челябинской области был нарушен принцип равноправия сторон в арбитражном процессе и права общества "Крис", как стороны по делу.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по условиям подписанного 28.05.2007 сторонами договора N 018 общество "Крис" (продавец) обязалось передать обществу "НПО "АИСТ" (покупатель) программное обеспечение согласно приложению N 1 к договору, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Передача программного обеспечения должна быть осуществлена в срок 40 календарных дней с момента подписания договора (п. 5.1 договора).

Общая стоимость программного обеспечения по договору составляет 3 762 514 руб. 80 коп., в том числе НДС (п. 4.1 договора).

Выставленные обществом "Крис" счета от 03.09.2007 N 811 на оплату в сумме 4 686 190 руб. 10 коп., а также от 20.12.2007 N 1165 на приобретение клавиатуры в сумме 28 495 руб. оплачены обществом "НПО "АИСТ" платежными поручениями в период с сентября по декабрь 2007 года в полном объеме.

В связи с тем, что оплаченный товар в предусмотренный договором от 28.05.2007 N 018 срок не был передан покупателю, а также учитывая рост стоимости программного обеспечения, общество "НПО "АИСТ" 29.08.2007 заключило договор с обществом "ЮжУралАгрегат" на поставку аналогичного программного обеспечения. Оплата по договору произведена платежными поручениями.

Программное обеспечение приобреталось обществом "НПО "АИСТ" для последующей передачи по лизинговому договору закрытому акционерному обществу "УБТ -Уралвагонзавод", оплату за который произвела лизинговая компания - закрытое акционерное общество ТФК "М.Т.Е.-Финанс".

Истцом в материалы дела представлены счет-фактура от 25.09.2007 N 66, накладная от 25.09.2007 N 150, акт сверки взаимных расчетов на 31.12.2007. Передача товара обществу "УБТ-Уралвагонзавод" подтверждается актом приемки-передачи от 10.10.2007, подписанным обществами "УБТ -Уралвагонзавод", ТФК "М.Т.Е.-Финанс", "НПО "АИСТ". Лицензии на программные продукты 26.12.2007 переданы обществом "НПО "АИСТ" - ФГУП ПО "Уралвагонзавод".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что обществом "Крис" в качестве подтверждения факта поставки истцу товара на спорную сумму представлены товарные накладные.

Определением суда от 21.01.2010 по ходатайствам сторон назначены почерковедческая и судебно-техническая экспертизы.

Их экспертного заключения от 29.06.2010 N 317/2-3/1 следует, что подпись в товарной накладной от 22.11.2007 N 3652 выполнена не руководителем общества "НПО "АИСТ" Матюниным Г.А., а другим лицом. Установить, кем Пелесковым С.А. или другим лицом, выполнена подпись "Пелесков С.А." в товарной накладной от 27.12.2007 N 4224 не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта от 07.05.2010 N 318/2-3/4 оттиски печати общества "НПО "АИСТ" на товарных накладных от 22.11.2007 N 3652, от 27.12.2007 N 4224, нанесены печатью указанного общества при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что при наличии 100 % предоплаты ответчик (поставщик) своих обязательств в рамках договора от 28.05.2007 N 018 по поставке заказанного программного обеспечения не выполнил, что является основанием для возврата покупателю денежных средств.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в качестве доказательств поставки товара общество "Крис" указывало на то, что спорная продукция в виде диска с программой и пакета с лицензионным соглашением была поставлена истцу по товарной накладной от 22.11.2007 N 3652. Количество и наименование программных продуктов, которые были указаны в лицензионном соглашении, полностью совпадали с выписанной товарной накладной от 22.11.2007 N 3652. Все лицензии в качестве идентифицирующих признаков имеют номер лицензии и номер заказа, по которым конечный пользователь ФГУП "ПО "Уралвагонзавод", зайдя на сайт производителя лицензии корпорации Microsoft, получает по вышеуказанным номерам ключи для активации программных продуктов.

Однако данный довод ответчика оставлен судами без внимания.

С учетом изложенного необходимо признать, что судебные акты приняты в нарушение ст. 71, 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по неполно исследованным материалам дела, без выяснения и учета всех обстоятельств спора, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения и рассмотреть спор в соответствии с требованиями материального и процессуального права с учетом заявленных требований и доводов участвующих в деле лиц; с целью выяснения фактических обстоятельств дела разрешить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "ПО "Уралвагонзавод".

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2010 по делу N А76-37010/2010-38-790/28 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по тому же делу отменить, дело направить на новее рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.