Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф09-17/11-С6 по делу N А60-21082/2010-С12 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2011 г. N Ф09-17/11-С6 по делу N А60-21082/2010-С12

Дело N А60-21082/2010-С12

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Семеновой З.Г., судей Смирнова А.Ю., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-21082/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Мухаметов Р.З., генеральный директор (протокол общего собрания от 11.03.2010 N 1), Копылов К.В. (доверенность от 01.02.2011), Кривов Г.В. (доверенность от 01.02.2011);

Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом (далее - комитет) - Чернышева И.В. (доверенность от 30.12.2010).

Общество (ОГРН 1026605770487, ИНН 6674108033) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к комитету (ОГРН 1026605252178, ИНН 6608004472) об обязании заключить договор купли-продажи муниципального объекта недвижимости - встроенных нежилых помещений первого этажа (номера на поэтажном плане 38, 39) и второго этажа (номера на поэтажном плане 1-35) площадью 624,6 кв. м, расположенных в двухэтажном здании больницы с мансардой, литера А, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22, по цене 169 002 руб. 65 коп., определенной как разница между рыночной стоимостью выкупаемых объектов в размере 6 940 000 руб. (с учетом НДС) и стоимостью неотделимых улучшений объекта в размере 6 770 997 руб. 35 коп., а также на иных условиях, изложенных в уточненной оферте (уточненном проекте договора), направленном обществом в адрес комитета 09.08.2010 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 3, л. д. 82).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 (судья Куклева Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 (судьи Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение положений ст. 217, 421, 422, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 4, 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ), а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что до настоящего времени комитетом не исполнена возложенная на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-19284/2009-С9 обязанность заключить с обществом договор купли-продажи спорного объекта недвижимого имущества, в связи с чем обществом и была направлена комитету оферта с предложением заключить договор по цене, определенной с привлечением независимого оценщика. Какие-либо действия, направленные на заключение с обществом договора купли-продажи, предусмотренные ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, комитетом не совершены.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора, на основании договора аренды муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга от 15.07.2003 N 72530022, заключенного между комитетом и обществом, последнему в аренду переданы по акту приема-передачи нежилые встроенные помещения первого этажа N 38, 39, 43, 44 и второго этажа N 1-35 площадью 650,7 кв. м, расположенные в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22, для использования под медицинские услуги на срок с 15.07.2003 до 31.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений к данному договору от 01.10.2003, 24.11.2003, 19.07.2004,01.11.2004, 17.05.2006,01.08.2007,08.05.2008, 18.01.2010).

Названные договор и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" порядке.

Отказ комитета, изложенный в письме от 02.04.2009 N 02.12-24-3657, в предоставлении обществу возможности реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность в соответствии с Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ был обжалован обществом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-19284/2009-С9, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по тому же делу, требования общества удовлетворены, признан незаконным отказ комитета в признании за обществом преимущественного права на выкуп нежилых помещений площадью 624,6 кв. м, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Военная, д. 22; на комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, предусмотренных ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Общество указывает, что комитет названные действия не совершил, оценка отчуждаемого объекта не проведена, решение об условиях приватизации не принято, проект договора купли-продажи спорных нежилых помещений обществу не направлен, в связи с чем общество обратилось к профессиональному оценщику для проведения оценки рыночной стоимости объекта и направило в адрес комитета проект договора купли-продажи данных помещений.

В связи с тем, что комитет отказался от заключения договора купли-продажи арендуемого обществом объекта недвижимости на предложенных последним условиях, и полагая, что заключение данного договора является для комитета обязательным, а уклонение от его заключения - незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу, основывая свои требования на положениях ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные акты судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований отмене не подлежат исходя из следующего.

На основании п. 1, 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Согласно ст. 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления субъекта малого или среднего предпринимательства, соответствующего установленным ст. 3 данного Закона требованиям, о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Таким образом, данной нормой предусмотрен специальный порядок заключения договора купли-продажи арендуемого субъектом малого и/или среднего предпринимательства объекта недвижимого имущества.

Следовательно, наличие судебного акта, возлагающего на уполномоченный орган обязанность произвести отчуждение муниципального имущества, не отменяет и не изменяет установленного Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ порядка заключения договора купли-продажи.

При изложенных обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что положения ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применяются.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2009 по делу N А60-19284/2009-С9 на комитет была возложена обязанность, в частности, и по заключению договора купли-продажи спорного имущества, исковые требования общества удовлетворению не подлежат.

В силу Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" у общества имеется возможность для обращения в соответствующую службу судебных приставов за принудительным исполнением названного судебного акта (ст. 5 данного Закона).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2010 по делу N А60-21082/2010-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Консультативно-диагностический центр "Консилиум" - без удовлетворения.