Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11623/10-С1 по делу N А76-14447/2010-22-368 (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 8 февраля 2011 г. N Ф09-11623/10-С1 по делу N А76-14447/2010-22-368

Дело N А76-14447/2010-22-368

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Ященок Т.П., судей Черкезова Е.О., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - федеральная служба, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.09.2010 по делу N А76-14447/2010-22-368 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель федеральной службы - Елизарова И.В. (доверенность от 24.01.2011 N Дов-4).

Федеральная служба обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об аннулировании выданной обществу с ограниченной ответственностью "Маг-Алко трейд" (далее - общество) лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 11.04.2008 N А 649020.

Решением суда от 21.09.2010 (судья Соколова И.Ю.) в удовлетворении заявленных федеральной службой требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе федеральная служба просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных федеральной службой требований, ссылаясь на наличие признаков нарушения обществом положений, установленных Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя жалобы, аннулирование выданной обществу лицензии является соразмерным выявленному нарушению, посягающему на установленный в Российской Федерации порядок закупки, хранения и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела, общество на основании лицензии от 11.04.2008 N А649020, выданной Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, осуществляет предпринимательскую деятельность в виде закупки, хранения и поставки алкогольной продукции по юридическому адресу общества и адресам обособленных подразделений: г. Магнитогорск, ул. Автомобилистов, д. 18б, ул. Автомобилистов, д. 3, ул. Елькина, д. 18.

Постановлением федеральной службы от 01.04.2010 N ЧО-023-О-Ю/ЮЛ в отношении общества было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данное дело было возбуждено федеральной службой по фактам непредставления деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2009 г.

Постановлением федеральной службы от 04.06.2010 N ЧО-023-О-Ю/ЮЛ общество было привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за непредставление деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за I квартал 2010 г.

Данные обстоятельства были расценены федеральной службой как систематическое непредставление обществом деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и послужили основанием для принятия решения от 31.05.2010 N 0644-опт об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 11.04.2008 N А 649020, выданной обществу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, выданной обществу.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензией является специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на осуществление закупки, хранения и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Из п. 3 ст. 20 Закона следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган (абз. 9 п. 3 ст. 20 Закона).

Судами установлены, материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факты несвоевременного представления обществом в лицензирующий орган (федеральная служба в данных отношениях) деклараций за IV квартал 2009 г. и за I квартал 2010 г.

Однако, в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-0, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-0, от 07.02.2002 N 16-0, постановлений от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и установив факт непредставления обществом в установленные сроки в лицензирующий орган вышеуказанные декларации, суды пришли к выводу, что в материалах дела не представлено обоснование позиции федеральной службы применения к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Доказательств того, что представление деклараций в более поздние по сравнению с установленными законом сроки повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера, материалы дела не содержат.

В связи с этим суды с учетом нарушения обществом требований Закона N 171-ФЗ пришли к обоснованным выводам об отсутствии достаточных оснований для применения к обществу такой меры принуждения, как аннулирование лицензии.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали федеральной службе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании имеющейся в деле совокупности доказательств, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области по делу от 21.09.2010 N А76-14447/2010-22-368 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - без удовлетворения.